Диссертация: Структурные аспекты трансформации российской экономики и возможности экономического роста

Методика получения расчетных коэффициентов затрат, основанная на статистической связи динамики коэффициентов затрат с динамикой валовых выпусков и элементов конечного продукта в ретроспективе была разработана Н.В.Суворовым [116]. Исследования и расчеты, проведенные Н.В.Суворовым свидетельствуют о том, что совместный результат этих разнонаправленных процессов привел в 1991-1992 гг. к некоторому росту материалоемкости народного хозяйства. В 1993-1995 гг. адаптация экономики к новым рыночным условиям выразилась в постепенном снижении доли промежуточной продукции. В итоге, в настоящее время материалоемкость народного хозяйства (в терминах доли промежуточной продукции в валовой) примерно соответствует ее уровню в 1990 году. Применительно к рассматриваемой проблеме это означает, что в среднем за последние годы темпы роста ВВП в экономике России не могли быть выше темпов роста суммарного валового выпуска.

Итак, имея значения коэффициентов затрат и объемы валовой продукции отраслей в ценах 1990 г., можно получить первый квадрант межотраслевого баланса. Имеющаяся статистика потребления, капитальных вложений и внешней торговли позволяет приблизительно рассчитать значения основных элементов II квадранта МОБ. Полученные отраслевые значения элементов II квадранта в итоге балансируются с общей величиной ВВП и отраслевыми значениями конечного продукта, порождаемыми имеющейся матрицей и валовыми выпусками и рассчитываемыми по формуле (в матричном виде): Y = X - AX.

Таким образом, межотраслевой баланс позволяет согласовать основные макропеременные и сформировать оценки ВВП, сопряженные с этими переменными, а также с расчетными значениями коэффициентов затрат.

Методика межотраслевого баланса и статической межотраслевой модели позволяет в случае корректировки ключевых макропоказателей (в первую очередь это относится к показателям валовой продукции) осуществлять пересчет и, следовательно, опосредованную корректировку ВВП.

В то же время, корректировка проведенная в 1995 г. Госкомстатом, не сопровождалась адекватным изменением оценок динамики валовой продукции отраслей. Это означает, что достаточного уровня согласованности в динамике валовой продукции и ВВП либо не было при разработке первоначальных данных о динамике ВВП, либо эта согласованность была нарушена при корректировке ВВП в 1995 г.

Расчеты по межотраслевой модели, основанные на официальных данных о динамике ВП отраслей, свидетельствуют, что первоначальные данные Госкомстата России, хотя и несколько занижали динамику ВВП, были ближе к согласованной с ВП величине ВВП, чем результаты корректировки 1995 г.

Таблица 6.2

Наше мнение и мнение многих других экспертов состоит в том, что показатели валовой продукции являются наиболее надежными из всех стоимостных показателей, разрабатываемых в настоящее время Госкомстатом России. Вместе с тем подчеркнем это еще раз, что обоснованные корректировки валовой продукции отраслей не исключены, и они могут привести к соответствующим изменениям оценок ВВП.

В частности, имеется немало аргументов в пользу увеличения оценок валовой продукции в строительстве и сельском хозяйстве. Однако реалистическая корректировка этих показателей не позволяет снизить спад в динамике ВВП более чем на 2-3%-ных пункта. Таким образом, в лучшем случае, действительная величина ВВП окажется где-то посередине между первоначальной и откорректированной оценками Госкомстата РФ.

6.3 Реконструкция межотраслевых балансов за 1980-1990 гг. в структуре, приближенной к системы национальных счетов

Исследования по разработке межотраслевых балансов, проводимые в ИНП РАН не исчерпываются периодом 1991-1997 гг. Для целей сопоставления с предыдущим периодом, построения регрессионных моделей необходимы достаточно длительные ряды макроэкономических показателей и, в частности, ряды ВВП. Но, как известно в дореформенный период межотраслевые балансы разрабатывались в соответствии с советской методологией, только для отраслей материального производства - так называемые межотраслевые балансы в системе баланса народного хозяйства (МОБ БНХ). Показатель ВВП не исчислялся, его заменяли показатели национального дохода и конечного продукта.

В этой связи актуальной является задача пересчета имевшихся за 1980-1990 гг. межотраслевых балансов в системе БНХ в современную систему национальных счетов, позволяющую учесть производство и распределение продукции во всех отраслях экономики, включая сферу услуг. Сделать такого рода пересчет абсолютно корректно практически невозможно как в силу недостатка информации, так и в силу ряда методических проблем. Тем не менее можно ставить задачу построения расчетных межотраслевых балансов, приближенных по своей структуре и содержанию к межотраслевым балансам в системе национальных счетов. Такого рода работа была проведена нами в 1993-1994 гг.

Методической основой для пересчета балансов явились специально разработанные переходные матрицы (соответственно, в постоянных и текущих ценах), позволяющие в полуавтоматизированном режиме пересчитывать балансы в системе БНХ в межотраслевые балансы СНС. Подготовка переходных матриц в существенной мере опиралась на разработанные Госкомстатом России межотраслевые балансы в системе БНХ и СНС за 1991 год.

Фактически, в рамках проведенных пересчетов для одноименных клеток межотраслевых балансов разных лет использовался один и тот же переходной коэффициент 1991 года. Хотя это и не вполне корректно, мы полагаем, что внутренняя структура потоков и других элементов межотраслевых балансов в 1980-1990 гг. менялась не слишком сильно, таким образом, ошибка не может быть слишком большой. Кроме того, на наш взгляд, не существует иного способа получения расчетных межотраслевых балансов, приближенных к системе СНС за 1980-1990 годы.

Рис. 6.1

Рис. 6.2

Необходимо отметить, что помимо собственно переходной матрицы, основанной на упомянутых балансах Госкомстата 1991 года, в процессе пересчета использовалась также и иная информация, необходимая для уточнения элементов третьего квадранта, дезагрегации нефтегазовой промышленности и некоторых других досчетов.

Реконструированная за 1980-1997 гг. динамика ВВП и основных его элементов представлена на рис. 6.1 и 6.2.

6.4 Разработка межотраслевых балансов в среднегодовых и текущих ценах (обоснование необходимости и методика)

Как известно, основной метод измерения ВВП, используемый в последние годы в РФ - производственный, т.е. ВВП оценивается на основе соизмерения продукции и затрат в отраслях. Между тем в условиях инфляции величина затрат постоянно занижается. Это связано с тем, что приобретение ресурсов и продажа готовой продукции осуществляются в разные моменты времени при различающихся ценовых условиях. При этом предприятия учитывают свои затраты, как правило, по ценам приобретения. В результате на предприятиях образуется так называемая холдинговая или, иначе говоря, инфляционная прибыль. В действительности вся эта так называемая прибыль является частью издержек, поскольку в каждом следующем производственном цикле ее приходится тратить на оплату подорожавших элементов затрат. На макроэкономическом уровне данное явление приводит к завышению уровня добавленной стоимости и валового внутреннего продукта.

Это явление достаточно хорошо известно, и термин “холдинговая прибыль” уже устоялся в принятой сейчас терминологии системы национальных счетов. При разработке межотраслевого баланса 1992 г. Госкомстатом была осуществлена попытка учесть данное явление и сделать объективную оценку затрат и добавленной стоимости. В результате величина добавленной стоимости в межотраслевом балансе сократилась по сравнению с данными счета производства 1992 года, опубликованными в ежегоднике за 1994 г., примерно на 21%, одновременно промежуточное потребление было увеличено на 22.5%. При этом, естественно, валовая продукция в основных ценах осталась неизменной. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что используемые исследователями межотраслевые балансы, разработанные в ИМЭИ (при всех их достоинствах) обладают тем недостатком, что не учитывают или учитывают в очень небольшой степени данное явление.

Главная же проблема состоит в том, что при оценке величины ВВП производственным методом его действительные объемы завышаются. Далее, в основу формирования счета использования ВВП закладываются, на самом деле, те же (т.е. существенно завышенные) значения ВВП, что были получены при его исчислении производственным методом. Не случайно поэтому в счете использования ВВП, разрабатываемом Госкомстатом РФ, получились положительные и значительные по величине объемы прироста запасов в 1993-1994 гг. На самом деле все исследования показывают, что именно в эти годы уровень запасов в народном хозяйстве существенно сократился. Данное противоречие легко объяснить, если попытаться представить, как рассчитывались показатели счета использования ВВП. Поскольку запасы - наиболее “темное место” в нашей статистике, то самое естественное получить их величину остатком. Вычитая из завышенного ВВП остальные элементы, мы получаем завышенный прирост запасов. Кроме того, данный (совершенно неправильный) результат полностью согласуется с промежуточной продукцией, полученной ранее в рамках формирования счетов производства. Как было уже отмечено, при исчислении производственным методом на основе прямой статистики мы обречены получать завышенную оценку ВВП. Сбалансировать с заниженным промежуточным продуктом можно только завышенный использованный ВВП.

Таблица 6.3

Изменение запасов материальных оборотных средств

(в счете использования ВВП)

Приведенные в табл. 6.3 данные свидетельствуют о принципиальном различии в оценках прироста запасов. Не излагая подробностей различий этих оценок, достаточно сказать, что в 1991 г., накануне либерализации цен и в условиях ажиотажного спроса на все виды ресурсов, запасы не могли возрасти в таких масштабах. В дальнейшем, имея в виду почти двукратное сокращение ВВП, запасы также не могли увеличиваться.

Как видно, неправильные оценки динамики и структуры ВВП связаны не столько с плохим качеством исходной информации, сколько с методической непроработанностью вопросов экономических измерений в условиях инфляции.

Еще раз подчеркнем, что все приведенные рассуждения имеют отношение к расчету ВВП, исходя из счета производства. Более корректная оценка величины ВВП, исходя из использования доходов, существенно ближе к действительному объему ВВП. Все дело в том, что, поскольку значительная часть фиктивного ВВП, о котором говорилось выше, реально расходуется на приобретение материальных оборотных средств, в счете использования она вообще не будет фигурировать, поскольку не расходуется на конечное потребление. При этом объем используемого ВВП все равно будет несколько завышен, что связано с дополнительным налогообложением фиктивной части валового внутреннего продукта в процессе производства.

В условиях высокой инфляции необходимо либо переходить к оценке и затрат и добавленной стоимости в среднегодовых ценах, либо, что на наш взгляд более содержательно, ввести для периода с высокой инфляцией двойную оценку затрат и ВВП: в текущих ценах и в среднегодовых ценах. (ВВП в текущих ценах, т.е. содержащий холдинговую прибыль, безусловно имеет право на существование хотя бы по той причине, что предприятия в свое время платили налоги с этой, пусть даже фиктивной прибыли.)

Следует отметить, что приведенные выше рассуждения имеют определенное отношение и к динамике ВВП в неизменных ценах. Действительно, если ВВП в текущих ценах завышен, то (при неизменных значениях дефлятора) завышен и физический ВВП. Таким образом, приведенные рассуждения являются еще одним аргументом в пользу снижения официальных оценок ВВП.

Очевидно, что ни отдельный исследователь, ни даже научный институт не в состоянии заменить Госкомстат. Тем не менее разница в данном случае настолько велика (1992г. по ВВП - порядка 20%), что использовать имеющуюся информацию непосредственно в том виде, в каком ее сформировали органы статистики, не представляется возможным. С точки зрения требований содержательного анализа, единственный выход состоит в корректировке данных Госкомстата в текущих ценах, а также любой другой информации, базирующейся на этих данных.