Диссертация: Структурные аспекты трансформации российской экономики и возможности экономического роста

Таблица 11.4

Экономическая политика правительства и ее результаты (судя по предварительным итогам 2000 г.) довольно существенно отличаются от инерционного сценария. В частности, мы наблюдаем более высокую динамику денежного предложения; удалось довольно существенно сократить объемы вывоза капитала, повышены пенсии и минимальная зарплата. Кроме того, значительно благоприятнее, чем закладывалось в сценарных расчетах, оказалась внешнеторговая конъюнктура. В результате, в 2000 г. экономика России выходит на более чем 7% рост ВВП и на 9% рост промышленности. В то же время, как показывают наши расчеты, итоги экономического развития России могли бы быть значительно лучше.

Заключение

Основные выводы из диссертационной работы состоят в следующем.

В конце 80-х годов возникли жесткие ограничения развития советской экономики, проявившиеся, в том числе, в ускоряющемся росте капиталоемкости и фондоемкости продукции. Изменение тенденций снижения эффективности производства было практически невозможно в рамках сложившихся приоритетов и распределения экономической власти. Сохранение этих тенденций на среднесрочную перспективу обусловливало неизбежность резкого спада производства, сопоставимого с тем, что произошло в результате радикальных рыночных реформ.

Причины снижения эффективности производства советской экономики состояли в следующем. Во-первых, были практически исчерпаны резервы легкого и дешевого вовлечения в экономический оборот массовых ресурсов, дальнейшее наращивание их производства требовало огромных капитальных вложений; во-вторых, использование ограниченных качественных ресурсов было направлено, главным образом, на решение военно-политических задач, в результате задачи повышения эффективности гражданского производства (в том числе, и в фондосоздающих отраслях) оказались на втором плане и не были подкреплены соответствующими масштабами использования качественных ресурсов; в-третьих, автаркичный характер советской экономики и противостояние с Западом не позволяли использовать в полной мере преимущества международного разделения труда; в-четвертых, незавершенность периода индустриализации, проявляющаяся в недостаточном уровне насыщенности основных функциональных потребностей, требовала сохранения ориентации на количественное наращивание производства; в-пятых, сам характер экономических отношений, отсутствие рынка и конкуренции не позволяли сформировать однородное и плотное технологическое пространство.

Таким образом, именно структурно-технологические деформации, а также естественные для нерыночной (неконкурентной) экономики относительно низкие возможности роста качества продукции и технологий обусловили, в конечном итоге, резкое замедление развития и кризис советской экономической системы, следствием чего явилась необходимость кардинальных экономических реформ.

В конце 80-х - начале 90-х годов существовала реальная альтернатива тому способу реформирования российской экономики, который был реализован в действительности в 1992-1997 гг. Имеется в виду стратегия реформирования, ставящая во главу угла устранение структурно-технологических диспропорций и только затем предполагающая осуществление необходимых институциональных изменений. Эта стратегия исходила из необходимости принципиального изменения системы народнохозяйственных приоритетов, состоящей, во-первых, в отказе от державных амбиций и соответствующем снижении внеэкономической нагрузки на народное хозяйство, а, во-вторых, в социальной ориентации предлагавшихся преобразований. Расчеты по варианту ускоренной структурной перестройки, проведенные в рамках КП НТП свидетельствуют о том, что структурный маневр, состоящий в «сбросе» производственных капитальных вложений, наряду с политикой конверсии оборонного комплекса и ускоренным выбытием устаревшей части производственного аппарата, позволяли существенно улучшить характеристики эффективности производства, значительно поднять уровень жизни населения и тем самым создать благоприятные условия для проведения дальнейших рыночных преобразований, таких как приватизация, либерализация цен и внешней торговли, структурные реформы.

Итогом радикальных рыночных реформ 1992 года и последующих лет стали гиперинфляция и масштабный спад производства. Главной причиной этих явлений стало, на наш взгляд, принципиальное несоответствие структурно-технологических пропорций российской (в прошлом советской) экономики тем требованиям, которые предъявлял мировой рынок.

Механизм производственного спада и инфляции в значительной степени был связан с тем явлением, которое мы определили как «инфляцию структурно-институционального несоответствия». Суть воздействия инфляции структурно-институционального несоответствия на народнохозяйственную динамику состояла в том, что экономика (включая практически все ее отрасли) постоянно воссоздавала дополнительный инфляционный импульс, существенно завышающий те возможные значения инфляции, которые были обусловлены денежной политикой или ростом доходов. В результате, динамика цен в течение длительного периода существенно превышала динамику доходов в экономике, а это означало общее сокращение реального конечного спроса экономики и неизбежный, в этих условиях, спад производства.

Инфляция структурно-институционального соответствия является далеко не единственной причиной спада. Другой крупнейший фактор снижения экономической динамики состоит в том, что значительные доходы, образовавшиеся в сырьевых отраслях в результате изменения стоимостных пропорций, большей своей частью стали не источником внутреннего спроса, а превратились в резерв вывоза капитала. Подтверждением этого являются приведенные в главе 5 диссертации оценки скрытых доходов топливно-энергетического сектора. Расчеты, проведенные с помощью межотраслевых методов свидетельствуют также, что в своего рода «черную дыру», поглощающую огромное количество ресурсов, превратилась за годы реформ отрасль «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В течение всего периода реформ в экономике РФ происходили интенсивные адаптационные процессы, находящие свое проявление как на макро-, так и на отраслевом уровне. К числу такого рода проявлений адаптационных процессов следует отнести: снижение материалоемкости в отраслях обрабатывающей промышленности и в сельском хозяйстве, рост реальной рентабельности экономики, увеличение монетизации экономики, снижение дифференциации доходов населения и др.

Главным индикатором того, что российская экономика адаптировалась к новым рыночным условиям, является снижение практически до нулевого уровня инфляции структурно-институционального несоответствия. В результате, в настоящее время денежно-кредитная политика постепенно превращается в действенный инструмент политики экономического роста. Именно завершение процесса адаптации российской экономики к новым условиям хозяйствования и предопределило, на наш взгляд, возможность промышленного подъема в 1999-2000 гг.

Завершение процесса адаптации фактически означает формирование нового воспроизводственного режима, восприимчивого к воздействиям экономической политики, нацеленной на экономический рост. Если еще 3-4 года назад трудно было говорить об экономическом росте, то сейчас имеется возможность не только продолжить поступательное развитие российской экономики, но и обеспечить существенное (по крайней мере, на ближайшие 2-3 года) ускорение экономической динамики.

В соответствии с расчетами, проведенными по межотраслевой модели в 2001-2002 гг., реалистичными являются темпы экономического роста в 9-10% в год. В последующие 2 года высока вероятность значительного снижения экономической динамики (до 2-4% в год), связанная с исчерпанием резервных мощностей и запаздыванием вводов новых мощностей. В дальнейшем возможно поддержание экономической динамики на уровне 4.5-5% в год.

Приведенные выше темпы экономического роста могут привести к существенному улучшению позиций России в мировой экономике только в том случае, если будет обеспечено необходимое качественное наполнение этих темпов. Как было показано в соответствующем разделе диссертации (параграф 11.3), это предполагает не только ускоренное развитие рыночных институтов, но и опережающий, по отношению к эталонной стране (США), темп внедрения технологических новаций.

Библиография

Абалкин Л.И. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов. / РАН Институт Экономики, М., 1996.

Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Мысль, 1972.

Аганбегян А.Г., Гранберг А.Г. Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР. М.: Мысль, 1968.

Айвазян С.А. Статистическое исследование зависимостей. М.: Металлургия, 1968.

Албегов М.М., Бурса Б.И., О прогнозировании развития регионов в новых условиях: Сб. тр., ЦЭМИ, 1997.

Анчишкин А.И. Методология прогнозирования развития народного хозяйства. // Вопросы экономики, №1, 1980.

Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика, 1973.

Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика, 1986.

Баранов Э.Ф. Межотраслевые модели. В кн.: Проблемы оптимального функционирования социалистической экономики. М.: Наука, 1972.

Белоусов Р. Мировая и советская экономика на финише ХХ века // Плановое хозяйство, №8, 1989.

Белоусов А.Р., Клепач А.Н., Узяков М.Н. Экономика России: выбор стратегии выживания. // Деловой мир, №172 (486), 1992.

Белоусов А.Р. Кризис современной модели воспроизводства экономики России (краткосрочный аспект). // Проблемы прогнозирования , №4, 1997.

Белоусов А.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу. // Проблемы прогнозирования , №2, 1998.

Белоусов Д.Р. Инфляция в системе воспроизводственных процессов. // Проблемы прогнозирования , №3, 1999.

Белоусов А.Р., Абрамова Е.А. Интегрированные матрицы финансовых потоков (методический и инструментальный подходы). // Проблемы прогнозирования , №6, 1999.

Белкин В., Ивантер В., Семьянинов А. Баланс народного хозяйства и его составление на основе модели “доход-товары”. // Экономика и математические методы, М., №1, 1977.

Белкин В., Ивантер В., Семьянинов А. Модель “доход-товары” и баланс народного хозяйства. М.: Наука, 1978.

Блохин А.А. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России. // Проблемы прогнозирования , №2, 1998.