Что касается экономики советского типа, с явно выраженной системой ведомственных и хозяйственных приоритетов, то исключительное право высшего приоритета реализуется без учета экономической целесообразности и, тем более, экономического равноправия. А это означает, что в своей основе, в существе механизмов функционирования советская экономика была обречена на технологическое неравновесие - явление, характеризуемое в научной литературе как структурно-технологическая несбалансированность [162, c.98-103, 124-126]. Ей свойственно, концентрируя качественные ресурсы на определенных, приоритетных направлениях, создавать целые ареалы экономического пространства, функционирующие на использовании низкокачественных ресурсов. Именно эти ареалы впоследствии превратятся в черные дыры советской экономики, пожирающие огромные материальные ресурсы без видимой экономической отдачи.
В противоположность результатам функционирования советской многоуровневой экономики определенный избыток качественных ресурсов в рыночном хозяйстве и возможность с их помощью повысить технический уровень производства в любом месте экономического пространства обусловливает процесс относительно равномерного замещения массовых ресурсов качественными. При этом, данные процессы характеризуются преимущественно вертикальной (по цепям производственных технологических связей) системой распределения ресурсов по уровню качества с ориентацией на замещение качественными ресурсами массовых. Исторический опыт показывает, что только такой характер развития обеспечивает относительную технологическую однородность различных отраслей и экономики в целом.
Таким образом, с точки зрения потенциальных возможностей увеличения качества продукции и формирования более однородной технологической среды рыночная экономика имеет несомненные преимущества по сравнению с централизованной, тем более централизованной экономикой, отягощенной бременем системы ведомственных приоритетов. (Последнее уточнение не случайно, поскольку, вообще говоря, невозможна конструкция централизованной плановой экономики, свободной от какого-либо серьезного влияния ведомств.)
Тем не менее, это еще не дает повода для однозначного вывода о стратегическом преимуществе рыночной экономики над плановой и даже над плановой экономикой советского типа (многоуровневой экономикой), поскольку кроме качественного аспекта существует еще и количественный. А это означает, что усиление дифференциации в качестве используемых на различных уровнях ресурсов может сопровождаться высокими темпами экономического развития и в итоге не менее быстрым, чем, скажем, в рыночных экономиках, общим (или средним) приращением качества в народном хозяйстве. Видимо, именно такую ситуацию мы наблюдали применительно к советской экономике 20-х, 30-х, а также 50-х годов.
Реальная проблема возникает только тогда, когда структурно-технологическое неравновесие превращается в тормоз количественного роста производства и тем самым подрывает основы компенсационного механизма.
3.2 Особенности режима экономического развития СССР в 80-е годы: ужесточение ресурсных и инвестиционных ограничений
Структура экономики, характер и направления инвестиционной деятельности в решающей мере формировались под воздействием системы приоритетов, складывавшейся в народном хозяйстве на протяжении длительного исторического периода.
Национализация после революции земли, фабрик, заводов, всех видов транспорта и коммуникаций означала невиданную до того времени концентрацию экономической власти в руках государства. При этом, не был создан механизм формирования общественных потребностей на основе согласования интересов различных слоев и групп населения; государство стало фактически единственным субъектом экономической деятельности, определяющим важнейшие направления и приоритеты в распределении ресурсов.
Враждебность внешнего окружения предопределила в качестве наивысшего приоритет в рамках экономического строительства развития военной промышленности и связанных с ней производств, необходимость скорейшей индустриализации. Резкое смещение приоритетов в пользу количественного наращивания потенциала промышленности требовало привлечения дополнительной рабочей силы из деревни в город. Снижение уровня занятости в сельском хозяйстве потребовало соответствующей компенсации посредством развития тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, что, в свою очередь, явилось еще одним мотивом ускоренной индустриализации экономики.
На первоначальном этапе индустриализации ограниченное число имевшихся и сооружавшихся промышленных объектов позволяло достаточно эффективно осуществлять управление экономикой из Центра. По мере усложнения экономики и хозяйственных связей происходил процесс перераспределения экономической власти, делегирования все большей части полномочий на уровень министерств и ведомств.
Объективно, отстаивая и реализуя ведомственные интересы, эти структуры управления и хозяйствования все в большей мере оказывали влияние на общую направленность и эффективность народнохозяйственного развития. Степень влияния министерств и ведомств на экономику определялась мощью их производственного аппарата, масштабами используемых ресурсов. И если ускоренное развитие отраслей тяжелой и военной промышленности в первые пятилетки было связано с внешними политическими и экономическими условиями, то в дальнейшем высокий приоритет этих отраслей поддерживался уже сформировавшимся их производственным потенциалом и возросшей ролью в механизме принятия экономических решений. Не случайно поэтому после достижения в середине 70-х годов паритета в области стратегических вооружений советская военная промышленность еще почти десять лет развивалась высокими темпами, что в свою очередь стимулировало ускорение роста затрат на оборону в США и других странах НАТО.
Несмотря на стремление отраслей и ведомств к постоянному расширению масштабов используемых ресурсов и отсутствие действенных мотивов к эффективному использованию факторов производства, до определенного времени удавалось сочетать интересы саморазвития ведомственных структур с некоторым ростом уровня жизни населения. При этом развитие потребительского сектора экономики все эти годы являлось результатом принятия централизованных решений на высшем уровне управления и, в определенной степени, осуществлялось вопреки интересам ведомств. В то же время сам способ реализации потребительских программ сохранял все черты затратного функционирования экономики, нес на себе отпечаток ведомственных интересов. В наиболее яркой форме это проявилось в развитии сельского хозяйства, обеспечении его средствами производства. Так, производство тракторов, сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений достигло огромных масштабов. Однако структура и качество этой продукции отражали не столько интересы развития сельского хозяйства и решения продовольственной проблемы, сколько интересы отраслей - производителей.
Сохраняющаяся на макроуровне ориентация на преимущественно количественные характеристики развития поддерживала стремление к неограниченному росту и накоплению производственного потенциала. Итогом такой политики в сочетании с приоритетным положением оборонного сектора и отраслей, обеспечивающих расширенное воспроизводство народного хозяйства, стали: утяжеленная структура экономики, неспособность инвестиционного комплекса обеспечить необходимые масштабы обновления основных фондов, старение производственного аппарата, снижение отдачи от его функционирования. Отсутствие действенных мотивов эффективного, экономного использования ресурсов в еще большей степени усугубляло ресурсную ориентацию экономики.
Приоритет количественных характеристик роста, постоянный дефицит всех видов ресурсов привели к значительной дифференциации технического уровня производства, капитальных вложений и основных фондов по отраслям народного хозяйства.
Негативные явления в режиме воспроизводства основных фондов, ресурсные ограничения, нерациональная инвестиционная политика, специфические особенности распределения качественных ресурсов, постоянно взаимодействуя и накладываясь друг на друга, в еще большей степени усугубляли кризисные явления в ключевой для перспектив развития - инвестиционной сфере. Низкий уровень выбытий основных фондов приводил к необходимости использования все большей части инвестиционного потенциала для обслуживания ремонтных нужд и поддержания функционирования стареющего производственного аппарата. Соответственно снижалась доля ресурсов и производственных мощностей, используемых для увеличения капитальных вложений. В результате происходило дальнейшее сокращение возможностей обновления фондов. Ресурсные ограничения, снижая возможности роста инвестиционного потенциала, в еще большей мере сказывались на динамике капитальных вложений. Возрастающий дефицит инвестиционных ресурсов, усиливая дифференциацию технического уровня фондов между различными отраслями и сферами народного хозяйства, привел в конечном итоге к формированию непреодолимых ограничений для технологического и экономического прогресса в экономике.
Поскольку неоднородный многоуровневый характер советской экономики материально воплощался в рамках именно инвестиционной деятельности, а система приоритетов в распределении ресурсов, в существенной своей степени была направлена на распределение инвестиционных ресурсов, постольку имеет смысл несколько более детально рассмотреть ресурсные ограничения, возникшие в процессе инвестиционной деятельности, а также особенности режима воспроизводства инвестиционного потенциала и основных фондов.
Ресурсные ограничения инвестиционной деятельности
Механизм воздействия ресурсных ограничений на инвестиционную деятельность был достаточно сложен. Он включал и ограничения в производстве первичных инвестиционных ресурсов, и адаптационные возможности отраслей-потребителей, в первую очередь машиностроения и строительства, и изменения в воспроизводственной, технологической и отраслевой структуре капитальных вложений. В то же время в условиях слабых, в значительной мере инерционных, структурных и технологических изменений, которыми характеризуется развитие экономики СССР в последние 20-25 лет ее существования, масштабы инвестиционной деятельности оказались достаточно жестко связанными с динамикой производства конструкционных материалов. Это определялось в том числе и доминирующим характером взаимовлияния фондосоздающего сектора экономики и отраслей, производящих конструкционные материалы. Машиностроение и строительство являлись основными потребителями конструкционных материалов. В этих отраслях использовался практически весь цемент, кирпич, железобетонные изделия и конструкции, свыше 85% общего объема металлопродукции, порядка 40% лесоматериалов и пластмасс.
Именно динамика производства первичных инвестиционных ресурсов в решающей степени предопределяла возможности роста капитальных вложений.
В этой связи исследование причин и механизмов затухания инвестиционной активности в 70-е, 80-е годы, а также общего замедления темпов экономического роста необходимо начинать с анализа закономерностей развития ресурсопроизводящих отраслей, в особенности отраслей, производящих конструкционные материалы.
На наш взгляд, резкое замедление динамики этих отраслей носит объективный характер и связано с тем, что в производстве конструкционных материалов (как, впрочем, и в производстве ряда других массовых видов ресурсов) к началу 80-х годов сформировались такие ограничения, которые уже исключали возможность удовлетворения народнохозяйственных потребностей в этих ресурсах на основе количественного роста и требовали поиска иных путей удовлетворения потребностей экономики в ресурсах .
Все это явилось закономерным итогом экстенсивного роста, эффектом кумулятивного воздействия целого ряда факторов, как внутриотраслевых, так и народнохозяйственных. Безусловно, решающую роль здесь сыграли общие условия, цели и способ экономического роста на различных этапах развития .
В отраслях, производящих конструкционные материалы, так же, как и в большинстве других отраслей народного хозяйства, долгие годы приоритет отдавался количественному росту выпуска продукции.
В этих условиях предпочтение отдавалось решению текущих проблем сбалансированности в ущерб созданию долгосрочных предпосылок эффективного развития экономики. Так, ориентация на ускоренный количественный рост производства приводила к отставанию в качестве ресурсов. Недостаток качества компенсировался опять же увеличением объемов производства традиционных видов продукции. В результате еще больше уменьшалась величина средств, направляемых на совершенствование структуры и качества продукции. Дефицит качественных ресурсов возрастал, это требовало еще большего количественного роста и т.д.
При рассмотрении этих проблем чрезвычайно важен исторический аспект.
В послевоенный период развития сохранилась ориентация на индустриализацию экономики, опережающее развитие базовых сырьевых и фондосоздающих отраслей. В условиях относительного избытка трудовых ресурсов, наличия значительных запасов сырья на уже освоенных территориях оказалось возможным обеспечивать вводы мощностей, сравнимые в ряде случаев с потенциалом, имевшимся к началу войны. В течении трех послевоенных пятилеток среднегодовые приросты мощностей по производству стали, цемента, пиломатериалов составляли в среднем 9-14%. Практически с нуля была создана новая отрасль - производство сборных железобетонных конструкций и деталей.
Таким образом, к началу шестидесятых годов в нашей стране имелся мощный и достаточно новый производственный аппарат в отраслях, производящих конструкционные материалы. Доля старых фондов была ничтожно мала, проблемы выбытий и комплексной замены устаревшего и изношенного оборудования практически не существовало. Выбывали только быстро снашиваемые части оборудования и незначительные старые мощности, введенные до войны. Высокий уровень обновления поддерживался исключительно благодаря огромным объемам капитальных вложений и вводу новых мощностей.
В то же время сами масштабы мощностей и объемы производства конструкционных материалов, достигнутые к началу шестидесятых годов, обусловили ограничение возможностей дальнейшего, столь же быстрого количественного роста производства. Относительное исчерпание наиболее богатых и удобно расположенных месторождений исходного сырья потребовало дополнительных затрат на его добычу, транспортировку и обогащение. Стала меняться структура отраслевых капитальных вложений: все большую их долю приходилось направлять на компенсацию ухудшающихся условий производства. Тем самым относительно, а затем и абсолютно стали сокращаться возможности наращивания мощностей по выпуску конечной продукции отраслей. В этом же направлении действовал и рост затрат, связанных с необходимостью нормализации экологической обстановки.