Если началом технологической цепи инвестиционного процесса является производство конструкционных материалов, продолжением - формирование и распределение капитальных вложений, то ее итог - создание производственных фондов. Динамика и эффективность основных производственных фондов отражает конечную результативность всей инвестиционной деятельности.
Величина основных производственных фондов за последние 30 лет существования СССР увеличилась более чем в 10 раз и достигла в 1990 г. огромной суммы - более 2000 млрд.руб. В то же время темпы прироста основных фондов в последние три пятилетки советской эпохи значительно снизились. Если в первые послевоенные пятилетки они составляли 11-12% в год, то в десятой пятилетке не превышали 6%. Поскольку норма выбытий на протяжении всего этого периода, в том числе и в последние советские пятилетки, была невысокой и достаточно стабильной (на уровне 2,0-2,5 %), главным фактором замедления роста основных фондов явилось резкое снижение динамики капитальных вложений.
Кроме того, с начала семидесятых годов стала снижаться эффективность производственного потенциала страны. Если в период 1950-1970 гг. рост основных производственных фондов (в 2,2 раза) сопровождался опережающим ростом продукции (в 2,5 раза), то в 1971-1990 гг. рост выпуска продукции стал все в большей степени отставать от масштабов увеличения основных фондов. В результате, за этот период фондоотдача в народном хозяйстве снизилась на 40%. При сравнении с темпами экономического роста десятой пятилетки это было равносильно отставанию в развитии на десять лет.
На величину фондоотдачи влияет огромное количество факторов, при этом многие из них практически не поддаются количественному измерению. Не случайно поэтому обоснование перспективных показателей фондоотдачи (или фондоемкости) является одной из наиболее сложных задач прогнозирования и остается в значительной степени сферой применения гипотез и экспертных оценок. Тем не менее, влияние ряда довольно существенных факторов можно измерить, относительно характера и направленности воздействия других можно высказать качественные суждения.
К числу факторов, легко поддающихся измерению, относятся изменения в отраслевой и технологической структуре основных фондов. Как известно, различные отрасли характеризуются различной эффективностью фондов и ее динамикой. В последние два десятилетия существования СССР несколько увеличилась доля фондов в отраслях с низкой фондоотдачей. В то же время тенденция падения отдачи фондов в тот период была характерна практически для всех отраслей. Некоторый рост доли активной части фондов за счет прогрессивных изменений в технологической структуре капитальных вложений, происходящих в результате увеличения затрат на техническое перевооружение и реконструкцию предприятий, не смог компенсировать воздействия всей совокупности причин, приводящих к снижению фондоотдачи.
Наиболее высокие темпы снижения фондоотдачи были характерны для сырьевых отраслей тяжелой промышленности и сельского хозяйства. Если для первой группы отраслей это связано в основном с действием природного фактора, старением производственного аппарата отраслей, необходимостью увеличивать или поддерживать достигнутые огромные объемы производства, то в сельском хозяйстве, в существенной степени, - с неэффективной системой мотиваций.
Ограниченная структура производимого оборудования, трудности получения техники по импорту, необходимость осуществления замены оборудования в значительной части случаев в режиме напряженного функционирования технологических цепей приводили к тому, что техническое перевооружение производств носило, как правило, частичный, некомплексный характер. В результате такого рода перевооружения "расшивка узких мест" достигалась слишком высокой ценой. Как правило, усиливалась дифференциация технического уровня различных видов оборудования, сопрягаемых в единую технологическую цепь. В результате недоиспользовались либо технические, либо мощностные характеристики нового оборудования, соответственно снижалась потенциальная отдача фондов.
Наиболее часто в советской экономической литературе в качестве фактора снижения отдачи основных фондов называли рост стоимости создаваемых мощностей, связанный главным образом с удорожанием продукции машиностроения и строительства. В какой-то мере этот рост цен был обусловлен улучшением ряда потребительских свойств оборудования, не связанных непосредственно с производительностью, например надежности, точности, эргономичности и т.д. Однако в целом улучшение потребительских свойств инвестиционных товаров в последние годы существования СССР значительно отставало от роста цены и увеличения затрат на их производство.
Данное явление, на наш взгляд, было связано с действием некоторых народнохозяйственных условий и ограничений. Как мы полагаем, оно было внешним проявлением структурной и технологической несбалансированности советской экономики, сложившейся в период исчерпания экстенсивных факторов роста.
Во-первых, в условиях резкого замедления поставок машиностроению черных металлов и сохранения чрезвычайно высоких требований к росту выпуска машиностроительной продукции возникал естественный в плановой системе мотив выполнения директивных заданий за счет ассортиментных сдвигов в пользу наиболее дорогой продукции, накручивания затрат любыми средствами [140]. Например, рост производства станков с ЧПУ, доля которых в общем выпуске металлообрабатывающего оборудования по стоимости увеличилась с 4,2% в 1970 г. до 48,4% в 1990 г. Одновременно значительно снизилось производство дешевых специализированных станков.
Во-вторых, ориентация на количественный рост, заинтересованность ведомств в максимальном расширении производственного потенциала обусловили достаточно низкие масштабы выбытия основных фондов, в том числе и их активной части. С замедлением динамики капитальных вложений в 70-е годы это привело к резкому снижению уровня обновляемости фондов, старению производственного аппарата. Между тем конкретные исследования показывают наличие достаточно сильной связи между уровнем обновления основных фондов и эффективностью общественного производства. Согласно расчетам Н.В.Суворова, динамика автономной компоненты (идентифицируемой в основном с вкладом технического прогресса) роста как валовой продукции машиностроения, так и промышленности в целом в 70-е - 80-е годы вполне согласуется с характером изменения нормы обновления основных фондов [115].
Кроме того, старение основных производственных фондов означало увеличение дифференциации (по уровню качества) используемых в производстве конечной продукции технологий. Чем больше был средний возраст фондов, тем в производстве большей части продукции принимали участие элементы старого изношенного производственного аппарата, тем меньше было возможностей для обеспечения высокого качества изделий.
Существовали и другие факторы, определяющие увеличение дифференциации качества продукции в этот период, рост затрат на ее производство. Так, научно-технический прогресс в развитых странах побуждал советское машиностроение осваивать виды техники, аналогичные лучшим западным образцам. В то же время общий технический уровень машиностроения все в большей мере отставал от уровня развития этого сектора в наиболее развитых западных экономиках, нарастала технологическая неоднородность различных взаимосвязанных производств. В этих условиях организация производства и, тем более, массовое тиражирование сложной наукоемкой техники неизбежно сопровождалось стремительным ростом затрат массовых, традиционных видов ресурсов, компенсирующих недостаточный технический уровень производства, низкое качество исходных материалов и т.д., что и привело в конечном итоге к значительному разрыву в динамике затрат на производство новой техники и ее потребительских свойств.
Снижение обновляемости основных фондов, рост дифференциации технического уровня используемого оборудования - еще не все причины технологического отставания советского производственного аппарата. Не меньшую негативную роль играла чрезвычайно большая длительность инвестиционного цикла, особенно, его строительной составляющей [127]. Сохраняющееся в течение десятилетий двух-, трехкратное отставание в сроках строительства приводило к кумулятивному эффекту запаздывания массового распространения новых технологий. Желание обойти последствия этого процесса за счет закупки импортных технологий, целенаправленных сверхусилий по созданию новейших производств означало дальнейшее возрастание технологической неоднородности, огромную растрату ресурсов. В пятидесятые и шестидесятые годы, в период распространения массовых электромеханических индустриальных технологий действие этого фактора в существенной мере компенсировалось высокой динамикой капитальных вложений и, как следствие, широкими масштабами распространения этих технологий. В дальнейшем же, когда темпы номинального роста капитальных вложений приблизились к средним характеристикам для развитых стран (15-25% за пятилетие), чрезмерная длительность инвестиционного цикла превратилась в сильнейший тормоз технологического прогресса.
Помимо причин, связанных со структурой советской экономики, общим ее технологическим отставанием, отвлечением значительной части производственного потенциала от нужд удовлетворения потребностей населения, к факторам, обусловливавшим низкий уровень использования производственных возможностей, относился также характер воспроизводства парка технологического оборудования.
На первый взгляд, между особенностями воспроизводства парков оборудования различных видов было мало общего. Так, парк тракторов в сельском хозяйстве обновлялся очень интенсивно (уровень выбытий превышал 12% в год), парк металлообрабатывающего оборудования имел существенно более низкие характеристики обновления, крайне незначительными были характеристики обновления металлургического оборудования.
Если сравнить фактические и желательные характеристики воспроизводства этих парков, то можно обнаружить значительные различия. Так 80-90% поставок тракторов сельскому хозяйству шло на замену выбывающей техники, при этом сохранялся огромный дефицит запчастей, сроки службы тракторов были в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах, структура поставляемой техники не соответствовала спросу.
Несмотря на крайнюю изношенность фондов черной металлургии, в последние две пятилетки резко снизилось производство металлургического оборудования.
Парк металлообрабатывающего оборудования превышал суммарную величину парков США, ФРГ, Японии и Франции. В то же время количество рабочих-станочников было намного меньше, чем единиц металлообрабатывающего оборудования, рост станочного парка постоянно опережал динамику производства металлопродукции, в результате крайне низкой оставалась загрузка оборудования, более того, степень использования парка постоянно снижалась. Несмотря на эти факты, парк металлообрабатывающего оборудования продолжал увеличиваться вплоть до 1986 года. Поскольку масштабы парка фактически в несколько раз превышали величину, технологически необходимую для обработки используемого в стране металла, ясно, что причины увеличения парка металлообрабатывающего оборудования были связаны не с технологическими, а с другими причинами.
Общим в этих примерах является нерациональный характер воспроизводства и использования парка оборудования. Крайне слабое влияние спроса на объемы и структуру поставляемого оборудования. Сам спрос в советское время в существенной мере был искажен ведомственными мотивами развития и общей ориентацией на количественный рост. Он (спрос) был в значительной мере завышен во всех звеньях экономики и в таких пропорциях постоянно воспроизводился. В результате спросовые ограничения практически отсутствовали.
У отраслей-потребителей отсутствовали представления о возможностях насыщения парка оборудования. Замедление динамики величины парка и поставок оборудования было связано главным образом с действием разного рода ресурсных ограничений. Режим воспроизводства парка оборудования определялся не объективными потребностями замены и обновления фондов, а возможностями и предпочтениями производителей, изменениями народнохозяйственных приоритетов. В результате в одном случае увеличение производства тяжелого горнодобывающего, нефтяного и энергетического оборудования приводило к снижению производства оборудования металлургического, в другом - качество тракторов и сельскохозяйственной техники было таково, что огромных объемов их производства хватало практически лишь на то, чтобы поддерживать функционирование имеющегося парка, в третьем - беспрецедентный по своим масштабам парк металлообрабатывающего оборудования компенсировал низкий уровень специализации, обслуживал потребности замкнутых ведомственных структур в самообеспечении ресурсами, запасными частями, собственной машиностроительной базой.
3.3 Оценка возможных перспектив советской экономики: экстраполяционный подход
Порожденная всем ходом более чем 70-летнего развития страны структура экономики к концу 80-х годов потребовала для своего воспроизводства (в прежнем режиме) такого количества сырьевых и инвестиционных ресурсов, что это в условиях возникших ресурсных и инвестиционных ограничений поставило под вопрос не только декларируемую социальную переориентацию экономики, но и возможность сохранения масштабов уже созданного потенциала производства потребительских благ.
Этот тезис может быть подтвержден анализом динамики фондоемкости и капиталоемкости, сложившейся в последние пятилетия существования СССР.
Рис.3.1 Фондоъемкость валового продукта в СССР в 1960-1991 гг.
В шестидесятых-семидесятых годах сформировалась устойчивая тенденция роста фондоемкости продукции (рис.3.1). При этом рост фондоемкости постепенно ускорялся, превысив в конце 70-х, начале 80-х годов отметку в 4% в год. Учитывая, что темпы экономического роста в это время снизились до 4-5% в год, это означало, что для обеспечения 1% прироста продукции необходим был 2%-ный прирост основных производственных фондов. Таким образом, все большую часть прироста продукции приходилось расходовать на накопление и все меньшую - на конечное потребление. Эффективность инвестиционных процессов начала резко снижаться.