агрокомплекс фермерский наёмный кооперация
2. Развитие процессов самоуправления в секторе малого агробизнеса и поиск новых подходов к управлению АПК
Проблемы, связанные с поиском наиболее эффективных путей развития отечественного сельского хозяйства и, соответственно, с определением более прогрессивных методов управления данной сферой, на протяжении нескольких столетий волновали лучшие умы России: представителей передовой общественности, экономической науки, государственных деятелей. Однако реализуемая на практике аграрная политика, как правило, не отвечала основным чаяниям сельских товаропроизводителей и не приносила эффективных результатов. Это проявлялось в том, что при решении важных государственных задач сельскому хозяйству, в основном, отводилась вспомогательная роль, зачастую село использовалось государством в качестве донора для других сфер жизни. Управляющее воздействие государства на аграрную сферу осуществлялось преимущественно с использованием жёстких административных методов, что не способствовало повышению заинтересованности и ответственности сельских товаропроизводителей за результаты своего труда и, в конечном счёте, росту эффективности аграрного производства.
Периодически, во время очередных обострений проблемы, связанной с обеспечением страны продовольствием, государство, пытаясь улучшить ситуацию, проявляло определенную заботу о сельских тружениках. Об этом свидетельствуют и отмена крепостного права, и проведение Столыпинской реформы, и принятие НЭПа, и введение денежной системы оплаты труда в колхозах, и реализация Продовольственной программы, и принятие в самое последнее время приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» и др. И хотя данные действия государства несколько облегчали условия производства на селе, а порой имели радикальную направленность, следует признать, что осуществлявшиеся мероприятия были частичными или носили кратковременный характер и, как правило, не до конца отвечали интересам сельского сообщества.
Изучение опыта ряда государств, в которых достигнута высокая эффективность аграрного производства и обеспечен достойный уровень жизни крестьянства, а также отдельных моментов отечественной истории позволяет сделать вывод, что преодоление отсталости сельского хозяйства возможно лишь на пути стимулирования предпринимательского интереса сельских товаропроизводителей, базирующегося на их экономической независимости, и при соответствующей политике государства, постоянно направленной на создание условий для последовательной реализации данного интереса. Вместе с тем, существенным недостатком российской государственной политики в области сельского хозяйства практически всегда оставались её повышенная идеологизированность и политизированность в ущерб нацеленности на предоставление экономической самостоятельности крестьянству, заключающейся в том числе и в свободном праве выбора организационно-правовых форм хозяйствования.
Наиболее значимым событием в новейшей истории сельской экономики России, оказавшим существенное влияние на дальнейшее развитие аграрной сферы, а также не формирование нового подхода в государственном управлении агропромышленным производством, является зарождение и становление нового фермерского уклада.
Крестьянские (фермерские) хозяйства выступают в качестве ведущей силы мелкотоварного сельскохозяйственного производства, определяющей практически все стратегические моменты его развития. Другой важной составляющей данного сектора являются хозяйства населения, которые стали не только средством самообеспечения и устойчивым источником доходов сельского населения, но и превратились в стабильный источник пополнения продовольственных ресурсов страны.
Мелкотоварный сектор динамично развивался, прочно занял свою «нишу» в российской многоукладной аграрной экономике и имеет тенденцию к дальнейшему расширению. Если в 1990 г. здесь производилось 26,3 % валовой продукции сельского хозяйства, то в 2006 г. - 59,1 %. В 40 % субъектов Российской Федерации К(Ф)Х и ЛПХ производят более двух третей сельскохозяйственной продукции. В 2006 г. в хозяйствах населения было произведено 90,1 % картофеля, 78,3 % овощей, 51,5 % молока, 48,7 % мяса и 24,1 % яиц. Без участия ЛПХ сегодня невозможно решить проблему обеспечения продовольственной безопасности страны. Вместе с тем, увеличение масштабов производства в мелкотоварном секторе уже на протяжении ряда лет в основном обеспечивается фермерскими хозяйствами, имеющими наиболее высокие среди всех укладов темпы развития. Свидетельством этого служит наблюдаемый здесь рост сельскохозяйственного производства как в абсолютных показателях, так и в удельном весе. Если в 2000 г. К(Ф)Х производили 8,4 % всего российского зерна, 14,2 % маслосемян подсолнечника, 4,9 % сахарной свеклы, 5,4 % шерсти, то в 2006 г. их удельный вес в производстве данных продуктов вырос соответственно до 20 %, 29,1 %, 11,8 % и 19,4 % (по шерсти - показатель за 2005 г.). Кроме того, показателями, свидетельствующими об определенном укреплении позиций фермерства, являются увеличение доли находящихся в обработке у фермеров сельскохозяйственных угодий (с 7,4 % в 2000 г. до 10,2 % в 2006 г.) и рост среднего размера земельного участка одного К(Ф)Х (с 55 га на 1.01.2000 г. до 81 га на 1.01.2007 г.).
В некоторых регионах по объёмам производственной деятельности фермерские хозяйства в целом практически сравнялись с сектором коллективных сельскохозяйственных организаций, а по некоторым показателям и превзошли его. Например, на астраханских фермеров в 2006 г. приходилось 40,1 % областного производства зерна, а в производстве овощей, бахчевых культур, картофеля, молока, мяса (в живом весе) и шерсти (соответственно 41, 54, 32,6, 16,3, 15,6 и 50,1 %) они заметно опередили коллективные хозяйства (соответственно 12,9, 16,1, 12,1, 5,1, 12,2 и 15,2 %). В Саратовской области К(Ф)Х произвели в 2006 г. 47,9 % зерна, 49,8 % маслосемян подсолнечника, 56,3 % сахарной свеклы, а также 11,2 % овощей, 10 % мяса, 7,45 % молока, что вполне сопоставимо с показателями коллективного сектора. К тому же, урожайность основных культур у фермеров в последние годы, как правило, выше, чем в коллективных хозяйствах. В 2005 г. фермеры получили 16,0 ц/га зерна, 9,4 ц/га подсолнечника, 230,4 ц/га сахарной свеклы, коллективные хозяйства - соответственно 12,5, 8,8 и 161,8 ц/га. Начиная с 1999 г., фермеры стали производить валовой продукции сельского хозяйства в стоимостном выражении на единицу площади больше, чем коллективный сектор (рис. 2.1). В 2005 г. этот показатель в расчёте на 100 га сельскохозяйственных угодий составил: по К(Ф)Х - 410,6 тыс. руб., по коллективным хозяйствам - 177,7 тыс. руб.
Рисунок 2.1 - Динамика производства валовой продукции сельского хозяйства в крестьянских (фермерских) и коллективных хозяйствах Саратовской области в расчёте на 100 га сельскохозяйственных угодий в 1999-2005 гг.
Следует отметить, что на начальном этапе реформирования при проведении реструктуризации аграрной экономики государство использовало кардинальные меры, зачастую носившие силовой характер. Благодаря этому, был дан существенный толчок ускоренному формированию крестьянско-фермерского уклада и в целом сектора мелкотоварного производства. В период с 1991 по 1993 гг. управляющее воздействие на него со стороны государства осуществлялось, в основном, в рамках бюджетно-финансовой политики. На практике она получила воплощение в виде кредитования крестьянских (фермерских) хозяйств на повышенно льготных условиях, компенсаций им значительной части затрат, произведённых на строительство подъездных дорог, линий электропередач, и др. В 1994 г. прямое льготное кредитование было отменено, и с этим вся финансовая поддержка фермерства со стороны государства практически сошла на нет.
Характерным почти для всего периода реформирования является слабость институциональной составляющей аграрной политики. В качестве наиболее заметных и полезных моментов с позиции благоприятных перспектив развития мелкотоварного сектора сельскохозяйственного производства, если не считать закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (1990 г.), можно отметить лишь принятие в 1995 г. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». К тому же, некоторые меры законодательного характера не только не отвечали интересам малого агробизнеса, но и оказали негативное воздействие на его представителей.
Так, по мнению фермеров, подтверждаемому исследованиями, вступление в действие положения Гражданского кодекса, согласно которому крестьянское (фермерское) хозяйство не являются юридическим лицом, замедлило формирование новых самостоятельных хозяйств. В сложившихся условиях многие желающие стать фермерами предпочитают вступать со своей землей и имуществом в уже существующие К(Ф)Х. Кроме того, под давлением налоговых и других административных органов некоторые фермеры прошли перерегистрацию и стали сельскохозяйственными производственными кооперативами, ООО, ЗАО и другими предприятиями коллективного типа, хотя на практике сохранили отношения, присущие фермерскому хозяйству. Кроме того, многих потенциальных фермеров от вступления на самостоятельный путь развития отпугивает дороговизна проведения землеустроительных работ.
Со второй половины 1990-х годов государство значительно снизило своё управляющее воздействие на мелкотоварный сектор АПК. Можно сказать, что с этого времени и практически до начала реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» правительство практически устранилось от решения проблем, препятствующих эффективному развитию мелких сельских товаропроизводителей, фактически заняв позицию стороннего наблюдателя происходящих в данном секторе процессов.
В сложившихся условиях, несмотря на заметные успехи, достигнутые представителями мелкотоварного производства, стали усиливаться факторы, сдерживающие его дальнейшее развитие, органичное вживание в рынок. Среди них немалую роль играло значительное отставание в решении многих проблем институционального характера. На практике это выражалось, в конечном счете, в отсутствии адекватных механизмов участия субъектов малого агробизнеса в общегосударственной схеме производства и реализации продукции, в недоступности для подавляющего большинства из них финансово-кредитных и материальных ресурсов, а также в наличии труднопреодолимых барьеров при выходе на рынки сбыта.
Существовавшая в советское время система государственного обслуживания сельского хозяйства практически полностью была разрушена. Данные процессы совпали с формированием новой аграрной структуры, все субъекты которой, вне зависимости от выбранных форм собственности и хозяйствования, были поставлены в тяжёлые условия. Вместе с тем, в несколько более неблагоприятной ситуации (за исключением 1991-1993 гг.) оказались К(Ф)Х и другие представители мелкотоварного производства. Так, ряд функций по обслуживанию сельских товаропроизводителей в значительной степени перешел к частным структурам, которые не заинтересованы работать с мелкими хозяйствами и ориентированы, в основном, на оказание услуг крупным организациям. С другой стороны, работа с представителями малого агробизнеса имеет определенную специфику, требующую новых подходов, которыми новые партнеры селян не владеют. То же самое можно сказать о государственных структурах. Министерство сельского хозяйства и другие органы государственной власти традиционно основную свою управленческую деятельность продолжали направлять на крупные коллективные предприятия.
Наиболее остро для представителей малого агробизнеса и, в первую очередь, для К(Ф)Х, стоят проблемы, связанные с финансированием. Коммерческие банки в целом неохотно идут на сотрудничество с хозяйствующими субъектами села или предпочитают иметь дело с крупными сельскохозяйственными предприятиями, имеющими, как правило, солидную залоговую базу. С другой стороны, высокие процентные ставки, требование многократных гарантий и трудности с оформлением не стимулировали фермеров к получению кредитов. Владельцы ЛПХ до 2006 г. традиционно ничего не получали из федерального, областных и местных бюджетов.
Одной из неотложных проблем отечественного сельского хозяйства является обновление материально-технической базы, пережившей практически все стадии морального и физического износа. Однако, если даже небольшая группа высокорентабельных коллективных хозяйств имеет, пусть и ограниченные, возможности для покупки сельскохозяйственной техники на рынке, то из числа даже крепких фермерских хозяйств это могут себе позволить лишь единицы вследствие объективно меньших масштабов производственной деятельности и соответственно меньшей суммы получаемых доходов. Самым эффективным средством обновления машинно-тракторного парка в современных условиях зарекомендовал себя лизинг. Но так как ОАО «Росагролизинг» утверждает номенклатуру объектов лизинга в соответствии с лимитами, ежегодно представляемыми Минсельхозом, сюда часто не попадает техника со средним и низким диапазонами мощности, наиболее приемлемая для не очень больших площадей фермерских хозяйств.
Крупные заготовители и многочисленные посредники, выступающие единым фронтом, устанавливают предельно низкий уровень закупочных цен, фактически делают закрытыми выгодные рынки сбыта для представителей малого агробизнеса.
С развитием мелкотоварного уклада появилась потребность в квалифицированном консалтинге по вопросам, которые ранее не возникали. В отличие от коллективных хозяйств, фермер не может позволить содержать в штате своего хозяйства сразу нескольких специалистов. Специалисты же системы минсельхоза сильно загружены работой, не связанной с консультированием. К тому же, уровень их консультаций оценивается фермерами, как правило, невысоко.
Трудности становления подтолкнули фермеров и владельцев личных подворий к поиску путей выживания и более эффективного ведения хозяйства. Одним из наиболее значимых моментов здесь является наблюдаемое усиление процессов самоорганизации. Наука определяют самоорганизацию, как целенаправленный процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы. Выражаются процессы самоорганизации в перестройке существующих и образовании новых связей между элементами системы. Эти процессы в той или иной степени автономны, относительно независимы от окружающей среды, хотя протекают при взаимодействии системы со средой. Они присущи объектам различной природы, в том числе и общественной жизни. По нашему мнению, свойства самоорганизации, наряду с человеческими коллективами, присущи также различным общностям людей, в частности, мелким сельским товаропроизводителям. В соответствии с целями настоящего исследования наибольший интерес представляет реализация процессов самоорганизации в форме создания институтов самоуправления. Одним из проявлений самоорганизации субъектов мелкотоварного производства АПК на практике является формирование независимой от государства модели управления, базирующейся на принципах самоуправления. Деятельность в этом направлении соответствует понятию самоуправления, определяемого как самостоятельность какой-либо организованной социальной общности в управлении собственными делами.