Централизованное координирующее воздействие государства состоит в мобилизации ресурсов общества по формированию и развитию качественно более высокого уровня личностных и вещественных элементов производительных сил АПК, которые действительно являются стратегическими задачами и определяют темпы научно-технического и социального прогресса.
Типы взаимосвязей между основными производственными звеньями в интегрированных формированиях будут обусловлены формами собственности входящих в них предприятий (с единой формой собственности или с разной). В случае интеграции предприятий с единой формой собственности применяются методы комбинирования производства. С созданием таких агропромышленных объединений производственные и обслуживающие звенья могут лишаться статуса юридического лица с потерей доли хозяйственной самостоятельности. При объединении предприятий с разной формой собственности используются различные типы контрактов. Многообразие их типов не должно замыкаться только в отраслевых или территориальных рамках.
Наиболее благоприятные условия для осуществления организационной интеграции у предприятий второй и третьей сфер АПК, особенно в производстве и переработке некоторых видов сельскохозяйственного сырья, а также в производстве и сбыте скоропортящейся продукции. В роли интегратора в первом случае целесообразно иметь предприятия пищевой промышленности. Интегрировать же производство и реализацию не переработанной свежей продукции эффективнее под началом торговых предприятий.
Должна быть коренным образом пересмотрена инвестиционная политика по отношению предприятий перерабатывающей и пищевой промышленности для проведения технологической реконструкции на качественно новой основе. Потребуется большая работа по развитию сети этих предприятий с учетом новых тенденций в их размещении, а именно: рассредоточения по территории, перехода от отраслевых гигантов к средним и мелким в зонах производства сырья с хранением и переработкой большей части сырья и реализации продукции на месте.
Интеграция сельскохозяйственных предприятий с фондосоздающими отраслями значительно затруднена из-за различий в масштабах производства, типов организации и специализации, характера технологии.
Кооперирование начинает распространяться на обслуживающие отрасли агропромышленного комплекса, в том числе и на производственно-технический сервис. Потребность в их услугах постоянно возрастает из-за большого износа тракторного парка, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов, технологического оборудования.
Учитывая, что создание новых сервисных предприятий для аграрного сектора потребует значительных средств, а государство на это бюджетных денег практически не выделяет, реальным выходом остается объединение мелких сервисных организаций. Сохранение агросервисных предприятий в составе АПК становится одной из важнейших задач не только региональных органов власти, но и Министерства сельского хозяйства РФ. Решение этой задачи видится в развитии на рыночных условиях кооперативных связей между предприятиями как агросервиса, так и сельского хозяйства.
Всю систему материально-технического снабжения целесообразно строить на принципах оптовой торговли и аренды, с созданием разветвленной сети оптовых баз и оптово-розничных арендных и прокатных контор со своими специализированными и универсальными магазинами. Они будут осуществлять посредническую роль между предприятиями фондосоздающих отраслей и потребителями их продукции в отраслях агропромышленного комплекса на договорной основе.
Все интеграционные процессы могут осуществляться только на добровольной основе по мере возрастания тесноты производственных и экономических связей между партнерами, но в тоже время государство должно создавать благоприятные условия для интеграции, стимулируя кооперирующиеся предприятия через налоговую систему и кредитную политику.
Принципиальным моментом при формировании хозяйственной системы, по нашему мнению, является достижение такого положения, при котором система развивалась бы по прогрессивному пути и сохранялась ее целостность. Чтобы неотъемлемый принцип для частных предприятий - получение максимальной текущей прибыли работал также и в интересах государства.
Однако наш анализ и многочисленные аналитические научные публикации показывают, что для предприятий АПК с различной формой собственности, даже для тех, которые функционируют на 100-процентном государственном капитале, получение максимальной текущей прибыли является пока главной целью производства, которая очень слабо работает на государственные интересы. При этом прибыль формируется, как правило, не за счет повышения эффективности работы и фондоотдачи, снижения себестоимости, а в основном за счет рыночной конъюнктуры, необоснованного завышения цен, сокрытия доходов, фальсификации качества продукции, негативного воздействия на окружающую среду.
В конкурентной борьбе, в которую втягиваются все больше представителей аграрного бизнеса, становится ошибочным противопоставлять зарабатываемую прибыль и долголетие предпринимательской структуры. Коммерческий успех и продолжительность жизни организации взаимодействуют сегодня иначе, чем в середине XX века. Следует согласиться с утверждением Г. Клейнера о том, что политика управления ради прибыли и максимизации акционерной стоимости уже не оптимальна и даже разрушительна Клейнер Г. Микроэкономические факторы и организация экономического роста / Г. Клейнер //Проблемы теории и практики управления. 2006. № 6. - С. 42..
На частных предприятиях бизнесмен объективно заинтересован в понижении заработной платы наемных работников, а работники - в ее повышении. Это противоречие трудно устранить, но его надо решать, находя оптимальные варианты. Возможности смягчить социальные и экономические противоречия между ними имеются.
С участием государства или самими хозяйствующими субъектами создаются формальные и неформальные рыночные институты (это не просто определенные организационные формы - акционерные общества, банки, страховые компании, биржи, а, прежде всего, способы, нормы и правила взаимодействия хозяйствующих субъектов). Их создание - длительный процесс, но они бы определяли действительно хозяйственный рыночный порядок, где господствовал бы закон, где взаимоотношения субъектов подчинялись бы общепризнанным правилам, где имелись бы четкие нормы ответственности и действенный контроль.
Такой подход требует большой работы государства, научных и хозяйственных организаций по преобразованию ныне действующей институциональной системы в нашей стране. К сожалению, у многих российских теоретиков, даже сторонников рыночных реформ, существует мнение о преимущественно спонтанном возникновении и развитии рыночных институтов.
Институциональный подход использовали многие страны мира, в том числе США, Китай и другие. Он позволил им создать хозяйственную национальную систему с контрактной экономикой, где бизнес непосредственно взаимодействует с государством. Государство заключает с бизнесом контракт и определяет правила игры и, если они не выполняются, то государство вправе применить административные и экономические санкции в соответствии с подписанным контрактом по закону.
В настоящее время на аграрном рынке России действует множество интегрированных структур холдингового типа, объединяющих предприятия сельского хозяйства, переработки, организации обслуживания, торговли, банки. Сколько сейчас насчитывается агрохолдингов в АПК России, узнать не представляется возможным, так как минсельхоз такой учет не ведет.
Побудительными мотивами образования таких объединений выступают: возможность слияния земельных активов, финансовая несостоятельность мелких и средних хозяйств, высокая их кредиторская задолженность (в том числе по заработной плате), крайняя изношенность основных фондов, недостаток оборотных средств и техническая отсталость производства.
Пионерами в создании агрохолдингов в 2001 г. стали Белгородская и Орловская области.
В Белгородской области за короткое время было создано 18 крупных частных холдингов, в которые вошло 281 сельскохозяйственное предприятие из 358. В 2007 году интегрированными предприятиями обрабатывалось 70 процентов пашни, в них было занято три четверти работников всех сельскохозяйственных предприятий. В области сложились два варианта интегрированных структур. Первый - на базе слабого хозяйства создавалось новое, без права юридического лица, и присоединялось к управляющей компании как её структурное звено. Второй вариант - когда образовывались новые объединения в форме ОАО.
1.2 Изменения в процессе либеральной реформы системы государственного регулирования агропромышленного комплекса
По мере развития рыночных механизмов возрастало значение самоорганизации производственной системы АПК, учета и прогнозирования спроса и предложения на продукцию комплекса, анализа ситуации на рынке продовольствия. Требовалось изменить методы и функции государственного регулирования агропромышленного комплекса.
Новая роль государственного регулирования в рыночных условиях заключалась в разработке стратегии развития АПК России, исходя из задачи обеспечения продовольственной безопасности страны, с применением рыночных методов регулирования и использованием стимулов эффективного функционирования агропромышленного производства.
Многочисленные перемены в организационной структуре системы управления АПК, проводимые в ходе реформы, не привили к улучшению условий хозяйствования на селе, позитивных перемен пока мало.
Большие надежды на восстановление управляемости экономики России в целом и ее отдельных комплексов возлагались на провозглашенную в 2004 году идею проведения масштабной административной реформы системы управления. Планировалось создание сильного и эффективного государственного аппарата системы управления, отвечающей планам «экономического прорыва» России и его (аппарата) соответствия европейским стандартам всех государственных институтов.
Реформа должна была включать в себя формирование оптимальной структуры органов исполнительной власти, четкое распределение функций между ними, восстановление взаимосвязей между структурными звеньями, установление определенных процедурных правил, действующих как внутри системы исполнительной власти, так и во взаимоотношениях с другими субъектами права. То есть предполагалось создать эффективно работающую управленческую вертикаль.
Для проведения административной реформы управления был принят структурно-функциональный подход. В Российской Федерации в соответствии с Указом президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была применена трехзвенная структура управления. В рамках этой системы министерствам вменялось вырабатывать государственную политику в соответствующих отраслях, службам - осуществлять контрольные и надзорные функции, а федеральным агентствам - предоставлять от имени государства услуги, управлять имуществом, вести реестры и пр.
Распределение функций при осуществлении административной реформы произвели без достаточного научного обоснования. Функционирование новой системы в течение года показало, что полномочия министерств, агентств и служб по одним и тем же предметам ведения пересекаются, а функции дублируются. В службе по контролю и надзору выявлено сочетание разных видов контроля, противоречащих однородной деятельности. Министерству сельского хозяйства стало недостаточно административных функций по регулированию межотраслевых отношений, экономических процессов на аграрном рынке.
Были забыты или признаны избыточными некоторые необходимые для эффективного управления АПК функции. Усложнились взаимосвязи федеральных структур исполнительной власти с регионами.
При распределении функций министерство сельского хозяйства «потеряло» такую важную функцию, как управление. Вместо этого оно было должно «вырабатывать государственную политику» и «координировать» происходящие процессы.
Как показала практика, такое положение дел ставило федеральное министерство в состояние имущественной зависимости от федерального агентства, что приводит к игнорированию агентством указаний министерства и к невозможности обеспечить их фактическое исполнение.
Поэтому Указом Президента РФ в октябре 2005 года Федеральное агентство по сельскому хозяйству было упразднено с передачей его функций министерству.
Рыночная экономика базируется на достаточно отлаженной системе взаимодействия различных форм собственности, среди которых особое место занимает государственная собственность.
Государство в лице Министерства сельского хозяйства РФ, с одной стороны, выступает по отношению к своему имуществу (государственным предприятиям и другим хозяйствующим организациям) как предприниматель, а с другой - как орган исполнительной федеральной власти, регулирующий развитие агропромышленного комплекса в целом.
Государственное регулирование АПК, осуществляемое Министерством сельского хозяйства РФ, рассматривается нами как определенный участок сферы административного управления, специализированный по объекту и субъекту управления
Первоочередным условием является определение государственных регулирующих административных функций по управлению агропромышленным производством на федеральном, региональном и местном уровнях.
Основными функциями-задачами государственного регулирования на федеральном уровне в настоящее время являются: