В 1994-2000 гг. площадь ЗАО оставалась примерно на одном уровне - 9,6-9,7 тыс. га, а в 2001 г. уменьшилась до 6,5 тыс. га: значительная часть владельцев земельных долей передала их в управление другим производителям (по большей части фермерам). Сокращение числа работающих шло высокими темпами - с 394 чел. в 1994 г. до 268 чел. в 1998 г. и до 196 чел. в 2000 г. 2001 г. был последним годом существования ЗАО «Л-е». В 2002 г. оно было подвергнуто банкротству и приобретено многопрофильным предприятием из соседнего Марксовского района, которое переименовало ЗАО в «Товарное хозяйство» и попыталось вывести его из кризиса. Однако в 2004 г. хозяйство распалось на несколько более мелких сельхозпредприятий. Чаще крупные хозяйства распадаются на фермерские, когда бывшие работники оказываются вынужденными регистрировать свои земельные и имущественные паи в качестве самостоятельных крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х). Такой путь образования К(Ф)Х постепенно стал доминирующим. Можно привести ряд известных примеров появления таких вынужденных фермеров в Саратовской области: в Краснокутском районе в 1990 г. распался совхоз «Рекорд», и на его месте образовалось около 80 фермерских хозяйств, которые в течение первых двух лет фактически объединились в 18 крупных К(Ф)Х; колхоз «40 лет Октября» в селе Верхний Еруслан Краснокутского района в 1991 г. также полностью распался на несколько десятков К(Ф)Х, объединившихся в 16 товариществ по обработке земли; на месте бывшего ТОО «Левенское» Духовницкого района в 1999 г. образовалось 16 К(Ф)Х. Данный процесс представляется естественным, экономически более выгодным, чем трансформация сельхозпредприятий, и социально оправданным.
Фермерский сектор очень неоднороден. В ходе исследования были опрошены руководители двух крупных К(Ф)Х Хвалынского района, образованных на землях разорившихся коллективных хозяйств. Одно из них («С.») - многопрофильное (зерновые, сады, животноводство) - образовалось на месте бывшего совхоза, другое («Л.») - зерновое - было образовано частным лицом на земельных долях членов семьи, земле, взятой в аренду у нескольких разорившихся фермеров, и на землях бывшего колхоза. Оба К(Ф)Х достаточно крупные - соответственно 1700 и 1070 га. (Однако, следует особо отметить, что даже при распаде сельхозпредприятия на его месте редко возникает фермерское хозяйство размером свыше 2-2,5 тыс. га, что свидетельствует о явном превышении оптимальных размеров хозяйства в коллективном секторе). В хозяйстве «С.» - «наследнике» совхоза - число занятых в растениеводстве - 15 чел., в хозяйстве «Л.» - только 6, что подчеркивает более высокую эффективность использования рабочей силы хозяином-частником, а также говорит о том, что хозяйства, выросшие из прежних колхозов и совхозов, часто не могут не считаться с интересами работников разорившихся предприятий, просто «выбросив их на улицу». Они вынуждены брать «в наследство», помимо прочего, еще и раздутый штат сотрудников и неэффективную систему управления.
Таким образом, современное пореформенное село находится в состоянии перехода к новому укладу жизни, характеризующемуся значительным снижением занятости в сельском хозяйстве при остающейся высокой неформальной занятости в нем - главным образом в ЛПХ. Структурная перестройка сельскохозяйственной отрасли также идет; в ближайшие годы будет продолжаться трансформация бывшего коллективного сектора сельскохозяйственного производства, и параллельно с этим будет развиваться фермерский сектор - по своей собственной логике.
На фоне снижения прежде традиционной для села занятости в аграрном секторе сельские жители столкнулись c проблемами поиска новой работы и повышения семейных доходов. Существенный интерес представляет адаптация семей, в составе которых имеются дети-студенты. Их адаптивные практики достаточно успешны; они позволяют им поддерживать определенный уровень благосостояния и относиться к сельскому среднему классу.
Согласно данным опроса, 42,9% лиц 15 лет и старше, попавших в выборку, имели среднее и начальное образование, 35,4% - среднее специальное, 21,7% - высшее и неполное высшее. В целом по стране, согласно переписи 2002 г., среднее и начальное образование имели 39,0% лиц 15 лет и старше, среднее специальное - 39,8%, высшее и неполное высшее - 19,1%; оставшиеся 1,2% не указали свое образование. Таким образом, уровень образования семей выборочной совокупности довольно близок к уровню образования, определяемому всероссийской переписью 2002 г. в целом по стране, и значительно превышает уровень образования сельского населения.
Среди лиц старше 21 года распределение было следующим: 20,8% - среднее и начальное, 48,3% - среднее специальное, 30,8% - высшее и неполное высшее.
Около 12% всех членов опрошенных семей трудоспособного возраста работали в аграрном секторе; среди них 32% - в сельскохозяйственных предприятиях, 58% - в фермерских хозяйствах и 10% - на элеваторе. 11,9% лиц трудоспособного возраста ответили, что являются безработными, 3,1% назвались домохозяйками. 7,5% работают в школе, 3,1% - в детском саду, 6,9% являлись медицинскими или социальными работниками. Остальные 55,5% трудоспособных лиц заняты в различных несельскохозяйственных секторах; среди них имеются рабочие и инженеры на перерабатывающем предприятии, предприниматели, работники администрации, водители, сторожа, охранники и др.
Можно сказать, что семьи с детьми, составившие выборочную совокупность, в целом неплохо адаптированы к современным условиям жизни: доля безработных не выше официальной, значительная часть людей нашла работу вне аграрного сектора. В то же время высокой остается доля лиц, занятых неквалифицированным трудом, с соответствующим - низким - уровнем заработной платы. Согласно данным опроса, из работающих категорий населения наиболее низкая оплата труда, кроме работников неквалифицированных специальностей (сторожей, уборщиц и др.) - у рядовых и наемных работников фермерских хозяйств и сельхозпредприятий, у медицинских и социальных работников, в школе и детском саду. Средняя зарплата по выборке у работающих категорий составляет около 4500 руб. в месяц, с учетом пенсий пенсионеров - около 4300 руб. в месяц.
Средний заработок в сельской местности остается невысоким; он не покрывает потребностей сельской семьи, состоящей из двух поколений. Основным дополнительным источником дохода для них по-прежнему остается личное подсобное хозяйство. Как и прежде, ЛПХ обеспечивает значительную часть потребительских нужд сельской семьи. По оценкам бюджетного обследования Росстата по Саратовской области, доля собственной продукции в питании сельской семьи составила в 2004 г. 34%, что достаточно много, особенно в сравнении с городом, где средняя семья потребляла в 2004 г. только 6% продукции собственного производства, однако четко прослеживается тенденция к ее снижению: в 1999 г. она составляла 45%, в 2001 г. - 37%. При этом стабильно высокой - 80-90% по данным опроса - остается доля в питании тех продуктов, которые производятся самостоятельно в личном хозяйстве - картофеля, овощей, фруктов, мяса, молока и молокопродуктов, яиц. Данные продукты являются традиционными для ЛПХ; их производят до 90% всех домохозяйств. Наблюдаемое уменьшение доли собственной продукции в питании происходит отчасти за счет снижения производства в отдельных категориях ЛПХ, не включенных в выборочную совокупность, но, главным образом, за счет роста покупок тех продуктов, которые не могут производиться самостоятельно, то есть за счет общего улучшения структуры питания.
Кроме обеспечения потребностей в продуктах питания, ЛПХ приносит сельской семье значительную часть ее денежного дохода. Большая часть ЛПХ товарна. Не продают выращенную продукцию отдельные категории сельских семей, в том числе слой сельской бедноты, свыкшейся со своей застойной бедностью и не предпринимающей усилий по ее преодолению; противоположный им тип сельских семей, члены которых преуспели в избранной профессии: они имеют достаточный доход для содержания семьи и недостаток мотивации и времени для ведения крупных товарных ЛПХ; часть семей пенсионеров, сокративших хозяйство из-за возрастных проблем со здоровьем и др. Большинство сельских ЛПХ можно отнести к потребительско-товарному типу. По некоторым оценкам, устойчивое мелкотоварное хозяйство ведут 60% всех сельских семей в России Пациорковский, В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. / В.В. Пациорковский. - М.: Финансы и статистика, 2003..
Почти все опрошенные домохозяйства семей, включающих два поколения - 94% по выборке, торгуют собственной продукцией, обеспечивая себе поступление дополнительных денежных средств, которые, согласно опросу, формируют до 40% семейного бюджета. При этом, до 20% денежного дохода приносит продажа произведенной продукции у 24% семей выборочной совокупности, от 20 до 50% - у 48% семей и свыше 50% - у 28% семей. (Следует отметить, что приведенные данные о роли ЛПХ в формировании денежного дохода семьи несколько завышены - в 1,2-1,5 раза, так как респонденты, как правило, точно указывая денежный доход от ЛПХ, по разным причинам занижали реальный уровень заработков).
Для выбранной категории семей характерно ведение устойчивого мелкотоварного хозяйства, значимость которого для формирования семейного бюджета столь же высока, как и заработной платы работающих членов семьи. Иными словами, денежный доход от продаж продукции ЛПХ приносит не дополнительный, а основной доход в семейный бюджет, наряду с заработной платой - между этими двумя показателями имеется положительная корреляция с коэффициентом 0,27.
Основными продуктами, предлагаемыми саратовскими сельскими домохозяйствами на рынок, являются мясо, молокопродукты и картофель. По данным отдела сельского хозяйства Саратовского Росстата, товарность картофеля в 2000-2002 гг. составляла 13-19%, молока и молокопродуктов - 2-6%, мяса - сильно варьировала по годам - от трети до 80%. В стоимостной структуре продаж доля картофеля составляла 24-29%, мяса - 44-55%, молока и молокопродуктов - 6-8%. Данные опроса домохозяйств с детьми за 2006 г. отличаются от данных Росстата начала 2000-х гг. значительно меньшей долей картофеля и завышенной - молокопродуктов, которые как будто «поменялись местами»: доля молокопродуктов в денежных доходах от продаж составила 27%, картофеля - 2%. Доля мяса составила 58%.
Мясо производит 81% семей выборочной совокупности, в том числе говядину - 57%, свинину - 85% семей. При этом, говядину чаще производят на продажу, а свинину - как для личного потребления, так и на продажу: ровно 2/3 семей, производящих говядину, целиком ее продают, остальные (в основном те, кто держит несколько голов КРС, в том числе молодняка) реализуют часть производимой говядины; только 28% семей, производящих свинину, продают ее целиком. В целом реализуется 90% производимой говядины и 78% свинины. Таким образом, говядину можно считать товарной продукцией личного хозяйства, а свинину - потребительско-товарной.
Рост производства в ЛПХ, наблюдаемый в 1990-е гг. и в настоящее время, свидетельствует о том, что личные хозяйства по-прежнему остаются важнейшим источником доходов для сельских жителей, несмотря на положительные тенденции в экономике и уровне жизни. Если рост приусадебного хозяйствования в 1990-х гг. можно было объяснить резким снижением уровня благосостояния в условиях системного кризиса, при котором ЛПХ оставалось едва ли не единственным стабильным и доступным источником доходов для большинства сельских семей, то для сегодняшнего оживления приусадебного производства такое объяснение не подходит.
Сегодняшняя пореформенная стабилизация исключает причины, вызывающие резкие скачки приусадебного производства. Тем не менее, на уровне отдельных групп сельских семей возможно возникновение таких причин. Представляется, что наибольший вклад в современный рост приусадебного производства вносят семьи с детьми. Рост семьи за счет рождения детей, окончание детьми школы и их поступление на дальнейшую учебу в городе требуют дополнительных доходов, в связи с чем приходится увеличивать приусадебное хозяйство. 42,6% семей выборочной совокупности увеличили хозяйство за последние 4-5 лет, в том числе стали держать больше скота - 37%, увеличили производство молокопродуктов и картофеля на продажу - соответственно 9 и 4%.
В качестве причины роста производства 26% назвали увеличение семьи; наиболее типичными ответами были: «появились внуки», «другой работы нет, а детей надо обучать в вузе», «дочь/сын учится в городе». Ответы 69,6% респондентов сводились к тому, что производство выросло «для личного потребления и на продажу», а также из-за того, что «другой работы нет», и «основной доход - от ЛПХ». 35% семей выборочной совокупности сократили приусадебное хозяйство и основной причиной сокращения почти все назвали «дороговизну кормов» и «отсутствие выгоды». Для 22,0% семей размер ЛПХ за последние годы не изменился. Наконец, 22,2% респондентов ответили, что собираются увеличить хозяйство, причем, более 90% из них - те семьи, чьи ЛПХ уже выросли в последние 4-5 лет.
Анализ показал, что с увеличением размера семьи растет поголовье коров в ЛПХ: между этими показателями имеется довольно высокая прямая корреляция с коэффициентом 0,52. С увеличением поголовья коров в ЛПХ семья стремится обеспечить свои возросшие потребности в молокопродуктах и мясе, но прежде всего - увеличить свой денежный доход за счет их продажи: как отмечалось выше, говядина является для сельской семьи прежде всего товарным продуктом. В противоположность этому, между размером семьи и поголовьем свиней в ЛПХ наблюдается обратная зависимость: коэффициент корреляции равен -0,31. Поскольку, как было отмечено выше, свинина, в отличие от говядины, является потребительско-товарным продуктом для сельской семьи, то полученные корреляционные зависимости могут означать усиление товарной ориентации ЛПХ при увеличении размера семьи, состоящей из двух поколений.
Итак, причины роста приусадебного производства в настоящее время связаны, главным образом, с нуждами растущей семьи или семьи с меняющейся (усложняющейся) демографической структурой; ЛПХ, как и раньше, остается наиболее значимым источником пополнения семейных доходов - как денежных, так и натуральных.
Основными проблемами в организации приусадебного хозяйства были и остаются ресурсы и сбыт. В советское времен существовал симбиоз «колхоз - личное подсобное хозяйство», благодаря которому сельское домохозяйство исправно получало из колхоза необходимые для приусадебного производства ресурсы (корма, молодняк и т.д.) и отчасти через колхоз осуществляло сбыт (продавало колхозу выращенный молодняк и проч.). В 1990-е гг. этот симбиоз претерпел серьезные изменения, но продолжал играть свою роль основного источника ресурсов для сельского ЛПХ. С начала 2000-х гг. он постепенно сошел на нет. Естественная причина - в «рыночной рациональности», которой по необходимости стали придерживаться руководители сельхозпредприятий Великий П.П. Адаптивный потенциал сельского социума / П.П. Великий, М.Ю. Мореханова // Социологические исследования, 2004, №12. - С.55-64..