Мы проследили негативную оценку данной государственной регуляции в других статьях, так, в статье «Экологический сбор превращается в налог» контроль государства вызывает «шквал негодования бизнеса». В данном контексте данный налог не рассматривается бизнесом как метод стимулирования. Эксперты в области экологии разделяют позицию бизнеса, отмечая, что данный закон только навредит участникам рынка и “влечет для них неблагоприятные последствия, которые не мог учесть законодатель и сами участники правоотношений”. Данная позиция относительно введения экологического налога прослеживается в статье «Цена идет в отход»: “Производители и импортеры товаров называют шоковым сценарием для бизнеса инициативу Минприроды по масштабному повышению ставок экологического сбора” Таким образом, в дискуссии преобладает позиционирование бизнес в роли «жертвы» под влиянием государственного регулирования. Кроме того, в статье «Доходы пойдут на отходы» особо выделяется влияние на бизнес среднего и малого масштаба, выделяя их в еще более невыгодном положении после введения налога, что приведет к банкротству, по мнению эксперта:
“Для крупного бизнеса эти затраты существенны. А для малых и средних компаний, которые занимают около половины рынка безалкогольных напитков, неподъемны и фактически означают их банкротство”.
В журнале «Эксперт» представлены инициативы крупных компаний по экологическому направлению в преобладающем количестве над другими формами социальной ответственности. Далее мы рассмотрим представление реализации таких программ бизнесом в статьях. В рамках выделенной нами классификации нас будет интересовать именно первая группа, где экология представляется частной инициативой и стратегией ведения бизнеса. Несмотря на присутствие самостоятельных программ компаний по поддержанию экологии, основная тенденция в данном издании представлена в виде кооперации государства и бизнеса, к чему мы также обратимся в блоке репрезентации государства.
В экологическом дискурсе широко представлена политика и программы компании “Норникель”, данной теме посвящено четыре отдельные статьи: Полярный оазис, “Норникель” на пути к совершенству, Кольская ГМК: Ставка на экологию, Быстринский ГОК набирает обороты. Рассмотрим специфику представления материалы и его содержание по теме реализации социальной ответственности данной компании. Следует обосновать определение экологической деятельности “Норникеля” в рамках СМИ, как самостоятельно выстроенной стратегии ведения бизнеса, и, соответственно, отнесение к первой группе нашей классификации. В статье “Зеленая экономика Кузбасса” присутствует прямое высказывание одного из руководящих лиц компаний о позиционировании социальных обязательств компании как “добровольно взятых на себя”.
“Для сохранения и преумножения природного разнообразия нашего региона для будущих поколений “СДС-Уголь” неукоснительно выполняет добровольно взятые на себя социальные обязательства по защите окружающей среды в Кузбассе”.
Наблюдается готовность компании подержать локальные городские проекты, которые жители выделяли как приоритетные для них. Сюда относится необходимость озеленения местности, уборки и благоустройства улиц города.
“Сейчас со стороны горожан есть три ключевых запроса: возможность отдыха на природе, организация досуга детей и подростков, качество общественных пространств в городе.”
Несмотря на позитивную экологическую инициативу по закрытию устаревшего завода, данное событие повлекло за собой проблему потери рабочих мест занятыми на производстве людьми. Данная компания продемонстрировала следование принципам внутренней социальной ответственности, включающие в себя “программы переобучения и рабочие места на других предприятиях группы” (Полярный оазис). В СМИ положительно представлена инициатива компании улучшения условий для работников производства, особо отмечая - “уровень которых существенно выше требуемого законодательно уровня”. Среди прочих социальных направлений в компании проводятся социальные программы для работников такие как: санаторно-курортное лечение работников, оплата проезда на отдых, пенсионные и жилищные программы. Стоит отметить, что данные программы включают членов семьи работников, что говорит о более широкой направленности социальной внутренней поддержи компании, которая освещается в издании.
Газета «Санкт-Петербургские ведомости» представляет инициативу бизнеса только в совокупности с государственными структурами, что не позволяет определить отдельно репрезентацию и роль бизнеса в данном СМИ. На первый взгляд можно выделить статьи, в которых представлены проекты, спонсируемые бизнесом, но, рассматривая их подробнее, мы видим государственную превалирующую направленность. Мы рассмотрим роль государства, представленную в газете, в следующем блоке анализа.
Обратимся к конкретному примеру представления данной деятельности в статье «Светлые перспективы», посвященной проекту по освещению городу “Чистое небо”, которое спонсируется из внебюджетных средств Газпрома. Можно предположить о том, что данный проект входит в часть социальной политики данной компании, отличающейся региональной направленностью на благоустройство города. Несмотря на не государственную материальную поддержку, в начале статьи не делается акцент на этот факт, об этом говорится в одном предложении: “ <…> на внебюджетные средства по соглашению с газпромовскими структурами вместо подвесных светильников устанавливаются декоративные фонари”. При этом выделяется активность компании «Ленсвет», которая активно сотрудничает с администрацией Санкт-Петербурга и улучшает городскую среду. Несмотря на выделение данного актора как главного, мы не можем сказать, что проект по освещению города является примером социальной ответственности компании «Ленсвет». Проект финансируется в рамках городской программы, который отвечает основной направленности деятельности компании и приносит материальную прибыль за его реализацию.
“Кроме того, привлекая средства инвесторов, ""Ленсвет"" планирует запустить программу подсветки 20 с лишним малых мостов <…>”.
Репрезентация и роль государств в дискурсе, представленном в медиа
В первом блоке анализа репрезентации бизнеса в издании «Коммерсантъ» мы уже обращались к экологической дискуссии. Теперь нам следует рассмотреть представленную в СМИ позицию государства по данному вопросу, которая отличается от позиции бизнеса. Можно выделить разную степень обязательства контроля со стороны государственных структур в дискуссии - с одной стороны государство настроено на диалог с бизнесом, с другой же - присутствует регуляция деятельности. Можно отметить желание к сотрудничеству с одной стороны - государства, в то время как бизнес воспринимает данную инициативу в качестве угрозы своей самостоятельности и получению прибыли. Разная позиция в определении государственной деятельности в области социальной ответственности бизнеса наглядна проиллюстрирована в статье «Штраф или стимул?». В статье автор развивает дискуссию по данному вопросу относительно внутренней социальной ответственности перед работниками предпенсионного возраста - что наглядно показывает две стороны дискуссии из названия статьи. Позицию автора на эту темы мы рассмотрели в первом блоке анализа дискурсивной репрезентации темы в СМИ.
Более «легкая» форма контроля со стороны государства наблюдается в статье «Экологический сбор превращается в налог», где члены правительства отмечают свою готовность к созданию обсуждения по данному вопросу с бизнесом. Основной целью экологического регулирования представляется совершенствование системы неналоговых платежей - так представлена позиция государства в издании.
“В самом же министерстве “Ъ” заявили, что поправки черновые и готовы прислушаться к бизнесу”.
«Текст опубликован для обсуждения, в том числе с бизнес-сообществом, которое сможет высказать свои предложения к нему», -- говорят в ведомстве.»
Указания со стороны более высокого правительственного лица, чем министерства, представлены в СМИ жестче, без возможности обсуждения с бизнесом. В статье «Руководящие казания» представлено высказывание президента В. В. Путина о создании регуляции социальной ответственности бизнеса. Выделяется важность сохранения уважения бизнесом в обществе и поддержания «благосостояния людей», что должно строго регулироваться государством в случае не выполнения, по мнению президента:
“А если кто-то об этом забывает, то должны быть государственные структуры, которые напоминают об этом!”
Несмотря на преобладание роли бизнеса в качестве «жертвы» государственного регулирования, представленной в издании, мы также выделили противоположную позицию со стороны правительственных лиц по данному вопросу. В статье «Назад из СССР» представитель думы высказывает позицию, что социальная ответственность бизнеса не является принуждением со стороны государства, так как «у любого крупного бизнеса социальная помощь заложена в бюджет». Другой представитель также поддерживает его точку зрения, вдобавок отмечая выгоду бизнеса принимать участие в партнерских программах. Приверженность государственной позиции находит место в статье «Объекты высокого взыска». Поддержка повышения экологического сбора представляется «целесообразной» и проведение реформы представлено необходимым, по мнению правительственного представителя, секретаря комитета «Деловой России».
Стоит выделить упоминание и оценку других форм социальной ответственности в контексте совместной деятельности с государством. Однако, основная дискуссия по теме государственного влияния происходит по вопросу экологического регулирования. Статья «Сострадание и разумность» представляет как обязательства государства оказывать социальные услуги, «которые традиционно принято считать» такими, по мнению авторов. Однако, в другой статье «Одного государства на всех не хватит» противопоставляется невозможность оказания эффективных услуг и помощи в сфере здравоохранения только со стороны государства. Отмечается важность создания и поддержания «взаимодействия «третьего сектора» и государства».
В издании «Эксперт» отмечается важность создания диалога между правительством и представителями бизнеса и общества для совместного решения экологических вопросов - комплексный подход к решению экологических задач. Таким образом, в данном контексте властные структуры наделяются, с одной стороны, равными обязанностями и ответственностью с частными бизнесами. С другой стороны, первостепенно определяющими возможности реализации социальных проектов представляется нам государство. Доминирует тенденция государственного давления при соблюдении экологических норм с помощью законодательных норм и штрафов. Однако, присутствуют самостоятельные экологические программы, к примеру, широко освещается деятельность компании “Норникель” по данному направлению, к которой мы обращались в блоке роли бизнеса.
В “Эксперте” по данной теме отдельно выделяется роль государства в стимулировании и регулировании социальной деятельности компаний. Авторы и участвующие в дискуссии специалисты наделяют правительство России ответственностью в формировании политики, отвечающей интересам бизнеса, что взаимосвязано с эффективно реализованной ими социальной ответственностью. Через статьи мы видим призыв к координации и сотрудничества власти и бизнеса по вопросам социальной ответственности:
“Но и у власти, и у бизнеса должно быть одинаковое понимание целей, что они делают и ради чего они это делают.” (Учесть культурный код)
“Кроме того, не очень ясна позиция государственного регулятора в отношении выплат и возможных льгот для предприятий, которые участвуют в утилизации мусора...” (Цемент из мусора)
“Однако для того, чтобы потенциал роста отрасли был реализован в полной мере, необходимо предпринять ряд шагов. В том числе и государству.” (Бумага не все терпит)
Так, для нашей выборки был отобран отрывок из статьи “Учесть культурный код”, представляющей собой интервью с экспертом. В ходе беседы респондент высказывает свою позицию по проведению бизнесом социальной ответственности, основой которой является государственная поддержка. Также отмечается трансформация самого подхода от обособления функций государства и бизнеса (“бизнес должен платить налоги, а государство должно решать социальные задачи”) к кооперации действий по улучшению социальных условий, по мнению эксперта. Важную роль играет взаимовыгодное и полезное сотрудничество частного и государственного секторов, которое является наиболее эффективным. В противопоставление респондент приводит довольно яркий и простой для публики пример «неправильного», по его мнению, взаимодействия: “То есть нельзя упрощать договор между компанией и регионом: я тебе детский сад построю, а ты мне месторождение отпишешь.”
«В современных условиях необходим драйвер, который объединит возможности всех заинтересованных сторон»
«“Норникелю” надо было произвести определенные социальные инвестиции, и государство пошло нам навстречу, разрешив досрочно снизить платежи по пошлинам»
С другой стороны, несмотря на масштаб и финансовые возможности крупного бизнеса, присутствуют предложения по развитию поддержки со стороны государства их социальных инициатив: “Думаю, можно было бы сделать федеральную программу, которая стимулировала бы создание рабочих мест в секторе малого и среднего бизнеса именно для высвобождаемых в результате модернизации работников”. Данная фраза может быть проинтерпретирована как перекладывание личных обязательств руководящих лиц компании на государство, что не делает социальную инициативу такой самостоятельной, как кажется на первый взгляд.