Материал: Шумилин С.Ф. Актуальные проблемы уголовного процесса (досудебные стадии)

следования, как правило, был обвинительный приговор. Поэтому всякое заявление, поступившее к прокурору, в суд или органам расследования, прежде всего, должно быть рассмотрено с точки зрения наличия состава преступления, а также с точки зрения возможности применения ст.ст. 6 и 8 Уголовного кодекса.

Прежде чем приступить к расследованию, необходимо использовать все прочие возможности для уяснения дела – запросы, затребования объяснений и т.д.

(выделено нами. – Авт.)»1.

Судя по дальнейшему развитию событий, это письмо не достигло своей цели. Иначе чем объяснить то, что в 1934 году прокуратура СССР направила в нижестоящие прокуратуры директивное письмо, в котором, в частности, отмечалось следующее обстоятельство: «В работе органов расследования установился недостаточно ответственный подход к вопросу о возбуждении уголовного дела. По любому сообщению учреждений и любой жалобе частных лиц начинается уголовное дело, и граждане нередко привлекаются к уголовной ответственности на весьма шатких основаниях. Такой подход вызывает бесполезную трату времени и государственных средств, отрывает от работы граждан и создаёт для них ненужные стеснения, часто загромождает суд делами, не имеющими никакого значения, что в итоге только дискредитирует работу суда. Для устранения подобных явлений предлагаю, впредь до изменения в законодательном порядке, правило, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место лишь по мотивированному постановлению соответствующего следственного органа, утверждённому прокурором»2.

Вапреле 1935 года прокуратура СССР направила в территориальные и транспортные прокуратуры циркуляр, название которого говорит само за себя: «О мерах против неосновательного возбуждения дел». В этом циркуляре прокурорам ставилось в упрёк легкомысленное отношение к возбуждению расследования по сообщениям о мелких недостачах и нарушениях трудовой дисциплины, о производственных конфликтах и т.п.

Вцелях устранения таких недостатков Прокурор СССР предлагал:

«1. Не принимать к рассмотрению прокуратуры переписок, сообщений, сигнализаций, не содержащих указаний на совершение конкретного нарушения закона, причём и при наличии таких указаний прокурор обязан, в случаях, когда речь идёт о мелких нарушениях, входить в обсуждение целесообразности производства расследования.

Прокуратура должна строить свою практику возбуждения уголовного расследования по делам о нарушении дисциплины и так называемых хозяйственных нарушениях, чтобы решительно противодействовать попыткам командиров перекладывать на органы расследования свои обязанности.

1Еженедельник советской юстиции. 1828. № 33. С. 919.

2О качестве расследования: Директивное письмо прокуратуры СССР от 13 августа 1934 г.: сборник приказов прокуратуры Союза ССР, действующих на 1 декабря 1938 г. / сост.: А.К. Орлов, Б.И. Солерс; под ред. А.Я. Вышинского. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НКЮ СССР, 1939. С. 150-151.

26

2.Установить, что в случаях, когда для решения вопроса о необходимости возбуждения расследования требуется та или иная проверка, таковая должна производиться лично прокурором или через общественный актив.

3.Запретить передачу следователям прокуратуры и органам ГУГБ переписок, требующих лишь предварительной проверки.

4.При обращениях различных хозяйственных органов, в том числе орсов1, буфетных трестов и вагонов-ресторанов, о возбуждении уголовного преследования против тех или иных лиц, требовать от этих организаций представ-

ления обоснованных данных и привлекать в ответственности руководителей за передачу в прокуратуру явно необоснованных материалов»2.

На наш взгляд, дальнейшие комментарии излишни.

В ходе правовой реформы 1958-1960 гг. российский законодатель учёл

негативные последствия регламентации возбуждения уголовных дел в УПК РСФСР 1923 г. Это нашло отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, который был принят Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. и вступил в силу с 1 октября 1961 г. (далее – УПК РСФСР 1960 г.).3

В УПК РСФСР 1960 г. было предусмотрены следующие средства проверки сообщений о преступлениях: 1) возможность истребования по поступившим заявлениям и сообщениям необходимые материалов и получения объяснений без производства следственных действий (ч. 2 ст. 109); 2) производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 2 ст. 178).

Кроме перечисленных средств проверки сообщений о преступлениях в следственной и судебной практике средством проверки сообщений о преступлениях против жизни и здоровья было назначение до возбуждения уголовного дела судебно-медицинских освидетельствований исследований с целью определения степени тяжести телесных повреждений и причин смерти. Судебномедицинские освидетельствования были особенно актуальными по той причине, что их результаты позволяли в ходе проверки сообщений о преступлениях разграничивать совершённые преступления на подлежащие расследованию и на те, которые подлежат рассмотрению судом в порядке частного обвинения.

Так, например, в Правилах определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых Минздравом РСФСР от 04.04.1961, было закреплено положение о том, что «судебно-медицинская экспертиза по поводу определения степени тяжести телесных повреждений производится только на основании по-

становления (предложения органов дознания, следствия и суда)». При всей не-

определённости приведенного положения, выделенные слова как раз и давали органам дознания, следствия и суда основание для назначения судебномедицинских освидетельствований.

1Отделов рабочего снабжения.

2О мерах против неосновательного возбуждения дел: Циркуляр прокуратуры СССР от

20апреля 1935 г. № 15/4: сборник приказов прокуратуры Союза ССР, действующих на 1 декабря 1938 г. – М.: НКЮ СССР, 1939. С. 148-149.

3Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вместе с Кодексом): Закон РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

27

Более категорично право органов дознания, следствия и суда назначать судебно-медицинские освидетельствования было выражено в п. 3 Правил судеб- но-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г., согласно которому «судебно-медицинская экспертиза степени тяжести телесных повреждений производится только на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или по определению суда». Однако в этом же пункте была оговорка: «При наличии письменного поручения органов прокуратуры, МВД, КГБ и суда может производиться судебномедицинское освидетельствование».

Всоответствии с п. 4 указанных Правил по результатам судебномедицинской экспертизы степени тяжести телесного повреждения составлялись

заключение эксперта, а по результатам судебно-медицинского освидетельствования – акт судебно-медицинского освидетельствования1.

Положения п.п. 3 и 4 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. были воспроизведены без изменения их

содержания в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г.2

ВПравилах судебно-медицинской экспертизы трупа 1991 г. была предусмотрена возможность судебно-медицинского исследования трупа до возбуждения уголовного дела.

Согласно этому нормативному акту судебно-медицинская экспертиза трупа могла производиться только на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или определения суда (п. 1.2),

ав случаях, когда постановление (определение) о назначении судебно-меди- цинской экспертизы трупа не вынесено и имеется только препроводительное письменное отношение лица, производящего дознание, следователя, прокурора

или судьи, могло быть произведено судебно-медицинское исследование трупа для установления причины смерти (п. 1.2.1)3.

ВПравилах судебно-медицинской экспертизы трупа 1996 г. приведенные выше положения были изложены в несколько иной редакции, однако без изменения правил назначения исследований.

Так, в п. 1.2 было установлено, что «судебно-медицинскую экспертизу трупа назначают после возбуждения уголовного дела постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи либо определением суда для установления причины насильственной смерти, наличия и механизма образования телесных повреждений, а также решения иных вопросов, изложенных в постановлении (определении) и не выходящих за пределы специальных

1Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений: утверждены приказом Министерства здравоохранения СССР от 11.12.1978 № 1208 // СПС «КонсультантПлюс».

2Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: утверждены приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 № 407 (ред. от 05.03.1997 г.). Утратили силу в связи с изданием Приказов Минздрава РФ от 14.09.2001 № 361 и от 21.03.2003 № 119 // СПС «КонсультантПлюс».

3Правила судебно-медицинской экспертизы трупа: утверждены приказом Минздрава СССР

от 09.07.1991 № 182 // СПС «КонсультантПлюс».

28

познаний эксперта. В прочих случаях установление причины смерти осуществляют в процессе судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа по письменному предложению правоохранительных органов»1.

Впервоначальной редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено – УПК РФ)2 2001 года проверка сообщений о преступлениях регламентировалась своеобразным способом. Создавалось впечатление о том, что определяя средства проверки сообщений о преступлениях, законодатель ориентировался на Концепцию судебной реформы в РСФСР 1991 г. в той части, где предлагалось вообще отказаться от «доследственной проверки», но не решился на его полную реализацию.

Так, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где устанавливался порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не было даже упоминания о проверке сообщения о преступлениях. И только в части второй этой статьи предусматривалось проведение проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации. По смыслу закреплённой здесь нормы проверка заключается в том, что орган дознания или следователь направляет редакции или главному редактору соответствующего средства массовой информации требование передать имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем информацию. Соответственно, редакция или главный редактор обязаны передать истребованные документы и материалы, за исключением случаев, когда лицо, предоставившие информацию редакции, поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Вст. 176 УПК РФ была закреплена норма, согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного может быть произведен осмотр места происшествия.

Кроме того, устанавливая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, законодатель в ч. 4 ст. 146 УПК РФ сформулировал правило о том, что к постановлению следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, которое они направляют прокурору для получения согласия, «прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), – соответствующие протоколы и постановления».

Оставляя без рассмотрения противоречивость приведенного правила и связанные с этим сложности его применения на практике, отметим лишь то, что Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ ч. 4 ст. 146 УПК РФ была изложена в новой редакции, не содержащей упоминания о производстве осмот-

1Правила судебно-медицинской экспертизы трупа: утверждены приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 № 407 (ред. от 05.03.1997). Утратили силу в связи с изданием Приказов Минздрава РФ от 14.09.2001 № 361 и от 21.03.2003 № 119 // СПС «КонсультантПлюс».

2Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

29

ра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Следует отметить и то, что, несмотря на критическое отношение к «доследственной проверке» со стороны ряда представителей юридической науки и правоприменителей, начиная с 2003 года, УПК РФ стал пополняться средствами проверки сообщений о преступлениях.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ в ч. 1 ст. 144 УПК РФ было включено такое средство проверки сообщений о преступлениях, как требование органов предварительного расследования о производстве документальных проверок и ревизий с привлечением к их производству специалистов.

В последующем средства проверки сообщений о преступлениях пополнились возможностью требовать производства исследований документов, предметов и трупов (Федеральный закон от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ), давать органу дознания поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ), получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать и изымать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить освидетельствование (Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ).

Таким образом, законодатель не воспринял предложения об упразднении проверки сообщений о преступлениях, а, наоборот, дополнил арсенал проверочных средств. Вместе с тем, появление новых проверочных средств породило новые проблемы, прежде всего, проблемы получения объяснений, а также истребования документов и предметов и их изъятия, которые и являются предметом рассмотрения в настоящей главе.

§2. Функции объяснений в уголовном процессе

ипроблемы их получения

Актуальность получения объяснений как средство проверки сообщений о преступлениях предопределяется функциями объяснений в уголовном процессе. Если обратиться к практике использования в уголовном процессе объяснений, полученных в ходе проверки сообщений о преступлениях, то оказывается, что эти источники процессуальной значимой информации выполняют в уголовном процессе следующие функции: 1) источника сведений о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовных дел; 2) явки с повинной; 3) доказательств.

Объяснение как источник сведений о наличии (отсутствии) основа-

ний для возбуждения уголовных дел. Анализ уголовно-процессуального законодательства России на различных этапах его развития приводит к выводу о том, что основной функцией объяснений в российском уголовном процессе бы-

30