следования отдельных категорий преступлений на базе разработанных современных научных положений криминалистики, в целом, и общих положений криминалистической методики, в частности. В связи с этим, надо полагать, ученые предлагают включить в систему криминалистической методики или в классификацию методик расследования преступлений – общую методику.
По мнению А.И. Возгрина, общая методика расследования преступлений предназначается специалистам, занимающимся исследованием и разработкой методических рекомендаций по предупреждению, раскрытию и расследованию отдельных видов преступлений, поэтому структурно она состоит из теоретических обобщений, выводов и положений о сущности и особенностях создания этого «продукта» криминалистического научного труда.1 Представляется, что данное суждение совершенно правильное, если иметь в виду не общую (или базовую, универсальную) криминалистическую методику, а общие положения методик расследования отдельной категории преступлений. Как известно, терминологическая конструкция «методика расследования преступлений» в криминалистике используется применительно к модели рекомендации по организации и осуществлению расследования определенной общности преступлений. В связи с этим, учитывая правила построения понятий, целесообразно теоретические обобщения, выводы и положения о сущности и особенностях создания частных (групповых, типичных и т.п.) криминалистических методик именовать общими положениями методик расследования определенной категории преступлений.
Общие положения методик расследования отдельных категорий преступлений не являются частной криминалистической методикой (моделью расследования преступлений), а являются частью заключительного раздела науки криминалистики, служащие научной основой формирования методик расследования конкретной общности деяний (видовые, межвидовые, групповые и т.п.), образующих конкретную категорию преступлений. В то же время такие положения методик расследования отдельных категорий преступлений должны развиваться на базе научных положений, криминалистики преломленных (интерпретированных) в общих положениях криминалистической методики как заключительного раздела науки криминалистики.
Таким образом, структура криминалистической методики, как заключительного раздела науки криминалистики, может быть представлена, как единство трех частей: 1) общие положения криминалистической методики; 2) общие положения методик расследования отдельных категорий преступлений; 3) частные криминалистические методики. Особо следует отметить, что каждая из этих частей имеет свои структурные элементы, которые находятся в единстве, как между собой, так и с элементами других частей криминалистической методики.
В данной структуре общие положения методик расследования преступлений экономической направленности являются структурным элементом второй части заключительного раздела науки криминалистки. Данные положения включают теоретические обобщения, выводы и рекомендации по формированию методик расследования отдельных общностей преступлений, образующих
деяния связанные (ориентированные) на причинение вреда отношениям, складывающимся в процессе производства, обмена, распределения и потребления материально-опосредованного продукта или под видом таких отношений либо обусловленных ими.
Система общих положений методик расследования преступлений экономической направленности может быть представлена единым комплексом следующих частей: 1) гносеологическая часть, включающая описание и объяснение зарождения, становление, функционирование и развитие (изменение) данной системы; 2) онтологическая часть – объекта, предмета, цели, задач, системы, принципов, функций и источников общих положений, ее взаимосвязи с другими системами второй части заключительного раздела криминалистики, другими ее разделами и другими отраслями знаний, языка (понятийнокатегориального аппарата) общих положений методик расследования преступлений экономической направленности; 3) инструментарная часть – методов и принципов собирания, систематизации, обработки информации о закономерностях организации и осуществления расследования преступлений экономической направленности, и использования этой информации в целях разработки частных криминалистических методик. Следовательно, в третей части общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, в числе прочих, рассматриваются: 1) общая криминалистическая характеристика преступлений экономической направленности, 2) классификация методик расследования преступлений экономической направленности, 3) методы расследования данной общности преступления, 4) общие принципы использования криминалистических теорий следственных ситуаций, организации и их отдельных элементов в разработке методик расследования преступлений экономической направленности, а также 5) их реализация в практической деятельности органов предварительного расследования.
§ 3. Объект, предмет, принципы, методы и законы общих положений методик расследования преступлений экономической направленности
Вцелях определения объекта и предмета общих положений методик расследования преступлений экономической направленности следует последовательно определить объект и предмет науки криминалистики, криминалистических исследований, а также криминалистической методики.
Отметим, что от правильного разрешения вопроса об объекте и предмете криминалистики зависит определение: 1) соотношения между криминалистикой и другими отраслями научного знания, 2) явлений и процессов, подлежащих криминалистическому исследованию, 3) системы всей совокупности накопленных криминалистической знаний, 4) специальных задач, которые встают именно перед криминалистикой.
Всвязи с тем, что представление о предмете отечественной криминалистики неразрывно связано с определением данной отрасли научного знания,
представляется оправданным обозначить основные тенденции становления понятия о науке криминалистике в исторической ретроспективе.
Первый этап (конец XIX первая треть XX веков) связан со становлением науки криминалистики. Этот этап характеризуется тем, что параллельно с определением названия данной отрасли знаний, предпринимаются пытки определить ее природу, предмет, структуру и содержание. Понимание природы криминалистики было связано с представлением о ней как о техническом вопросе способа совершения преступных деяний и раскрытия их (И.И. Ганъ), техническом учении о доказательствах ( Г.Ю. Маннс), способах раскрытия преступлений (В.М. Натансон), целесообразных способов и приемов применения научных и технических знаний в той стадии расследования, которая называется предварительным производством (И.Н. Якимов), методах исследования материальных улик – «немых свидетелей» (Н.Д. Вороновский).
Второй этап (30-е годы – середина 60-х годов ХХ века) связан с разрешением вопроса о природе (юридической или технической) криминалистики. Данный этап можно дифференцировать на несколько периодов (подэтапов). Первый период (середина 30-х начало 40-х годов) характеризуется тем, что дискуссия о природе криминалистики приобрела научные основы. При признании криминалистики в качестве самостоятельной отрасли научного знания о расследовании преступлений (учебники 1935-1939г г.), обосновывалась позиция о ее подсобном техническом средстве – внеправовой дисциплине (М.С. Строгович).
Второй период (40-е годы ХХ века) характеризуется тем, что из криминалистики была изъята методика расследования отдельных видов преступлений. Таким образом, если так можно выразиться, «победу» в дискуссии, начавшейся в предыдущий период, одержал М.С. Строгович и его сторонники (М.А. Чельцов и др.), рассматривающие криминалистику в качестве вспомогательной дисциплины, содержание которой составляет уголовная регистрация, трасология, исследование письма, научные способы, применяемые при исследовании вещественных доказательств. Немногочисленные попытки представить криминалистику в качестве самостоятельной отрасли научного юридического знания были связаны с определением ее как науки о судебных доказательствах – науки доказательственного права (С.М. Потапов).
Третий период (50–е середина 60–х годов ХХ века) характеризуется тем, что криминалистика отстаивает за собой право на включение в ее структуру трех разделов: уголовная техника, уголовная тактика и методика расследования. Криминалистика определяется как наука о технических и тактических приемах и средствах обнаружения, фиксации и исследования судебных доказательств, применяемых для раскрытия преступлений (А.И. Винберг, М.П. Шаламов, С.П. Митричев и др.). В то же время дискуссия о природе криминалистике продолжилась.
Третий этап (середина 60-х начало 80-х годов ХХ века) характеризуется тем, что к определению криминалистики сформировался новый подход. «Мостиком» к новому подходу явилась попытка А.Н. Васильева (1967 г.) определить криминалистику без указания на средства, методы, приемы и т.п. Новый
подход был связан с определением криминалистики через его предмет – закономерности возникновения, обнаружения, исследования, оценки и использования судебных доказательств (Р.С. Белкин, Ю.И. Краснобаев). Данный подход вызвал дискуссию, которая показала, что у него имеются как сторонники, так и противники (А.Н. Васильев, А.И. Винберг, В.К. Гавло, И.Ф. Крылов и др.). Как надо полагать, на данном этапе, указание в определениях криминалистики на работу с доказательствами, явилось насущной потребностью развития криминалистики, необходимостью подчеркнуть правовой характер науки, тем самым окончательно разрешить дискуссию о ее природе.
Четвертый этап (середина 80-х середина 90-х годов ХХ века) характеризуется тем, что поиски в определении науки криминалистики привели к сохраняющемуся по настоящее время, за редким исключением, единому подходу, а именно как к науке о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценке и использованию доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средств и методов расследования.
Пятый этап (середина 90-х годов ХХ века по настоящее время) характеризуется тем, что при сохранении традиционного подхода при определении науки (О.Я. Баев, Н.А. Селиванов, В.Я. Колдин, Н.П. Яблоков, А.А. Эксархопуло, А.И. Возгрин и др.), делаются попытки поиска нового подхода (новой парадигмы). Попытки поиска сводятся к следующим основным направлениям. Первое направление связано с определением криминалистики посредством предмета и объекта криминалистики (В.Е. Корноухов), второе – одного объекта (В.А. Образцов), третье связано с попыткой показать природу (юридическую), систему и задачи криминалистики, отойдя от описания только ее предмета (А.И. Возгрин).
Таким образом, определение криминалистики как науки о различных выявляемых ею закономерностях, отражало состояние криминалистики в последней трети ХХ начале XIX веков. Оно, несомненно, положительно повлияло на развитие самой науки криминалистики, сориентировав проводимые в ее рамках исследования по познанию закономерностей совершаемых преступлений, следообразования, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и, в целом, закономерностей раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Однако с позиции изменившихся представлений о науке вообще и о перспективах развития научного знания, данный подход представляются уже неточным. Возникла необходимость попытаться по-новому определить криминалистику в соответствии с этими представлениями о сущности научного знания.
Дело, собственно, не столько в новом определении науки криминалистики, сколько в попытке преодолеть консерватизм в науке, сложившиеся шаблонные представления о путях ее развития, явно пришедшие в противоречие с потребностями органов расследования (потребителями научной «продукции») и с потребностями расширения самого научного знания.
Стало очевидным, что определять криминалистику посредством ее предмета, который не может адекватно отражать ее сущность, заключающуюся в
двуедином ее предназначении, методологически неправильно. Первое предназначение связано с изучением и совершенствованием (модернизацией) реальной действительности, второе – с обеспечением научной продукцией органов расследования, тем самым способствующее расследованию преступлений.
В связи с этим представляется возможным предложить, в самом общем виде, определять криминалистику как науку о технологиях расследования уго- ловно-релевантных событий.
Данное определение отражает сущность криминалистики. Вместе с тем оно требует дополнительных пояснений. Во-первых, в данном случае вместо традиционно используемого в определениях науки криминалистики термина «преступление» применена категория «уголовно-релевантных событий». Обоснованность такой «замены» очевидна. В сфере предварительного расследования находятся как преступные деяния, так и деяния, содержащие только признаки преступлений. Во-вторых, использование термина «расследование» вместо наиболее часто применяемой конструкции «раскрытие, расследование и предупреждение» или производных от него, обусловлено тем, то раскрытие, предупреждение (профилактика, пресечение, предотвращение), а также выявление, являются функциями расследования. В связи с этим, как уже отмечалось, возможно оттенить в определении эти функции. В-третьих, использование термина «расследование» предопределено также необходимостью оттенить стадию возбуждения уголовного дела, в рамках которой проводится предварительная проверка по сообщениям о преступлениях. В то же время необходимо признать важность предварительной проверки особенно по сообщениям о преступлениях экономической направленности. В-четвертых, на современном этапе развития криминалистики, несмотря на декларирование необходимости разработки криминалистических рекомендаций судебного исследования, они, в подавляющем большинстве случаев, так и остаются декларациями (пожеланиями). Какихлибо существенных разработок в данном направлении не имеется. Единичные криминалистические работы по проблемам судебного исследования доказательств не могут свидетельствовать об устойчивой научной тенденции в данной области. В-пятых, попытки в определении криминалистики в полном объеме отразить природу, систему и задачи данной науки, как и полный перечень закономерностей, изучаемых криминалистикой, представляется малоперспективным. В то же время, насколько адекватно не отражало бы определение криминалистики природу, систему, задачи и закономерности науки, оно будет, в силу свой теоретизированности, тяжелым для понимания тем, для кого данная отрасль знания производит свой продукт.
Относительно термина «технология» следует более развернуто дать пояснение необходимости его использования в определении науки криминалистики и в криминалистических исследованиях.
О необходимости и значении возврата в язык криминалистики данного термина высказался в своих работах Р.С. Белкин. Им не только обращено внимание на емкость термина «технология», но и предприняты попытки применить данный термин для предметного криминалистического исследования различных явлений и процессов в своих работах. Например, термин «технология» ис-