Представляется, что подобного рода тенденции небесспорны. Во-первых, как структурно, так и по содержанию методика расследования незаконного предпринимательства не должна исключать такие элементы как планирование расследования, предмет доказывания и его особенности, взаимодействие следственных и оперативных подразделений.
Во-вторых, следует признать, что: 1) не разработка следственных версий является элементом данных методик, а собственно следственные версии, 2) не могут ограничиваться частные криминалистические методики только рекомендациями по взаимодействию следователя с «организациями» и органами дознания, 3) если необходима замена в частных криминалистических методиках такого элемента как алгоритм расследования на «типовые методические схемы расследования», то этому должно предшествовать серьезное обоснование.
В-третьих, если рассматривать обстановку преступления как ведущий элемент криминалистической характеристики незаконного предпринимательства, то следует показать не только качественную и количественную стороны данного элемента, но и показать корреляционные связи с другими элементами такой характеристики и значение для расследования незаконного предпринимательства.
В-четвертых, криминалистические исследования должны содержать историческую ретроспективу, но не предпосылки возникновения и развития эко- номико-правовых явлений и процессов, а историю развития криминалистических знаний о расследовании конкретной категории (вида, группы) преступлений. Также в целях криминалистических исследований нет необходимости отдельно рассматривать правовой анализ преступных деяний. Очевидно, что данные правового анализа, если они имеют криминалистическое значение, должны находить отражение в структуре криминалистической характеристики конкретного вида преступлений, в их взаимосвязи и взаимообусловленности.
В-пятых, язык криминалистической методики как раздела науки криминалистики не содержит понятия «криминалистической методики расследования преступления». Известно, что если формируются или совершенствуются криминалистические знания о расследовании конкретного вида преступлений, то конечный продукт определяет «методика расследования отдельного вида преступления» или «частная криминалистическая методика». Используя в названии термин «основы», исследователи очевидно должны были определиться не только с понятием и содержанием методики расследования незаконного предпринимательства, но и с тем, что является ее основой. Иначе говоря, на какой базе формируется предлагаемая методика. Известно, что существует, как минимум, два подхода к определению основ частных криминалистических методик. Первый, так называемый методологический, второй – структурнофункциональный. Если в первом случае речь идет о системе теоретических взглядов, принципах разработки частной криминалистической методики, то во втором случае речь должна идти о тех функциональных криминалистических категориях, на базе которых такие разработки осуществляются. Наиболее значимой функциональной криминалистической категорией для разработки методики расследования любой категории преступлений является криминалистиче-
ская характеристика преступлений, которая, в свою очередь, представляет собой модель значимых для расследования обстоятельств (элементов). Кроме того, требует серьезной аргументации замена криминалистической характеристики преступлений, как основы методики расследования отдельных видов преступлений, на криминалистическую модель преступлений.
В-шестых, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, являются скорее элементом частной криминалистической методики, а не ее основой. Именно в этом качестве обстоятельства, подлежащие доказыванию, следует исследовать.
В-седьмых, разрешение сообщений о преступлениях и принятие решения о возбуждении уголовного дела, следует рассматривать как предварительный этап расследования. В связи с этим он должен рассматриваться в структуре первоначального этапа расследования.
3. Анализ предлагаемых в диссертационных исследованиях проблем расследования преступлений в сфере банковского кредитования и построения соответствующей частной криминалистической методики обнаруживает следующие тенденции:
–структуру криминалистической методики расследования незаконного получения кредита образует криминалистическая модель незаконного получения кредита, особенности возбуждения уголовных дел и первоначальный этап расследования незаконного получения кредита, особенности тактики проведения отдельных следственных действий (Н.Р. Герасимова (2006 г.). Если же исходить из названия исследования, которое автор осуществил ранее (2004 г.), то указанные элементы образуют не частную криминалистическую методику – методику расследования незаконного получения кредита, а ее основы.
Очевидно, что подобного рода структура работы по методике расследования незаконного получения кредита не может быть признана адекватно отражающей содержание такой методики. Во-первых, название «криминалистическая методика расследования незаконного получения кредита» является некорректным. Во-вторых, частная криминалистическая методика не ограничивается проверочными действиями при возбуждении уголовных дел, взаимодействием следователя с оперативно-розыскными службами, характеристикой типовых следственных ситуаций и версий, возникающих на первоначальном этапе расследования. В-третьих, замена криминалистической характеристики преступления на криминалистическую модель требует своего обоснования. В то же время включение в структуру последней уголовно-правового понятия незаконного получения кредита представляется неправильным. В-четвертых, не с методологических, не со структурно-функциональных позиций относить такие элементы, как особенности возбуждения уголовных дел, первоначальный этап расследования незаконного получения кредита, особенности тактики проведения отдельных следственных действий к основам криминалистической методики расследования незаконного получения кредита, не имеет предпосылок.
–в методику расследования незаконного получения кредита включается уголовно-правовая и криминалистическая характеристики данных преступлений, типичные следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном и
последующем этапах расследования и основные направления их разрешения. При этом в рамках первоначального этапа расследования рассматриваются проблемы разрешения заявлений, сообщений и принятия решения (О.А. Петру-
хина, 2006 г.).
Как отмечалось ранее, методика расследования незаконного получения кредита, как и любых других видов преступлений, не может включать уголов- но-правовую и криминалистическую характеристику данных преступлений. Элементы уголовно-правовой характеристики преступного деяния, если они имеют криминалистическое значение, должны находить отражение в криминалистической характеристике преступлений, а последняя, как было отмечено, является основой частной криминалистической методики (методики расследования отдельных видов преступлений). В то же время ограничение структуры методики расследования незаконного получения кредита типичными следственными ситуациями, складывающимися на первоначальном и последующем этапах расследования, и основными направлениями их разрешения, является необоснованным. Любая частная криминалистическая методика должна содержать типичные следственные ситуации заключительного этапа расследования, а также технологии разрешения ситуаций на каждом этапе расследования.
4.Анализ предлагаемых в диссертационных исследованиях проблем расследования невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте и построения соответствующей частной криминалистической методики обнаружил следующие тенденции:
– в структуру криминалистических основ расследования преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, включают уголовно-правовую характеристику преступлений, уголовноправовое понятие и вопросы квалификации преступлений. В то же время, при рассмотрении особенностей расследования данных преступлений, освещаются вопросы основания и особенности возбуждения уголовных дел, а также уголов- но-процессуальная характеристика преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию (С.А. Пироженков, 2005 г.)
Подобная структура криминалистических основ расследования преступлений экономической направленности не может не вызывать критики. Очевидно, что уголовно-правовые вопросы преступлений экономической направленности не могут быть рассмотрены в качестве криминалистических основ расследования преступных деяний. Особенности расследования преступлений не могут включать вопросы оснований и особенностей возбуждения уголовных дел. Разграничение уголовно-процессуальной характеристики преступлений и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, является искусственным.
5.Анализ предлагаемых в диссертационных исследованиях проблем расследования уклонений от уплаты таможенных платежей и построения соответствующей частной криминалистической методики обнаружил следующие тенденции:
–в криминалистических исследованиях проблем расследования уклонений от уплаты таможенных платежей рассматриваются понятие данных преступлений, ответственность за эти деяния в исторической ретроспективе, правовой природе, место таможенных платежей в системе государственных доходов Российской Федерации, а также уголовно-правовая характеристика уклонений от уплаты таможенных платежей. Структура методики расследования таких преступлений представляется тремя элементами: криминалистическая характеристика преступной деятельности по уклонению от уплаты таможенных платежей; криминалистическая характеристика деятельности по предварительному расследованию данных преступлений; криминалистическая характеристика деятельности по расследованию преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей в ходе судебного следствия (Е.А. Жегалов
(2001 г.).
Представляется, что понятие конкретного вида преступлений, ответственность за них, правовой природы и место таможенных платежей в системе государственных доходов Российской Федерации, а также уголовно-правовая характеристика уклонений от уплаты таможенных платежей, должны рассматриваться в преломлении криминалистической характеристики таких преступлений. Только данные уголовно-правовой характеристики, правовой природы таможенных платежей и т.п., имеющие криминалистическое значение, должны подлежать исследованию в рамках криминалистической характеристики преступлений. В то же время рассмотрение криминалистической характеристики преступлений, а также криминалистической характеристики деятельности по расследованию преступлений в судебном заседании в качестве элементов частной криминалистической методики, является ошибочным. Первая характеристика является основанием частной криминалистической методики, вторая, попросту, в реальной жизни отсутствует. В судебном заседании, как известно, рассматриваются уголовные дела, а не осуществляется деятельность по предварительному расследованию преступлений;
–в методику расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, включают криминалистическую характеристику преступлений, следственные ситуации и особенности тактики производства отдельных следственных действий. При этом в структуре криминалистической характеристики преступлений выделяют технологический, организационноструктурный и личностный блоки элементов криминалистической характеристики А.О. Савлук (2002 г.).
Если тенденцию выделения в структуре криминалистической характеристики преступлений соответствующих блоков следует поддержать и развивать, то со структурой исследования методики расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, согласиться невозможно, так как явно недостаточно рассмотрение следственных ситуаций и особенностей тактики производства отдельных следственных действий для полноценной частной криминалистической методики;
– в рамках возбуждения уголовных дел об уклонении от уплаты таможенных платежей с транспортных средств исследователи рассматривают «начальные ситуации расследования» (М.М. Павлычев (2004 г.).
Представляется, что начальные ситуации расследования, если и имеют место, то относятся к первоначальном этапу расследования, а не к стадии возбуждения уголовного дела.
6. Формирование методики расследования злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации предлагается на основе ситуационного подхода с выделением функций лица, выполняющего управленческие обязанности, анализа управленческих решений и преступных последствий. При этом в рамках возбуждения уголовных дел рассматривают «типовые исходные ситуации при расследовании» (О.А. Суров, 2006 г.).
Представляется, что выделение и разрешение в методике расследования отдельных видов преступлений экономической направленности тактических задач «Изучение преступных последствий» и «Установление полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации» на основе ситуационного подхода, развивающих научные взгляды А.В. Дулова, В.И. Рохлина, А. Г. Филиппова, А.А. Хмырова и других ученых, следует признать перспективным, но в своей совокупности, данное направление не может свидетельствовать о формировании (разработке) частной криминалистической методики – методики расследования злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации. Очевидно, что постановка и разрешение таких задач не исчерпывает содержание соответствующей частной криминалистической методики. Кроме того, ошибочным следует признать рассмотрение типовых исходных ситуаций при расследовании в стадии возбуждения уголовного дела.
Подобного рода тенденции свойственны исследованиям проблем расследования других видов (групп) преступлений экономической направленности и построению соответствующей частной криминалистической методики. Например, в системе организации первоначального этапа расследования коммерческого подкупа рассматриваются особенности возбуждения уголовного дела ( Г.В. Бондарева, 2004 г.; Г.А. Лаврентьева, 2005 г.). В систему расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа включается уголовноправовой и криминалистический анализ преступлений, криминалистические и процессуальные особенности сбора доказательств при расследовании (следственные ситуации первоначального этапа расследования, особенности производства отдельных следственных и иных процессуальных действий) (О.В. Губанова (2006 г.).
Таким образом, приведенная общая характеристика предлагаемых структур криминалистических исследований свидетельствует не только об отсутствии единства в системе научного познания теории и практики расследования преступлений экономической направленности, что само по себе не критично (объяснимо), но, что более важно, свидетельствует об отсутствии научно обоснованных подходов к формированию соответствующих частных криминалистических методик. Последнее подтверждается результатами структурного ана-