лиза 39 (тридцати девяти) диссертационных исследований, проведенных в последнее десятилетие, в целях разработки или совершенствования (модернизации) методик расследования отдельных видов или групп преступлений экономической направленности. Несмотря на то, что систематизация элементов структур указанных диссертационных исследований по группам затруднительна, так как авторы поразному интерпретируют название частей (параграфов, глав, разделов) исследований, тем не менее, можно выделить из всей совокупности следующие элементы и частоту их встречаемости: вопросы теории криминалистической методики (6), понятийный аппарат, правовые основы и особенности функционирования конкретной отрасли экономики (12), криминалистическая характеристика преступлений (29), криминалистическая классификация преступлений (1), криминалистическая модель преступления (3), механизм преступления (6), механизм следообразования (1), предмет доказывания или обстоятельства, подлежащие установлению (9), уголовно-правовая характеристика (10), особенности возбуждения уголовного дела (20), следственные ситуации (20), планирования расследования (12), программирования/алгоритмизация/методологические схемы расследования (7/3/1), особенности (тактика) профилактической (предупредительной) деятельности следователя (2), особенности первоначального этапа расследования (20), особенности последующего этапа расследования (15), особенности заключительного (завершающего) этапа расследования (4), организация расследования (23), использования специальных знаний (10), назначение и производство судебных экспертиз
(5) и ревизий (1), взаимодействия (12), международное сотрудничество (1), особенности тактики следственных действий (31), криминалистическая операция или комбинация (2), установление материального ущерба (3), тактические задачи (1), выявление преступления (7), особенности расследования отдельных подвидов преступлений (1), противодействие расследованию и меры по его преодолению (1).
Следует отметить, что приведенные элементы структур криминалистических исследований не являются полным отражением элементов структур методик расследования преступлений экономической направленности. Хотя логика любого исследования предполагает рассмотрение именно тех элементов, которые образуют изучаемый объект. В то же время, интерпретация названия частей исследования не исключает рассмотрения элементов изучаемого объекта в системе каждой части (главы, параграфа и т.п.), что, к сожалению, надо признать бывает не так часто. Например, А.А. Коврижных (2002 г.), назвав свое исследование «Методика расследования контрабанды (по материалам Дальневосточного региона)», не обосновывая структуры данной методики, рассмотрел следующие аспекты: 1) криминалистическая характеристика контрабанды с учетом регионального компонента (особенности предмета преступного посягательства, личности преступника, способов совершения контрабанды); 2) общие вопросы организации расследования дел о контрабанде с учетом специфики Дальневосточного региона (обстоятельства, подлежащие исследованию, следственные ситуации, характерные для первоначального этапа расследования контрабанды, особенности планирования расследования рассматриваемого вида преступле-
ний, международное сотрудничество и взаимодействие прокуратуры и органов дознания при расследовании контрабанды); 3) особенность использования основных средств доказывания (следственные осмотры, допросы, подготовка и проведение нетрадиционных судебных экспертиз). А.В. Шаров (2004 г.), определив свое исследование как первое монографическое исследование методики расследования мошенничества в сфере оборота жилища, выделил следующие элементы в структуре исследования (очевидно полагая, что эти элементы образуют соответствующую частную криминалистическую методику): 1) криминалистическая характеристика мошенничества в сфере оборота жилища (особенности криминалистической характеристики мошенничества в сфере оборота жилища, правовые аспекты общественных отношений в сфере оборота жилища и их влияние на криминалистическую характеристику мошенничества в данной сфере); 2) особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища (организационно-тактические и методические особенности доследственной проверки сообщения о мошенничестве в сфере оборота жилища, особенности возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфере оборота жилища, обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища); 3) типичные следственные ситуации и программа действий следователя при расследовании мошенничества в сфере оборота жилища (типичные следственные ситуации и программа действий следователя на первоначальном этапе расследования, особенности тактики следственных действий на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере оборота жилища, особенности последующего этапа расследования).
Очевидно, что данная структура исследования не может отражать в полном объеме структуру соответствующей частной криминалистической методики по ранее высказанным соображениям.
Более привлекательной является структура исследования, проведенного А.И. Гайдиным (2006 г.), направленная на разработку методики расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях, которая содержит следующие элементы: 1) методологические предпосылки формирования криминалистической методики расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях (теоретические предпосылки формирования криминалистической методики расследования хищений, формирование исследовательской модели механизма хищений в сфере сельского хозяйства); 2) криминалистический анализ модели хищений в сфере сельского хозяйства (источники и принципы криминалистического анализа механизма хищений, характеристика элементов модели механизма хищений, статистическое исследование модели механизма преступной деятельности, методика системно-структурного представления типовых версий); 3) основное содержание методики расследования хищений (выявление признаков хищений на предприятиях сельского хозяйства, особенности возбуждения уголовного дела, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам о присвоении и растрате, совершаемых на предприятиях
сельского хозяйства, планирование расследования, особенности тактики производства отдельных следственных действий).
Отмечая положительные стороны структуры последнего исследования, тем не менее, небесспорно исключение методики системно-структурного представления типовых версий из основного содержания методики расследования хищений. Также представляется, что процесс выявления признаков хищений, в большей степени, относится к стадии возбуждения уголовного дела.
Некоторые исследователи стремятся создать полно-структурные частные криминалистические методики. Так, Г.А. Лаврентьева (2005 г.) с этой целью осуществила исследование проблем расследования коммерческого подкупа, структурировав диссертацию, а значит и соответствующую методику, следующим образом: 1) криминалистическая характеристика коммерческого подкупа; 2) особенности первоначального и последующего этапов расследования коммерческого подкупа; 3) организационные и тактические особенности проведения следственных действий по делам о коммерческом подкупе. Нетрудно заметить, что автором в «полно-структурную методику расследования коммерческого подкупа» включена криминалистическая характеристика рассмотренного вида преступлений, и в не структуры данной методики остался заключительный этап расследования.
Разрабатывая структуру и содержание методики расследования преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности, И.Ю. Ермаков (2008 г.) исходил из того, что криминалистическая характеристика данных преступлений является ее научно-практической основой. Структура разрабатываемой частной криминалистической методики, по мнению исследователя, состоит из элементов, в которых даются рекомендации: 1) по проверке исходной информации и принятию решений; 2) по определению приоритетных направлений расследования преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности; 3) по переведению отдельных следственных действий и решению тактических задач. Фактически И.Ю. Ермаков ограничил структуру методики расследования преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности следующими элементами: 1) возбуждение уголовного дела, 2) типичные следственные ситуации (причем, только первоначального этапа расследования), 3) рекомендации по производству следственных действий и решения тактических задач.
Таким образом, можно констатировать, что авторы исследований, посвященных разработке методики расследования отдельных видов или групп преступлений экономической направленности, преимущественно, не разрабатывают соответствующие частные криминалистические методики, а исходят из общих представлений о структуре последних, рассматривают те элементы, которые считают наиболее значимыми. Но, и в этом случае, как правило, не обосновывается выбор данных элементов.
Представляется, что различие в структурах разрабатываемых методик расследования преступлений экономической направленности может быть объяснено имеющимися различными подходами в структурировании частных криминалистических методик. Анализ 28 (двадцати восьми) частных криминали-
стических методик, структуры которых разработаны ведущими ученымикриминалистами, показал, что в этих структурах выделяют (по частоте встречаемости) следующие элементы: криминалистическая характеристика преступлений (15), предмет доказывания или обстоятельства, подлежащие установлению (13), уголовно-правовая характеристика (2), особенности возбуждения уголовного дела (11), планирования расследования (10), программирования (алгоритмизация) расследования (3), особенности (тактика) профилактической (предупредительной) деятельности следователя (12), особенности первоначального этапа расследования (18), особенности последующего этапа расследования (15), особенности заключительного (завершающего) этапа расследования (4), организация расследования (3), использования специальных знаний (6), особенности использования помощи общественности (3), взаимодействия (5), следственные ситуации (8), особенности тактики следственных действий (9), криминалистическая операция или комбинация (4), установление материального ущерба (1), тактический прием (1), выявление преступления до возбуждения дела (2), тактика предъявления обвинения (1).
Более детальный анализ точек зрения на структуру частной криминалистической методики позволяет сформировать следующие выводы.
Многие ученые до настоящего времени рассматривают криминалистическую характеристику в качестве структурного элемента частной криминалистической методики. Полагаю, что это объясняется инертностью. Очевидно, что криминалистическая характеристика преступления является основой методик.
Невозможно согласиться с мнением о включении уголовно-правовой характеристики преступлений в структуру частных криминалистических методик (Л.А. Соя-Серко).
Те авторы, которые выделяют предмет доказывания (обстоятельства подлежащие установлению) в самостоятельный элемент методики, как правило, предлагают его рассматривать вслед за криминалистической характеристикой преступлений (А. Г. Филиппов, В.А. Образцов и др.). Некоторые подходят более осторожно к разрешению последнего вопроса: либо объединяют криминалистическую характеристику преступлений и обстоятельства, подлежащие доказыванию в единый элемент структуры (Н.П. Яблоков) либо предлагают детализировать предмет доказывания применительно к криминалистической характеристике преступлений (Л.А. Соя-Серко), либо не выделяют обстоятельства, подлежащие доказыванию из криминалистической характеристики преступлений, полагая, что их перечень «также представляет собой один из видов справочной криминалистической информации, необходимой следователям и дознавателям для успешной организации уголовного преследования лиц, совершивших преступления» (И.А. Возгрин, 2003 г.).
Если руководствоваться тем, что частная криминалистическая методика является отражением процесса расследования, то согласиться с такой постановкой вопроса невозможно. Любой процесс расследования начинается с уяснения первичной информации о расследуемом событии (следственная ситуация) и завершается установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с этим целесообразно начинать рассмотрение частных криминалистиче-
ских методик с типичных следственных ситуаций по той или иной категории уголовных дел. При этом следует иметь в виду, что они присущи каждому этапу расследования. Предмет доказывания следует рассматривать как завершающий элемент структуры частных криминалистических методик.
Некоторые авторы вопросы планирования вообще не включают в структуры частных криминалистических методик (А.Н. Васильев, Н.А. Селиванов, Л.А. Соя-Серко, Л.Я. Драпкин, В.В. Карагодин и др.) или рассматривают их после особенностей тактики первоначальных следственных действий (Н.П. Яблоков – второй вариант). Последнее положение объясняется тем, что продолжительное время в криминалистике преобладало мнение о том, что планирование характерно только для второго этапа расследования, когда в результате информации, собранной с помощью первоначальных следственных действий, возможно составление подробного письменного плана расследования.
В некоторых работах имеется указание только на программирование (алгоритмизацию) расследования (А. Г. Филиппов), в других, одновременно на программирование и планирование (А.С. Шаталов).
Ряд авторов начинают изложение структуры частных криминалистических методик с особенностей возбуждения уголовного дела (А. Г. Филиппов, Л.А. Соя-Серко, Л.Я. Драпкин, В.Н. Карагодин, Н. Г. Шурухнов и др.), а некоторые, наряду с этим, выделяют отдельно вопросы выявления или обнаружения признаков преступлений (И.Ф. Герасимов, Э.И. Бордиловский и др.). Следует поддержать позицию А.Н. Васильева, согласно которой рассмотрение первичных материалов и возбуждение уголовного дела не должны относиться к частной криминалистической методике, «если, конечно, не становиться на путь подмены расследования проверкой». Данную позицию разделяют и другие авторы.
Вопросы взаимодействия, использования специальных знаний, использования помощи общественности многими авторами не упоминаются (Р.С. Белкин, А.С. Шаталов, Л.А. Соя-Серко и т.д.), а если и излагаются, то либо применительно к первоначальному или к последующему этапу расследования (И.Ф. Герасимов) либо безотносительно этапов расследования (А. Г. Филиппов – первоначальный вариант, Н.П. Яблоков, Е.П. Ищенко, А.А. Топорков и др.). Данные вопросы (элементы) следует рассматривать применительно к каждому этапу предварительного расследования.
Некоторые авторы в структуре частной криминалистической методики выделяют самостоятельным элементом профилактическую работу следователя (Д.Н. Балашов, Н.М. Балашов, С.В. Машков, И.А. Возгрин, Н.П. Яблоков, Н. Г. Шурухнов и др.), причем безотносительно этапов расследования. По мнению Р.С. Белкина, частная криминалистическая методика не должна содержать раздела о профилактической работе следователя. Общие необходимые сведения о ней, по мнению автора, должны содержаться в учении о принципах организации деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, а все специфическое, характерное для данного вида преступлений – в их криминалистической характеристике.