В-четвертых, ученым рассмотрены такие организационные средства расследования как групповое расследование, планирование и организация помощи общественности.
Таким образом, В. Г. Танасевич обратил внимание на необходимость разработки проблем организации расследования преступлений с позиций криминалистики.
Также он в результате исследования пришел к выводу, что понятие обстоятельства, имеющее значение для дела охватывает факты: а) входящие в предмет доказывания; б) не составляющие предмет доказывания, но выяснение которых является промежуточным этапом установления фактов, входящих в него; в) установление которых необходимо для обнаружения доказательств; г) установление которых необходимо для проверки и оценки доказательств; д) установление которых оказалось необходимым для опровержения других версий, кроме данной. При этом, по мнению ученого, эти обстоятельства определяются криминалистической характеристикой преступлений. В структуре обстоятельств, имеющих значение для дела (криминалистической характеристики преступлений) необходимо выделить следующие элементы: похищенное имущество и его реализация; источники хищений; преступное завладение имуществом; размеры похищенного имущества; состав преступной группы, характеристика ее участников, их роли в хищении; иные обстоятельства (образ жизни обвиняемого, имущество, нажитое преступным путем, условия деятельности предприятия, роль общественности в борьбе с хищениями, условия формирования личности, связанные с хищением другие преступления).
Забегая вперед, заметим, что впервые понятие криминалистической характеристики преступлений использовал Л.А. Сергеев (1966 г.) при исследовании проблем расследования хищений, совершаемых при производстве строительных работ.
В рассматриваемый период исследованиям подвергались проблемы расследования преступлений в отдельных областях экономики, а именно: в хлопководстве ( Г. Абдумаджитов, 1960 г.), в банковской системе (Я. Козицин, 1964 г.; Е.И. Казаков-Турбовский, 1967 г.). Большая часть исследований в указанный период посвящается проблемам расследования хищений в конкретных отраслях народного хозяйства (предприятиях), а именно: в сельском хозяйстве (Э.Д. Куранова, 1962 г.; Р.С. Чогошвили, 1965 г.), в кочевнической и обувной промышленности (В. Г. Бесчастнов, 1968 г.), на предприятиях винодельческой промышленности (Л.А. Кушнир, 1968 г.), в угольной промышленности (Б. Г. Розовский, 1968 г.), в потребительской кооперации (И.Ф. Хиониди И.Ф., 1968 г.), на предприятиях лесной промышленности (Н.И. Хлюпин, 1968 г.), в системе государственной и кооперативной торговли (И. Хакимов, 1964 г.), в строительной отрасли (Ф.Т. Селюков, 1964 г.; Л.А. Сергеев, 1966 г.; М.С. Чугунов, 1966 г.; г.П. Свешников, 1968 г.), на хлебоприемных пунктах и перерабатывающих предприятиях ( Г.А.Густов, 1965 г.), на предприятиях мясной промышленности (И.Л. Шрага, 1965 г.); на предприятиях молочной промышленности (В.К. Гавло, 1969 г.), на золотодобывающих предприятиях (Ф.В. Глазырин, 1963 г.), на предприятиях переработки вторичного сырья (Н.В. Володько, 1966 г.). Кроме
того, исследовались проблемы расследования хищений социалистического имущества безотносительно отраслей народного хозяйства (А.А. Хмыров, 1965 г.; С.А. Тарухин, 1965 г.), в том числе, в форме мошенничества (С.А. Яни, 1967 г.). В последнем случае авторы пытались разработать общие рекомендации расследования хищений, совершаемых в социалистической системе хозяйствования.
Также исследованию подлежали отдельные вопросы расследования хищений, а именно: возмещение материального ущерба при расследовании хищений (В. Г. Власенко, 1969 г.), изучения личности при расследовании хищений (А.Н. Ларьков, 1969 г.). Данные исследования также основывались на попытках выявить общие закономерности совершаемых хищений в социалистической системе хозяйствования и на этой основе разработать соответствующие рекомендации.
Кроме того, исследованию подвергались проблемы расследования иных видов преступлений экономической направленности, а именно: спекуляции (Н.В. Цветаева, 1962 г.; А.Е. Крикунов, 1965 г.), взяточничества (В.В. Степанов, 1964 г.; Л.Ш. Берекашвили, 1965 г.; Ш. Г. Папиашвили, 1966 г.; И.К. Туркевич, 1968 г.), нарушение правил техники безопасности (В.Ф. Зудин, 1960 г.).
Врассматриваемый период криминалисты продолжают уделять внимание
иотдельным аспектам раскрытия и расследования преступлений экономической направленности. В частности, ряд диссертаций посвящены работе следователя с документами и материалами документальных ревизий (С.П. Голубятников, 1965 г., В.В. Пацевич, 1969 г.), производству экспертных исследований документов, его реквизитов и почерка (И.Д. Кучеров, 1960 г., И.Я. Фридман, 1961 г.; З.А. Ковальчук, 1965 г.; А.А. Леви, 1965 г.; Б.Д. Свердлов, 1965 г.; М.С.
Еливанова, 1966 г.; С.Д. Павленко, 1967 г.; В.В. Липовский, 1968 г.; Н.И. Шахтарина, 1969 г.; А.М. Питиримов, 1969 г.), профилактике преступлений (Т.Н. Назиров, 1965 г.) и др.
Анализ перечисленных работ позволяет сделать следующие промежуточные выводы. Криминалистические исследования проблем расследования преступлений экономической направленности в 60-х годах ХХ века предопределялись следующими обстоятельствами.
Во-первых, отсутствие системы частных криминалистических методик. До этого времени исследователи, в большей своей части, ставили задачи разработать рекомендации по расследованию отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности, которые, как правило, были не систематизированы.
Во-вторых, существующие криминалистические рекомендации устаревали, не учитывали изменений, происходящих в сфере экономики, изменений в структурах государственных органов, что влекло появление новых форм, способов совершения преступлений экономической направленности, «суть которых состояла, прежде всего, в усилении элементов маскировки преступных действий, более изощренном вуалировании их, с использованием служебного положения расхитителей». Преступники используют способы, связанные с предварительным созданием резервов неоприходованного социалистического
имущества, похищение которого не вызывало недостач, отражаемых на балансе. По данным В. Г. Танасевич, таким способом совершались 94 % хищений в особо крупном размере, 89% хищений при заготовке и переработке хлебопродуктов, 62% хищений в пищевой промышленности.
В-третьих, криминалистические рекомендации были, как правило, ориентированы на одноактные (одноэпизодные) уголовные дела. В то же время практика расследования преступлений экономической направленности показывала, что все чаще стали подлежать расследованию многоэпизодные дела (одновременное расследование нескольких преступных фактов), в том числе, в связи с тесной связью их с другими видам преступлений. Так, по данным В. Г. Танасевича, расследование по одному уголовному делу нескольких преступных фактов было характерно: по делам о крупных хищениях в 97 % случаев, по делам о хищениях в пищевой промышленности – 88%, по делам о хищениях хлебопродуктов при заготовке и переработке – 86 %. По 23 % дел об особо крупных хищениях были установлены также и другие преступления – взяточничество, злоупотребление служебным положением.
Между тем, методика расследования многоэпизодных преступлений (хищений и т.п.) во многом отличается от методики расследования одноэпизодного преступления. Весьма важные особенности методики расследования преступлений экономической направленности проистекают из взаимосвязей, существующих между исследуемым множеством преступных фактов, разрывами во времени, разделяющие эти факты, разных мест выполнения их, а также и отдельных элементов их событий и т.п.
В-четвертых, преступные связи так называемых расхитителей с должностными лицами государственного аппарата, а также четкое структурирование организованных преступных групп, должно было предопределить направленность разрабатываемых криминалистических рекомендаций. Так, И.Ф. Хионоди, рассматривая криминологическую характеристику хищений в потребительской кооперации, выделил хищения в особо крупном или крупном размерах, совершаемых организованными группами преступников из числа должностных и материально ответственных лиц потребительской кооперации путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Характерной особенностью таких групп расхитителей, подчеркивал автор, являлось то, что они представляли собой тесно сплоченные общностью преступных целей, антиобщественных взглядов и привычек сообщества, в которых нередко четко разграничены функции организаторов, исполнителей и других соучастников преступления. Л.А. Кушнир (1968 г.) обратил внимание на такую особенность преступных групп как «текучесть», при которой в отдельных эпизодах принимали участие одни лица, а в последующих – другие. По данным И.Ф. Хионоди (1968 г.) 48,3% организованных групп расхитителей прибегали к способам хищений, в результате которых не вскрывались недостачи имущества. В связи с этим около половины уголовных дел о таких преступлениях возбуждались после трех-пяти лет после начала преступной деятельности. Соучастниками преступлений, совершаемых в системе потребительской кооперации, были работники промышленных предприятий, колхозов и совхозов. Исследование, проведенное В. Г.
Танасевич, показало, что участие работников нескольких организаций при хищениях было выявлено: по делам о хищениях в пищевой промышленности – 67%; по делам о хищениях хлебопродуктов – 97 %. При этом хищения в особо крупном размерах в различных отраслях народного хозяйства продолжались свыше года в 91% случаев, в том числе свыше трех лет в 37%.
В-пятых, изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства должны были найти отражения в разрабатываемых методиках расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности. Например, закрепление в УПК РСФСР (1961 г.) обязанности следователя устанавливать причины и условия совершения преступлений, в значительной мере предопределило включение в методики расследования преступлений экономической направленности такого элемента как профилактика преступлений. Несколько позже последнее обстоятельство позволило поднять вопрос о создании теории криминалистической профилактики.
Эти и другие обстоятельства предопределили дальнейшее развитие как частных криминалистических методик расследования преступлений экономической направленности, так и формирования общих положений таких методик.
Как правило, при разработке методик расследования отдельных видов преступлений экономической направленности использовались общие теоретические положения методик расследования отдельных видов преступлений как заключительного раздела науки криминалистики. При этом изучение практики расследования преступлений обозначенной категории приводило к формированию определенных выводов относительно общих положений этого раздела криминалистики. И, наоборот, положения, которые удавалось сформировать при рассмотрении общих положений – применялись для разработки методик расследования отдельных видов преступлений экономической направленности.
В 60-годах прошлого столетия криминалисты стали исходить из того, что заключительный раздел науки не является простой совокупностью частных криминалистических методик. Содержащиеся в этом разделе исходные положения должны использовать при разработке методик расследования отдельных видов преступлений. Осознание того, что отступление от этого правила может повлечь недостаточный охват научными рекомендациями всех необходимых вопросов, стало преобладающим. В то же время единство среди исследователей по структуре частных криминалистических методик отсутствовало.
Например, Э.Д. Куранова (1962 г.) попыталась сформировать методику расследования хищений при заготовках сельскохозяйственных продуктов, рассмотрев следующие вопросы: сведения о структуре и порядке деятельности организаций, заготавливающих продукты сельского хозяйства; способы совершения хищений при заготовках сельскохозяйственных продуктов и предмет доказывания по делам данной категории; собирание доказательств при расследовании данных преступлений; предупреждение хищений при заготовках сельскохозяйственных продуктов.
Рассматривая процесс собирания доказательств при расследовании хищений, Э.Д. Куранова определяет поводы возбуждения уголовных дел, первоначальные следственные действия и иные организационные мероприятия (опеча-
тывание помещений, где находятся документы и продукция; проверка правильности измерительных приборов и лабораторного оборудования; назначение ревизий; проведение контрольной проверки правильности приема закупленных продуктов; обыск и опись имущества), тактику планирования расследования и определения версий расследования (приводит типовые версии), дает рекомендации по организации работы бригад по делам рассматриваемой категории, особенности собирания доказательств в ходе последующего расследования (проверка закупочных квитанций, особенности допросов обвиняемых, анализ документов следователем и ревизором, бухгалтерская и технологическая экспертиза).
Структуру диссертации, посвященной разработке методики расследования взяточничества, Л.Ш. Берекашвили (1965 г.) представил следующим образом: уголовно-правовая характеристика взяточничества; начало расследования фатов взяточничества; тактика проведения отдельных следственных действий; выявление фактов взяточничества при расследовании хищений социалистической собственности и частнопредпринимательской деятельности как меры по устранению условий, способствующей совершению этих преступлений; деятельность органов расследования по предупреждению взяточничества. При этом вопросы предварительной проверки о взяточничестве автор рассмотрел в разделе начала расследования, сделав совершенно обоснованный вывод о том, что собирание и проверка доказательств и установление лиц, совершивших преступления являются задачей предварительного следствия.
При создании методики расследования и предупреждения хищений зерна и продуктов его переработки на хлебоприемных пунктах и мельницах, г.А. Густов (1965 г.) отразил следующие вопросы: особенности хищений хлебопродуктов при заготовке и переработке; предмет доказывания по уголовному делу; способы хищения хлебопродуктов при заготовке и переработке; начальный этап расследования; установление фактов создания неучтенных резервов; установление реализации похищенных хлебопродуктов; экспертизы по делам рассматриваемой категории; мероприятия по предупреждению организованных хищений хлебопродуктов при заготовке и переработке.
Г.А. Густов обращает внимание на то, что хищений хлебопродуктов совершается организованными группами, использующими производственные процессы при заготовке и переработке зерна. Данное обстоятельство должно учитываться при определении предмета расследования данных преступлений. Следователь при расследовании хищений хлебопродуктов, по мнению автора, также должен знать структуру, порядок деятельности, документацию и учет на хлебоприемных пунктах и мельницах.
Исследуя факторы, определяющие выбор способов совершения умышленных преступлений г.А. Густов отметил, что наряду с этим факторами целесообразно также различать факторы, влияющие на действия преступников применительно к отдельным видам преступлений, а также и к специфическим условиям, в которых они совершаются.
К первой группе факторов автор относит: а) свойства самого объекта преступления; б) обстановку совершения преступления; в) наличие (отсутствие)