связи между преступником и объектом посягательства; г) цель и мотивы совершения преступления; д) индивидуальные особенности преступника.
Ко второй группе факторов г.А. Густов относит: а) профиль работы и производственные связи предприятия, где совершается хищение; б) вид производственной операции, при которой совершается хищение; в) особенности учета и контроля на предприятии, где совершается хищение; г) должностное положение расхитителя и круг их соучастников; д) особенности работы предприятия, через которое реализуется похищенное.
При ближайшем рассмотрении предложенные факторы преступления являются ничем иным как совокупностью взаимосвязанных элементов криминалистической характеристики преступления, понятие которого формулировалось наукой криминалистикой параллельно. При этом автором выделены специфические условия, в которых совершаются преступления в самостоятельную группу факторов, хотя по существу они характеризуют обстановку совершения преступления.
Рассматривая факторы, определяющие способ хищения хлебопродуктов, г.А. Густов пришел к следующим выводам: 1) поскольку факторы, определяющие выбор способа совершения преступления одинаковые, способы совершения преступления повторяются; 2) с учетом того, что преступления совершаются в одинаковых условиях и преступник выполняет аналогичные действия, следы, оставляемые преступниками, бывают также одинаковыми; 3) совокупность следов, отражающих событие преступления, является объективным признаком использования виновным определенного способа совершения преступления и помогает распознанию этого способа в каждом конкретном случае; 4) для определения способа выявления, фиксации и изъятия следов, оставленных субъектами при совершении однородных преступлений одинаковыми способами, могут быть применены одни и те же приемы и методы работы следователя.
Фактически автор выявил закономерности технологии рассматриваемой категории преступлений, закономерности образования следов от данных преступлений и закономерности деятельности следователя по делам о хищениях хлебопродуктов.
Также г.А. Густов приводит классификацию признаков хищений хлебопродуктов как определенных изменений окружающей действительности, позволяющих своевременно выявить, пресечь хищение и изобличить виновных. Особое значение, по нашему мнению, имеют признаки, классифицированные автором по следующим основаниям: 1) по месту выявления признаков (обнаруженные в месте жительства расхитителей; обнаруженные на предприятиях, где совершено хищение; обнаруженные на предприятиях, которые используются преступниками для реализации похищенного); 2) по степени относимости к событию хищения (связанные только с хищением хлебопродуктов; связанные как с хищением, так и с каким-либо другим должностным преступлением; связанные не только с хищениями хлебопродуктов и должностными преступлениями, но и с действиями, не являющимися преступными).
Л.Ш. Берекашвили (1965 г.), исследуя проблемы методики расследования взяточничества, подвергая критике точку зрения авторов, утверждающих, что
планирование начинается лишь после осуществления первоначальных следственных действий с момента составления письменного плана, показал, что такое понимание противоречит активному, творческому характеру планирования как одного из тактических методов расследования, оставляет место для неверного вывода о тождестве планирования с составлением письменного плана. В качестве основы планирования, автор рассматривает криминалистические версии, а в качестве одного из элементов планирования – определение предмета доказывания.
Анализируя связь, существующую между взяточничеством и другими преступлениями, Л.Ш. Берекашвили приходит к выводу о том, что взяточничество является не только объективным фактором, способствующим совершению многих тяжких преступлений, но и служит конкретным средством их приготовления, совершения и сокрытия.
Автор считает, что активный поиск фактов взяточничества должен приобрести значение одного из важных методов следственной работы.
Средства и способы выявления фактов взяточничества, отмечает Л.Ш. Берекашвили, довольно многообразны. Они могут быть установлены методами прокурорского надзора, в процессе осуществления мероприятий по предупреждению и профилактике преступлений при помощи оперативно-розыскных средств милиции и др. Однако одной из наиболее эффективных форм этой работы является выявление фактов взяточничества следственным путем при расследовании уголовных дел о других преступлениях. При расследовании любого хозяйственного или должностного преступления следствие не может считаться законченным, пока следователь не убедиться, что условия, способствующие совершению расследуемого преступления и длительной безнаказанности преступников, не были созданы посредством взяток.
Л.Ш. Берекашвили показал связь хищений социалистической собственности с частнопредпринимательской деятельностью и взяточничеством. При этом, по мнению автора, обнаружению таких фактов поможет разграничение основных этапов функционирования частнопредпринимательского производства: 1) организация частнопредпринимательской производственной единицы и 2) хозяйственная деятельность частнопредпринимательского предприятия.
Для выявления фактов взяточничества большое значение имеет понимание следователем тех задач, для решения которых преступники пользуются подкупом отдельных должностных лиц. При организации частнопредпринимательского производства такими задачами являются: а) получение разрешения на создание и размещение производственного комплекса; б) приобретение и установление оборудования. Хозяйственная деятельность частнопредпринимательского предприятия предполагает: а) получение отвечающей интересам преступников технической документации; б) приобретение стороннего сырья; в) обеспечение производства рабочей силой и расчет с работниками; г) изготовление или сбыт продукции.
Л.А. Кушнир (1968 г.), разрабатывая методику расследования хищений на предприятиях винодельческой промышленности, рассмотрел следующие вопросы: предмет и предел доказывания, планирование расследования, тактика
ознакомления с особенностью деятельности предприятий, проведение первоначальных следственных действий, установление наиболее типичных способов создания резервов для хищений и сбыта похищенного, а также деятельности следователя по назначению судебно-технологической, судебно-бухгалтерской экспертиз и определение размера похищенного.
В.К. Гавло (1969 г.) предложил следующую структуру методики расследования конкретного вида преступления: характеристику способов совершения преступления, их признаки, классификацию и т.п., которые наиболее ярко отражают специфику совершения данного вида преступления и зависимость методики расследования от его способа; особенности обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании; особенности первоначального этапа расследования; особенности разработки следственных версий и планирования; особенности производства дальнейших следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий; особенности привлечения общественности; особенности выявления причин и условий, способствующих совершению преступления, и мер по их устранению.
Практически во всех работах рассматриваемого периода авторы обращали внимание на значение взаимной связи между объективно повторяющимися способами совершения преступлений экономической направленности и приемами (средствами) их расследования. Кроме того, было обращено внимание на взаимосвязь способов совершения преступлений экономической направленности, с другими элементами данной категории преступного деяния, что предопределило появление криминалистической характеристики этих преступлений. Так, г.А. Густов (1965 г.) отмечал, что «действия, составляющие способ совершения преступления, всегда непосредственно связаны между собой, а также с личностью виновного и событием преступления». Л.А. Сергеев (1965 г.) писал: «Надо изучить не только способ совершения преступлений … правильнее говорить о задаче всестороннего изучения преступлений отдельного вида и выделении всех обстоятельств, имеющих значение для методики расследования». Развивая данную мысль, автор определил следующие направления изучения преступлений отдельного вида: 1) изучение способов совершения преступлений; 2) условий, в которых совершается преступление, особенности обстановки; 3) обстоятельств, связанных с непосредственным объектом преступных посягательств; 4) обстоятельств, связанных с субъектами преступлений; 5) обстоятельств, связанных с субъективной стороной преступления; 6) связей преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с изучаемыми преступлениями по конкретным объективным признакам; 7) взаимосвязи между вышеуказанными группами обстоятельств.
Методика расследования, по мнению Л.А. Сергеева (1966 г.), должна выделять обстоятельства типичные, повторяющиеся во вновь совершаемых преступлениях, причем, естественно, не все и не всякие, а лишь те, которые имеют значение для разработки методики расследования. В некоторых случаях надо отметить и единичные явления, если есть основания полагать, что будут повторяться, например, совершение хищений новым, неизвестным способом.
Отметим, что все указанные элементы преступных деяний применительно к хищениям, совершаемых при производстве строительных работ, были рассмотрены Л.А. Сергеевым в первой главе диссертации «Криминалистическая характеристика хищений, совершаемых при производстве строительных работ».
Как уже отмечалось, понятие «криминалистическая характеристика преступлений» использовали в своей докторской диссертации В. Г. Танасевич (1967 г.), а также А.Н. Колесниченко (1967 г.).
Следует отметить, что, начиная со второй половины 60-х годов прошлого столетия, начались целенаправленные исследования общих положений методики расследования отдельных видов преступлений, как заключительного раздела криминалистики, а также осуществлялись попытки обосновать и систематизировать общие положения (основные сведения) методик расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности.
Как уже отмечалось, фундаментальной работой в области формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, была диссертация В. Г. Танасевича.
При исследовании проблем расследования отдельных видов (групп) преступлений, совершаемых в конкретной отрасли народного хозяйства, в общих положениях (общих сведениях, общих вопросах) освещали структуру отрасли хозяйствования или предприятия, документацию, учет товарно-материальных ценностей и денежных средств, некоторые вопросы организации работы следователя и т.п.
Особое значение для формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности имели докторские диссертации, посвященные проблемам теории и практики, следственной тактики и методики расследования отдельных видов преступлений (А.Н. Васильев, 1960 г.; Н.А. Селиванов, 1965 г.; В.Е. Коновалова, 1966 г.; А.Н. Колесниченко, 1967 г.; А.Р. Ратинов, 1967 г.; И.М. Лузгин, 1968 г.; В.Я. Колдин, 1969 г.; Б.И. Пинхасов, 1969 г.), а также использования в расследовании специальных знаний и судебных экспертиз (И.Ф. Крылов, 1966 г.; З.М. Соколовский, 1968 г.).
А.М. Васильев (1960 г.) к предмету методики расследования отдельных видов преступлений (как раздела науки – Авт.) относил:
а) особенности разработки следственных версий по данной категории преступлений;
б) особенности планирования расследования; в) особенности первоначальных следственных действий с учетом их роли
в расследовании преступлений данной категории; г) особенности привлечения общественности к расследованию;
д) особенности производства следственных действий; е) особенности производства оперативно-розыскных действий.
В то же время ученый полагал, что при изложении методики расследования того или иного вида преступления, в учебной литературе или в методических пособиях для практических работников необязательно должна быть соблюдена именно вышеуказанная последовательность. Рекомендации по мето-
дике расследования отдельных видов преступлений целесообразно излагать так, чтобы, во-первых, вопросы криминалистики не отрывались от вопросов процессуальных, а излагались вместе, поскольку в практической деятельности они совмещаются и требуют по ходу расследования одновременного разрешения; во-вторых, изложение велось в той последовательности, которая соответствует практическим потребностям применения криминалистических рекомендаций, начиная с общей характеристики данного вида преступления и предмета доказывания, переходя дальше к характеристике способов совершения данного вида преступления и их признаков, затем к характеристике первичных материалов, по которым решается вопрос о возбуждении уголовного дела, проверочных действий (если они необходимы), а затем к рекомендациям по поводу первоначальных следственных действий, особенностей разработки следственных версий и особенностей планирования, специфики выбора и производства следственных и оперативно-розыскных действий и далее – вплоть до раскрытия преступления, полного выяснения его обстоятельств и разрешения всех задач расследования, включая принятие мер к пресечению возможного уклонения обвиняемых от суда, возмещению причиненного ущерба, обеспечению возможной конфискации имущества по суду, принятие мер к предупреждению аналогичных преступлений.
А.Н. Колесниченко (1962 г.) к числу общих положений методики расследования преступлений предложил относить:
а) предмет методики расследования и основных положений, задачи и место этих разделов в системе советской криминалистики;
б) производство первоначальных следственных действий при расследовании преступлений;
в) вопросы планирования расследования (главным образом под углом зрения особенностей планирования отдельных групп уголовных дел);
г) применение специальных знаний в расследовании преступлений (использование специальных знаний следователем, привлечение специалистов, производство экспертизы);
д) вопросы методики предупреждения преступлений.
Не исключается возможность рассмотрения в числе общих положений методики, также некоторых вопросов организационно-методических, имеющих важное значение для практики расследования преступлений, а также вопросов привлечения общественности к раскрытию и предупреждению преступлений.
Несколько позже в систему методики расследования отдельного вида преступления А.Н. Колесниченко (1965 г.) включил следующие положения:
а) способы совершения преступления данного вида и методы их точного установления в расследовании;
б) обстоятельства, подлежащие установлению в расследовании; в) основные задачи расследования преступлений данного вида;
г) производство первоначальных неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мер;
д) особенности планирования и производства последующих действий следователя;