Материал: Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений

ние сохранности вещественных доказательств и документов, предупреждение возможности уклонения преступников от следствия и суда, а также обеспечение возмещение ущерба, нанесенного преступлением.

7. В качестве типичных действий на первоначальном этапе расследования преступлений экономической направленности, образующих частную криминалистическую методику, рассматривались обыск по месту жительства должностного, материально-ответственного лица, их родственников и близких, наложение ареста на имущество этих лиц, обыск и осмотр помещения предприятия (учреждения, организации), допрос должностного и (иди) материальноответственного лица, при наличии законных оснований – личный обыск и арест этого лица, выемка и осмотр документов в бухгалтерии предприятия (учреждения, организации), допрос членов ревизионной комиссии, бухгалтера, руководителя, председателя предприятия (учреждения, организации).

§ 3. Развитие общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 60-е годы ХХ века

Рассматривая тенденции развития методик расследования отдельных разновидностей преступлений экономической направленности, и их общих положений, в период конца 50-х – 60-х г. ХХ века, следует исходить из того, что коренные изменения в отечественном уголовном законодательстве наметились после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года. Однако о радикальных нововведениях в вопросе привлечения к уголовной ответственности за преступления экономической направленности мы можем говорить только с момента вступления в законную силу Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года. Например, в силу ст. 1 названного УК РСФСР, преступные посягательства на экономическую основу советского государства - социалистическую собственность - по степени общественной опасности имели приоритетное значение перед преступлениями против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (глава третья), уступая место лишь одному объекту уголовно-правовой охраны – общественному строю, политической и экономической системам (глава первая).

Вцелом, составы преступлений экономической направленности располагались в различных главах Особенной части УК РСФСР 1960 г. Например, запрет на совершение контрабанды с использованием служебного положения (ст.

78)содержался в разделе II «Иные государственные преступления» главы 1 «Государственные преступления» УК РСФСР 1960 г.

Вглаве 2 «Преступления против социалистической собственности» устанавливалась наказуемость за совершение хищения государственного или общественного имущества путем присвоения или растраты либо злоупотребления служебным положением (ст. 92). Законом РСФСР от 25 июля 1962 года глава вторая Особенной части УК РСФСР 1960 года была дополнена ст. 93.1, предусматривающей ответственность за любую форму хищения государственного или общественного имущества в особо крупных размерах (более 10 000 рублей). Совершение лицом мелкого хищения государственного или общественно-

го имущества (на сумму менее 50 рублей) каралось по ст. 96 УК РСФСР 1960 года. Систематическое хищение государственного или общественного имущества с одного и того же объекта, по размеру и в сумме превышающее (в общей сложности) мелкое хищение исключало квалификацию по ст. 96 УК РФ66.

Ответственность за должностные преступления экономической направленности регламентировалась в главе 7 «Должностные преступления». Здесь можно отметить, так называемые, «классические» составы злоупотребления властью или служебными полномочиями (ст. 170), превышение власти или служебных полномочий (ст. 171), получение взятки (ст. 173), дачу взятки (ст. 174) и должностной подлог (ст. 175).

Кроме принятого УК РСФСР уголовно правовые отношения, в том числе в сфере экономики, продолжали регулироваться иными нормативными актами. Например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество»67 устанавливал высокие санкции вплоть до возможности применения смертной казни за некоторые виды получения взятки. Данное обстоятельство также не могло не сказаться на деятельности органов расследования и на результаты научных исследований проблем раскрытия и расследования преступлений экономической направленности.

Следует отметить, что на результаты расследования преступлений экономической направленности влияло не только кардинальное изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и отсутствие у следователей профессиональных знаний, умений и навыков. На данное обстоятельство ежегодно обращалось внимание руководством министерства охраны общественного порядка СССР (ООП СССР), а затем и министерства внутренних дел

СССР (МВД СССР). Неудовлетворительная работа по раскрытию и расследованию хищений государственного и общественного имущества, хозяйственных и должностных преступлений, фальшивомонетничеству и нарушению правил валютных операций отмечалась в ведомственных приказах на протяжении 1966-1969 г г. В частности подчеркивалось: «Много недостатков в расследовании дел о хищениях государственного и общественного имущества. У некоторых следователей не хватает профессионального мастерства для полного разоблачения расхитителей, раскрытия приемов их преступной деятельности, выявления каналов сбыта похищенного. В ряде случаев ревизия и экспертизы по делам назначаются несвоевременно, руководство работой ревизоров и экспертов не осуществляется, что отрицательно сказывается на сроках расследования и качестве заключений. Плохо возмещается материальный ущерб».

В конце 60-х годов все преступления экономической направленности можно было дифференцировать на следующие разновидности (группы):

– преступные посягательства, направленные на экономическую основу

СССР;

66Постановление Президиума Краснодарского краевого суда по делу Л.//Бюллетень верховного Суда РСФСР. 1962. № 12. С. 16.

67Ведомости ВС СССР. 1962. № 8. Ст. 85.

–преступления против социалистической собственности (разные виды хищений, иные посягательства на социалистическую собственность, связанные

спреступным обогащением за счет государственного или общественного имущества, уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества, преступное создание условий для расхищения или гибели государственного или общественного имущества);

–хозяйственные преступления, которые делились на: 1) общие, 2) совершаемые в конкретных отраслях народного хозяйства (преступления в области промышленности; преступления в области сельского хозяйства, преступления в области торговли; преступления в области использования природных богатств; преступления в области финансов), 3) на иные хозяйственные преступления;

–должностные преступления.

Изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, складывающейся практики расследования преступлений экономической направленности не могло не сказаться на развитии криминалистики в целом и ее заключительного раздела – методик расследования отдельных видов преступлений в частности.

При исследовании проблем формирования общих положений методик расследовании преступлений не следует забывать, что советская экономическая система, начиная с 30- г. годов ХХ века, строилась на плановой основе, который предопределял развитие учета и контроля. Объективная экономическая информация способствовала научно-обоснованному социалистическому планированию. В то же время широкое распространение получили действия отдельных руководителей предприятий, учреждений, связанных с приписками и другими искажениями государственной отчетности в различных отраслях народного хозяйства. Очевидно, распространенность подобного рода явления в начале 60-х годов прошлого столетия предопределила позицию руководства СССР об усилении ответственности за приписки и другие искажения отчетности68.

Следует также отметить, что в целях создания условий для быстрого и полного расследования преступлений, поднятия уровня организации следственной работы, ЦК КПССС и Совет Министров СССР приняли постановление «О мерах по улучшению работы следственного аппарата органов прокуратуры и охраны общественного порядка» (1965 г.). Оно предусматривало систему мер по устранению недостатков в работе органов предварительного следствия, совершенствованию их деятельности, на основе научных методов расследования, внедрения научно-технических средств. Именно это постановление явилось, в известной мере, решающим в активизации научных исследований в области борьбы с преступностью, в том числе, криминалистических исследований проблем расследования преступлений экономической направленности.

68 См.: Постановление ЦК КПССС и Совета Министров СССР от 19 мая 1961 г. «О мерах по предотвращению фактов обмана государства и по усилению контроля за достоверностью отчетов о выполнении планов и обязательств»; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 2961 г. «Об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов».

Как подчеркивалось в литературе 60-х годов прошлого века, уменьшение количества преступных посягательств на социалистическую собственность (например, за период 1963 – 1970 г г. количество выявленных хищений социалистического имущества в системе потребительской кооперации снизилось на 45,6%) стало возможным в результате постоянного совершенствования деятельности органов предварительного следствия и оперативных аппаратов, в том числе путем внедрения научных методов расследования.

К фундаментальным исследованиям в области расследования преступлений экономической направленности в рассматриваемый период относятся докторские диссертации В. Г. Танасевича (1967 г.) и Д.Я. Мирского (1968 г.).

Например, В. Г. Танасевич на основе исследования общих проблем расследования хищений в отдельных отраслях народного хозяйства, совершаемых с участием должностных лиц, рассмотрел систему научных основ их разрешения. Данная система была представлена следующими элементами: предмет и пределы доказывания по делам о хищениях; обстоятельства, имеющие значение для дела при расследовании хищений; возбуждение уголовного дела; первоначальные следственные действия; организация расследования сложных многоэпизодных дел об организованных хищениях (организация проведения инвентаризации, контрольных закупок, обмеров выполненных работ, ревизий, экспертиз, вопросы НОТ следователя, групповые формы расследования, планирования расследования, организация помощи общественности); документы как важнейшее средство доказывания; производство ревизий, назначенных по требованию следователя; использование при расследовании специальных знаний; способы доказывания; причины хищений; предупреждения хищений.

В указанной системе научных основ расследования хищений в отдельных отраслях народного хозяйства, совершаемых с участием должностных лиц, привлекает внимание такой элемент как организация расследования хищений.

Во-первых, В. Г. Танасевич совершенно справедливо отметил, что в период подготовки диссертации (середина 60-х годов ХХ века) криминалистические проблемы организации расследования разработаны недостаточно. При этом он обратил внимание на трудности организации расследования хищений, определяемые их криминалистической характеристикой, в которой важное место занимают: исследование в одном деле большого числа фактов-эпизодов; отдаленность исследуемых событий от времени расследования; участие в хищении работников различных организаций.

Во-вторых, ученый обратил внимание на необходимость следователю при расследовании хищений организовывать проведение выполняемых соответствующими должностными лицами необходимых мероприятий (инвентаризации, контрольные закупки, обмеры выполненных работ, ревизии, экспертизы).

В-третьих, он показал, очевидно, впервые в криминалистических исследованиях проблем расследования преступлений экономической направленности необходимость научной организации труда следователя, формулируя пятнадцать положений НОТ следователя, расследующего сложное многоэпизодное дело о хищениях, совершаемых организованной группой.