ний. Кроме того, в статье отмечался «отрыв криминалистических учреждений от практической деятельности».
На статью г. Александрова в редакцию поступили, в целом, положительные отклики. В некоторых обращалось внимание на другие проблемы, связанные с состоянием криминалистической науки и образования.
Очевидно, по причинам указанным в статье г. Александрова, в 1949 г. был создан ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР. Как отмечает С.Ю. Косарев, «около трети всех криминалистических методик того времени вышло из-под пера ученых этого института…». В этом же году издается Настольная книга для следователей большого количества авторов, в который входит и г. Александров. Эксклюзивность данного труда заключается в том, что в нем комплексно, наряду с вопросами уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, научной организации труда следователей, были освещены отдельные вопросы гражданского права, без которых, по мнению авторского коллектива, невозможно эффективно расследовать хозяйственные преступления. В третьей части этой книги приводились частные криминалистические методики, в том числе, методики расследования преступлений экономической направленности, а именно: «Хищение государственного и общественного имущества», «Обмеривание и обвешивание потребителей», «Выпуск недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции», «Преступления, связанные с капитальным строительством», «Нарушения правил техники безопасности», «Спекуляция», «Взяточничество», «Должностные преступления, связанные с деятельностью сельскохозяйственных артелей и предприятий» и др. Причем эти методики дифференцировались и излагались применительно к профилю деятельности государственных и общественных предприятий («Хищения в торгующих организациях», «Хищения в общественных столовых», «Хищения в заготовительных организациях», «Хищения на предприятиях хлебопечения», «Хищения в колхозах, совхозах и подсобных хозяйствах», «Кражи с взломом в складах и магазинах»).
Небезынтересны и содержащиеся в рассматриваемой книге структурирование методик расследования отдельных категорий преступлений, которые содержали указания о составе преступления, особенности возбуждения дела и расследования, в том числе производства некоторых следственных действий. Некоторые методики содержали указания о задачах следствия по той или иной категории уголовных дел, о способах совершения преступлений, технические и иные сведения о функционировании той или иной отрасли.
К слову сказать, теоретические выводы о том, что система методик расследования преступлений должна носить интеграционный характер, указывающий на необходимость разработки общих положений для нескольких групп преступлений, обладающих общностью, например, сферы производства, были сделаны, как отмечал, еще В. Громов, но развиты значительно позже. Так, в 1990 г. Т. Г. Матусовский писал, что «общие положения методики расследования хищений, совершаемых в сельхозпроизводстве, с подразделением на несколько специализированных методик расследования хищений в полеводстве, животноводстве и т.д., с последующей конкретизацией их по более дробным
критериям производства и переработки, особенностям производства продукции и пр.».
Заметим, что вывод Т. Г. Матусовского закономерно мог быть сделан еще, по крайне мере, в 40-х годах, если бы методики расследования преступлений основывались не только на уголовном законодательстве, но и на других отраслях. Например, в Постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 19 сентября 1946 г. «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах» указывалось на факты злоупотреблений, выражающихся в растаскивании колхозной собственности со стороны районных и других партийных и советских работников. С учетом положений данного Постановления к преступным нарушениям Устава сельскохозяйственной артели можно было отнести:
1.Хищение и разбазаривание колхозного имущества;
2.Уничтожение или повреждение колхозного имущества;
3.Нарушение колхозного землепользования;
4.Неправильное расходование трудодней;
5.Нарушение демократических основ управления делами артелей;
6.Невыполнение колхозом своих обязанностей перед государством;
7.Нарушение Уставной правоспособности колхоза;
8.Нарушение финансовой дисциплины в колхозе.
Следовательно, система методик расследования преступных нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах, могла включать соответствующие частные методики, классифицированные на основе выделенных групп преступлений.
Подводя краткий итог развитию методик расследования преступлений экономической направленности в 40-е годы ХХ века, следует отметить следующую закономерность. Разработка общих принципов (общих положений) методик расследования данной категории преступлений не велась (приостановилась), а методики расследования отдельных видов или групп преступлений экономической направленности были бессистемными, о чем свидетельствовало отставание науки криминалистики от потребностей практики. Данное обстоятельство было обусловлено «отрывом» криминалистических учреждений от практической деятельности. Кроме того, отмечаемая в литературе и нормативных документах тенденция совершения преступлений в совокупности (так называемой множественности преступлений) не нашла своего отражения в методиках расследования преступлений экономической направленности.
§ 2. Развитие общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 50-е годы ХХ века
В 50-х годах прошлого века криминалистами были предприняты попытки преодолеть наметившиеся в 40–е годы отставания от следственной практики. Активизировались научные исследования, прежде всего в рамках диссертаци-
онных работ по проблемам расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности.
Фундаментальным трудом в данной области является докторская диссертация С.И. Тихенко, посвященная проблемам борьбы с хищениями социалистической собственности, связанных с подлогом документов (1957 г.). Выводы и положения диссертации легли в основу изданной несколько позже монографии (1959 г.). В этих работах ученый рассмотрел как проблемы уголовного права, так и криминалистические. В частности, в третьей главе второго раздела монографии С.И. Тихенко сформировал основные положения методики расследования хищений социалистической собственности, связанных с подлогом документов. В эти положения автор включил вопросы возбуждения уголовного дела, первоначальные действия следователя, планирования расследования, проведение некоторых следственных действий. В четвертой главе второго раздела им рассмотрены проблемы назначения и проведения криминалистической экспертизы документов при расследовании хищений социалистической собственности.
В своих работах С.И. Тихенко отмечал, что при теоретических разработках могут производиться и производятся обобщения методики расследования и раскрытия преступлений, как отдельного вида в целом, например, хищений, так и различных более узких групп, характеризующихся наличием тех или иных сходных признаков, например, хищений грузов на водном или железнодорожном транспорте, растрате подотчетных сумм и т.п.
Обстоятельному исследованию подвергались проблемы расследования отдельных видов преступлений экономической направленности: взяточничества (В.П. Бурчанинов, 1954 г.; З.Т. Баранова, 1956 г.) расследование хищений в учреждениях банка (В.И. Теребилов, 1953 г.), расследование преступлений в области капитального строительства (Ю.Б. Утевский, 1954 г.), расследования преступных нарушений в сельском хозяйстве (Е.В. Болдырев, 1956 г.; Ш. Мажитов, 1956 г.; Р.С. Чогошвили, 1956 г.), расследование дел о выпуске недоброкачественной продукции (И.В. Макаров, 1955 г.; Н.А. Сенчик, 1957 г.), расследование хищений в торгующих организациях (В.В. Братковская, 1958 г.) и др.
Кроме того, в рассматриваемый период, исследованиям подлежали отдельные аспекты раскрытия и расследования преступлений экономической направленности. В частности, ряд диссертаций посвящены работе с документами (Е.П. Коновалов, 1954 г.; Р.М. Ланцман, 1955 г.; И. Г. Маландин, 1956 г. и др.), производству экспертных исследований документов и почерка (З. Г. Самошина, 1951 г.; Б.В. Харазишвили, 1951 г.; В.Ф. Орлова, 1952 г.; В.М. Николайчик, 1953 г.; А.М. Агушевич, 1953 г.; Э.Б. Мельникова, 1953 г.; Н.П. Яблоков, 1954 г.; г.Д. Маркова, 1956 г.; и др.), производству ревизий и бухгалтерских экспертиз (С.П. Фортинский, 1955 г.; В. Г. Танасевич, 1958 г.).
Давая краткий анализ диссертационным исследованиям проблем расследования преступлений экономической направленности в 50-х года ХХ века, можно обратить внимание на следующие обстоятельства. Одной из основных задач органов предварительного расследования и суда являлась защита социалистических экономических отношений, в том числе, посредством совершен-
ствования криминалистических средств и методов (технологий) расследования соответствующей категории преступлений. При этом активно исследуются проблемы расследования преступлений, совершаемых в конкретных сферах народного хозяйства (экономики) СССР. Авторы подобного рода исследований стремились обобщить и систематизировать способы преступлений отдельных видов преступлений экономической направленности, способы обнаружения и собирания доказательств. Так, Е.П. Коновалов (1954 г.) систематизировал наиболее часто встречаемые способы хищений денег по вкладам, когда их совершают работники сберегательных касс, а именно: 1) списание контролером, кассиром или обоими совместно денег с чужого вклада по поддельному расходному ордеру; 2) неоприходование денег, поступивших в качестве взноса вкладчика, оформление их во вклад на вымышленное лицо, родственников либо знакомых контролера (иногда кассира) и хищение с этого вклада; 3) неоприходование денег, принятых в качестве первоначального взноса во вклад, и хищение их (счет на имя действительного вкладчика не открывается). Деньги, полученные от вкладчика, кассиру не передаются, на счет других лиц не записываются; 4) уменьшение в приходных ордерах сумм последующих взносов, увеличение в расходных ордерах сумм последующих взносов, увеличение в расходных ордерах сумм выдачи; 5) списание денег с вкладов неграмотных вкладчиков.
Хищение денег по аккредитивам, по данным Е.П. Коновалова, совершались, как правило, посредством подделки чужих аккредитивов, доверенностей от имени держателей аккредитивов, двойного получения денег по одному и тому же аккредитиву.
Способами хищения денег по операциям с облигациями государственного займа чаще всего, по мнению автора, являлись: а) хищение облигаций, принадлежащих учреждениям или предприятиям, посредством подделки требова- ний-доверенностей; б) хищение денег посредством подделки цифр в обозначении серий и номеров облигаций, указанных в тиражных таблицах; в) хищение денег работниками сберегательных касс посредством недоплаты выигрыша по предъявленным к оплате облигациям.
Одновременно, делает заключение Е.П. Коновалов (1954 г.), хищение денег по операциям с вкладами в учреждениях Госбанка совершаются чаще всего самими вкладчиками. Данные хищения совершаются посредством различных подделок, вносимых во вкладные книжки (увеличение остатков путем дописки приходной операции, удаление записей расходования операций, подделки оттисков печати, доверенностей, передаточных записей о владельце книжки и т.д.).
В диссертациях и других исследованиях проблем расследования преступлений экономической направленности в отдельных отраслях народного хозяйства или предприятий (учреждений, организаций) отмечалось, что знание специфики документации (документооборота), работы учреждений, предприятий и организаций, а также признаков подлогов и подделки документов, облегчает следователю установление лиц, совершивших преступления. Так, Ш. Мажитов (1956 г.), рассматривая способы работы с документами, составляемых при па-
деже или вынужденном забое скота, обращает внимание на то, что «следователь должен знать не только порядок оформления документов при падеже скота, но и способы совершения хищения скота под видом падежа, якобы вследствие эпизоотических заболеваний». Аналогичный подход в изложении материала наблюдался в работах других авторов. Например, в методиках расследования хищений хлопка приводились обширные сведения о структуре и функциях хлопкозаготовительных и хлопкоперерабатывающих предприятий, порядке учета сбора и сдачи государству хлопка-сырца в колхозах и совхозах, организации приемки, хранения и учета хлопка-сырца на хлопкозаготовительных пунктах и хлопкоочистительных заводах, порядке документооборота.
Основными способами обнаружения и собирания документов – вещественных доказательств исследователи называли обыск и выемку. При этом исследователи обращали внимание на виды документов, подлежащих изъятию в зависимости от способов преступного деяния. После изъятия документов предлагалось их «подвергнуть тщательному следственному осмотру» в целях установления обстоятельств преступления (время, место, способ подделки и т.п.), определить какие еще необходимо изъять документы в ходе дальнейшего расследования, где они могут находиться, какие вопросы следует поставить на разрешение судебных экспертиз и т.д. В частности указывалось, что в деле раскрытия преступления и изобличения преступников имеет первостепенное значение знание следователем системы учета и отчетности в колхозах, порядка оформления отдельных хозяйственных операций, роли того или иного документа и т.д.
Например, Л.Н. Мороз (1956 г.) рекомендует в качестве первоначальных следственных действий по делам о хищениях в розничных торговых предприятиях потребительских кооперативов производить: «а) обыск квартиры и усадьбы материально-ответственного лица и его близких, обыск и осмотр помещения торгового предприятия; наложение ареста на имущество этого лица и его близких, в отношении которых будет установлено, что они пользовались похищенными ценностями, б) допрос материально-ответственного лица; в необходимых случаях, при наличии к тому законных оснований – личный обыск и арест его; в) выемка и осмотр документов в бухгалтерии кооператива, а иногда и в других местах, г) допрос членов ревизионной комиссии, бухгалтера, председателя правления кооператива и других лиц». При этом, в работах рассматриваемого периода, обращено внимание на то, что, решая вопрос об очередности первоначальных следственных действий, необходимо учитывать возможность попыток преступников скрыться от органов расследования и суда, уничтожить либо скрыть документы и другие доказательства по делу, реализовать и скрыть ценности, добытые преступным путем. Поэтому рекомендовалось, в первую очередь, выполнить следственные действия, направленные на пресечение возможности побега преступников, уничтожения ими доказательств по делу и сокрытия имущества, а затем уже производить другие следственные действия.
Кроме того, исследователи уделяли большое внимание вопросам тактики назначения и производства ревизий, судебных экспертиз (почерковедческих,