Материал: Шарапов Р.Д. Субъект транспортного преступления

постановлений Конституционного Суда РФ будет означать также и невозможность применения чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ1.

На наш взгляд, целесообразно законодательно уточнить редакцию квалифицирующего признака, предусмотренного чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, чтобы напрямую подчеркнуть то обстоятельство, что состояние опьянения лица, управляющего автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, нарушившим ПДД или эксплуатации транспортных средств, должно находиться в причинной связи с допущенным нарушением и наступившими тяжкими последствиями. Например, в соответствии с § 315с УК ФРГ преступным нарушением правил безопасности дорожного движения является поведение лица, которое, участвуя в дорожном движении, ведет транспортное средство, «находясь в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием другого одурманивающего вещества, вследствие чего не может безопасно вести транспортное средство»2. Такая же законодательная формулировка предусматривается в § 315а, § 316 УК ФРГ, устанавливающих ответственность за нарушение правил безопасности движения железнодорожного, водного и воздушного транспорта и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим следует согласиться с ранее предложенной в научной литературе новой редакцией соответствующего квалифицирующего при-

знака в ст. 264 УК РФ: «Деяние, предусмотренное частью первой настоя-

щей статьи, совершенное лицом вследствие нахождения в состоянии опьянения»3.

Небезынтересным представляется вопрос об уголовно-правовой оценке фактической ошибки субъекта дорожно-транспортного преступления относительно наличия или отсутствия у него состояния опьянения. Разумеется, ложное мнение лица относительно наличия у него состояния опьянения не влияет на квалификацию дорожно-транспортного преступления как совершенного при отсутствии соответствующего квалифицирующего признака.

На практике, впрочем, остается проблема отсутствия ясности в обоснованности наказания водителей транспортных средств, которые помимо своей воли, вследствие обмана или случайно (например, в напитках или пище) употребили алкогольный напиток, определенное наркотическое

1По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 25 апр. 2018 г. № 17-п // Официальный ин- тернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения:

5мая 2018 г.).

2Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. М.: Зерцало, 2000. С. 177.

3См.: Зворыгина С.А., Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации дорожнотранспортного преступления, совершенного субъектом в состоянии опьянения // Вестник МВД России. 2012. № 4. С. 48-49.

76

средство, психотропное или одурманивающее вещество, приведшее к опьянению.

По мнению ученых-юристов, неправильное представление субъекта относительно наличия или отсутствия у него состояния опьянения следует расценивать как разновидность фактической ошибки относительно общественной опасности совершаемого деяния. Более сложной является ситуация, когда лицо ошибочно считает себя трезвым (например, лицо полагало, что прошло уже много времени после употребления алкоголя)1.

На наш взгляд, извинительная фактическая ошибка лица относительно отсутствия у него состояния опьянения в юридическом смысле слова с практической точки зрения возможна далеко не всегда. У водителя, осознанно употребившего алкоголь, наркотики, психотропные или иные одурманивающие вещества накануне дорожно-транспортного происшествия, не может быть оснований для вывода о том, что указанные вещества отсутствуют в его организме, даже если не наблюдаются выраженные клинические признаки состояния опьянения. Также нет оснований для извинительной ошибки у водителя, в организме которого оказались алкоголь или иные одурманивающие вещества помимо его воли (например, при употреблении напитков с незаметной долей спирта или иных одурманивающих веществ, лекарственных препаратов), однако испытывающего клинические признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи и т.п.). В частности, это объясняется характерными свойствами алкоголя (выраженный вкус, резкий запах), что практически исключает обманное или случайное его употребление.

И лишь когда обстоятельства попадания в организм лица одурманивающих веществ ему действительно не известны и лицо не испытывает выраженных клинических признаков состояния опьянения, имеет место фактическая ошибка субъекта относительно отсутствия у него состояния опьянения, о чем он не мог знать. Очевидно, в подобных ситуациях доза одурманивающих препаратов, находящихся в организме субъекта, настолько мала, что не способна вызвать у него атипичное психофизиологическое состояние, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями. При таком условии вменение рассматриваемого квалифицирующего признака исключается.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»2 УК РФ был дополнен статьей 264.1, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем или другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполне-

1Арзамасцев М. Указ. соч. С. 5.

2Рос. газ. 2015. 12 янв.

77

ние законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Обозначенный шаг законодателя можно характеризовать как установление административной преюдиции за повторное совершение административного правонарушения.

Аналогичная норма уже существовала в уголовном законодательстве (ст. 211.1 УК РСФСР 1960 года). Согласно ей лица, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, подлежали уголовной ответственности в случае лишения их водительских прав (или применения мер административного взыскания к лицам, не имевшим этих прав) за управление транспортом в состоянии опьянения.

Согласно действующим положениям фиксация и установление состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, происходят исключительно на начальных стадиях административного производства (возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование). Так, при выявлении водителя с признаками опьянения должностное лицо ГИБДД первоначально обязано возбудить дело об административном правонарушении, применяя при этом меры обеспечения производства по делу (направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством). На основании доступа уполномоченных сотрудников к оперативно-справочным учетам должностное лицо устанавливает факт повторности и в случае ее установления квалифицирует совершенное деяние как преступление.

Производство по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, основывается на результатах первоначального административного производства, в ходе которого устанавливаются все первичные признаки указанного состава преступления. При этом первоначальными документами уголовного дела служат протоколы, предусмотренные исключительно административным законодательством (например, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения)1.

Следует согласиться с учеными-юристами, по мнению которых необходимым квалификационным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является назначение субъекту административного и уголовного наказания2.

1 См. подробнее: Дворников А. Проблемы уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения // Уголовное право. 2017. № 2. С. 39-46.

2 Ильин И.В., Шевченко О.А. Проблемы квалификации и расследования преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» (админи-

78

Анализируя методы борьбы с управлением транспортным средством

всостоянии опьянении, следует кратко остановиться на зарубежном опыте

вданной области. Помимо ужесточения законодательства, в большинстве иностранных государств приоритет отдается профилактике и повышению сознательности всех участников дорожного движения. При этом, например, полицейские Китая проверяют водителей прямо на перекрестках, пока горит красный свет. Осознание неотвратимости задержания сотрудниками правоохранительных органов признается за рубежом наиболее эффективным способом удержать водителей от нахождения за рулем в состоянии опьянения.

Что касается законодательных норм, применяемых в различных странах в отношении водителей, управлявших транспортным средством в состоянии опьянении, то они различны. Это и штраф, и временное лишение права на управление транспортными средствами, лишение свободы, и даже смертная казнь. Последний вид уголовного наказания по отношению к нетрезвым водителям используется только в Китае. Там управление автотранспортом в нетрезвом состоянии квалифицируется как преступление, за которое можно лишиться водительских прав, заплатить крупный штраф либо подвергнуться лишению свободы. Однако если по вине нетрезвого водителя погибли люди, то виновнику дорожно-транспортного происшествия может быть назначено наказание в виде смертной казни через расстрел. В судебной практике Китая такие случаи уже имеются: в 2009 и 2010 годах к смертной казни приговорили двух водителей, которые в со-

стоянии алкогольного опьянения совершили массовый наезд на пешеходов (пострадали от 5 до 11 человек, в том числе несколько человек погибли)1.

Взаконодательстве некоторых зарубежных государств в качестве дополнительных видов уголовных наказаний предусмотрены штрафные работы, блокирование и конфискация транспортного средства.

Таким образом, в настоящее время удержать пьяных водителей от управления транспортным средством может только осознание ими неотвратимости наказания.

стративно-правовые и уголовно-правовые аспекты) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. № 3. С. 141.

1 Водитель, сбивший 11 человек, приговорен к смерти в КНР. URL: http://www.newsinfo.ru (дата обращения: 4 апр. 2018 г.).

79

§ 5. Лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств (ст. 266 УК РФ)

В соответствии со ст. 266 УК РФ преступлением признается недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека либо смерть двух или более лиц.

Субъект данного альтернативного состава преступления не получил однозначного законодательного описания. В части выпуска в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств субъект преступления указан прямо – лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств. Очевидно, в этом случае субъект преступления специальный1. Субъект недоброкачественного ремонта транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования в диспозиции ч. 1 ст. 266 УК РФ не назван. В теории уголовного права и судебной практике, учитывая специфичность данного общественно опасного деяния, это породило дискуссию о том, каким – общим или специальным – является субъект недоброкачественного ремонта.

«Субъектом недоброкачественного ремонта, – пишет А.И. Коробеев,

– является любое физическое вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, фактически выполняющее работу по ремонту транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования: слесарь, механик, электрик, наладчик оборудования и т.п.»2. Такого же мнения придерживается А.И. Чучаев3.

По словам В.И. Жулева, перечислить всех лиц, которые фактически могут производить ремонт автомобилей и других видов транспортных средств, практически невозможно. Это может быть сам владелец индивидуального транспортного средства, член его семьи и любой другой человек, которому он доверил осуществление ремонта. «Иначе говоря, – заключает В.И. Жулев, – субъектами преступления может оказаться любое лицо, которое фактически осуществляло некачественный ремонт, ставший причиной ДТП»4.

1См. подробнее: Зворыгина С.А. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления: дис. … канд. юрид. наук. С. 110.

2Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 161.

3Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2000. С. 571.

4Жулев В.И. Транспортные преступления. С. 111. См. также: Кременов И.Н. Уголовная ответственность за транспортные преступления. Ташкент, 1990. С. 15; Хабаров А.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. С. 18; Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко [и др.]. М., 2001. С. 542; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В.

80