Брачный договор, собственно и совершенно любой гражданско-правовой договор, имеет не менее серьезную характеристику, которая не имеет закрепления в легальном термине "договор", но, при всем при этом тоже признается цивилистикой под общепринятой, а также даже аксиоматичной. В данном случае мы говорим о юридическом равенстве участников различных договорных правоотношений. Если обратиться к п. 1 ст. 1 ГК РФ то можно увидеть, что законодатель основывает такие отношения на признании равенства участников. Интересно, что представленный факт признается не только законодательной нормой, но и одним из главных правовых принципов частного права вообще. Как говорил С.И. Аскназий, в данном правовом положении стороны таких отношений равноправны. Также, никто из них не имеет власть над другим, это означает, что их правоспособность, касательно владения и пользования имуществом, а также заключения сделок друг с другом, абсолютно одинакова.
Необходимо понимать, что само по себе равенство участников договорных правоотношений подразумевает под собой то, что все участники представленных отношений не имеют друг над другом властных полномочий, то есть они не могут по факту оказывать давление или подавлять каким-либо образом волю и действия своего партнера.
Судебный орган при рассмотрении спора, может признать брачный договор, заключенный между супругами, кабальным по заявлению одной из сторон такого договора в случае, предусмотренном вторым пунктом сорок четвертой статьи семейного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, предполагает, хоть и косвенно, равенство супругов.
В целом автор делает вывод о том, что, согласно семейному законодательству Российской Федерации, вне зависимости от правового статуса каждого супруга в отношении между третьими лицами, по отношении между собой они во всех случаях являются равнозначными субъектами, наделенными одинаковыми правами в супружеских отношениях. То есть каждый из супругов по отношении к другому наделен равным объемом прав и обязанностей (с точки зрения семейного законодательства).
Определение правового равенства между супругами в браке в различных взаимоотношениях в рамках семейного права является одним из важнейших его принципов - принципом, который был установлен в Конституции Российской Федерации как в документе, имеющем высшую юридическую силу на территории России.
Таким образом, результатом проведенного анализа института брачного договора может стать вывод о том, что последний включает в себя все признаки, относящиеся к договору гражданско-правового характера, из чего следует, что брачный договор можно отнести к специальному виду гражданско-правового характера, регулирующему семейно-правовые отношения супругов. Институт брачного договора является полноценной конструкцией, которая самостоятельно выступает на правовом поле и имеет большое значение для отрасли семейного права. Однако, не взирая на все особенности брачного договора, которые автор приведет ниже, последний все равно не утрачивает свои частноправовые черты. Нельзя разделять брачный договор и договор гражданско-правового характера, поскольку таковые являют собой взаимосвязанные системы в правовой системе России. К такому выводу можно прийти, руководствуясь статьей четвертой семейного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при регулировании семейных отношений применяется гражданское законодательство, так как это не противоречит существу семейного права. Как, по мнению автора, определяется в юридической литературе, указание на применение гражданского законодательства в семейных отношениях в виду отдельной правовой нормы не является обязательным, поскольку такие отношения по своему существу не могут противоречить правовой природе гражданского законодательства.
Так же нельзя не отметить тот факт, что, по мнению Ф.К. фон Савиньи, одного из выдающихся европейских цивилистов девятнадцатого века, договор гражданско-правового характера является устанавливающим началом во всех направлениях гражданского права, как в семейных взаимоотношениях, в обязательном праве, так и в вещном. В то же время один из современников права И.В. Бекленищева указывает на тот факт, что понятие договора гражданско-правового характера со временем становится все более широким, проникая в большую сферу общественных отношений и занимая там нишу регулирующей конструкции.
Отделение же института брачного договора от договора гражданско-правового характера может привести к возникновению излишней аналогии, а в последующем и к правовой коллизии. Так, С.В. Сарбашов указывает на то, что в тех случаях, когда ученые разделяют определенные правовые явления с уже существующим и применяемым институтом права, то оно становится правовым явлением особого рода. Однако с точки зрения правоприменителей такие действия искусственно усложняют и утяжеляют право, что в свою очередь создает ситуацию, когда такое правовое явление, выведенное из установленных правил его регулирования, требует создание дополнительных правовых инструментов, которые по факту дублируют уже существующие положения, создавая при этом неопределенность применения такого закона.
Не смотря на все, изложенное выше, следует не забывать, что такое явление, как брачный договор, все же является не типичным гражданско-правовым договором, включающим в себя нестандартные черты договоров такого типа. К таким чертам можно отнести как его предмет, так и гражданско-правовые параметры. Для того, чтоб углубиться в этот вопрос, следует обратиться к установленным классификациям гражданских договором, поскольку, как отмечал С.С. Алексеев в своих работах, научная классификация являет большое значение не только для более детальной систематизации правовых явлений, но и создают предпосылки для изучения содержания таких правовых явлений, создают основу для правильного понимания их природы. Такой вывод можно сделать на основании изложенных нижу примеров.
Так, согласно теории гражданского права, все гражданско-правовые договоры можно отнести либо к консенсуальным, либо к реальным.
Консенсуальный договор это договор, который вступает в юридическую силу, а равно, порождает соответствующие отношения, то есть у сторон возникают взаимные права и обязанности, между сторонами такой сделки с того момента, как между всеми участниками достигнуто согласие.
Если более подробно изучить данную проблематику, то можно заметить, что изучение брачного контракта через призму консенсуальных или реальных договоров абсолютно не имеет какого-либо практического смысла. Об этом же говорил в своих трудах Е.А. Суханова, который подробно рассматривал вопрос о договорной дихотомии "консенсуальность - реальность" и отмечал, что очень мало обращали внимание на то обстоятельству, что как только в отечественном праве вновь появилась категория недвижимости, деление договоров на консенсуальные и реальные в принципе потеряло свое первоочередное значение, по факту имея место быть исключительно в сделках с движимыми вещами. В силу того, что сделки с недвижимостью необходимо регистрировать в обязательном порядке, в соответствии с законом, а сам факт регистрации и порождает тот необходимый юридический эффект, который выражается в возникновении, изменении или прекращении различных вещных прав, то для таких сделок в принципе не имеет значения их квалификация по категории консенсуальности или реальности. Данная классификация необходима только для сделок с движимым имуществом и имущественными правами.
Однако обратив свое внимание на структуру брачного контракта можно отметить особый юридический оттенок данного положения. Сам по себе брачный договор считается той гражданско-правовой сделкой, которая подлежит обязательному нотариальному удостоверению. То есть, момент нотариального удостоверения можно назвать некоторой «юридической точкой» рождения брачного договора, а иные обстоятельства не имеют особого юридического значения. Это означает, что исключительно само нотариальное удостоверение брачного контракта делает его полноценным правопорождающим юридическим документом, и данное правило работает вне зависимости от предмета брачного договора.
Можно также обратить свое внимание на другой пример. Как правило, работники в нотариальных конторах часто задаются вопросом: возможно или, наоборот, невозможно включить в содержание брачных контрактов дарственных положений, которые обе стороны считают необходимым установить на период брака и (или) в случае его расторжения. Именно поэтому можно часто услышать следующий вопрос: может ли брачный контракт включать в себя элементы договора дарения или же супругу, который хочет подарить какое-либо имущество другому супругу, необходимо заключить стандартный договор дарения, по факту никак не используя брачный договор? Интересно, что ответ на этот простой вопрос совершенно не является однозначным, хотя и брачный договор, и договор дарения зафиксированы в разных отраслях права, а значит они вполне себе различны.
Автор считает, что этот вопрос необходимо начать изучать с анализа возможности регулирования брачным контрактом безвозмездных отношений, которые должны возникнуть между супругами. Интересно то, что сами по себе безвозмездные отношения в представленной работе мы будем понимать с точки зрения классической науки гражданского права, то есть как отношения, в которых нет обязанности предоставления встречного удовлетворения другой стороной и в которых сторона, когда исполняет свою обязанность по предоставлению противоположной стороне особого имущественного блага, обязана осуществить это без какой-либо оговорки о встречного предоставления другой стороной какого-либо эквивалентного имущественного блага.
Для более глубоко понимания укажем конкретные примеры. Предположим, что один из супругов владеет на основании личной собственности имуществом. Супруги решили составить брачный договор, в котором они указывают, что данное имущество становится общей собственностью супругов, причем неважно, совместную или долевую. Могут ли супруги включить в брачный договор данное условие? В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ, в которой прямо говорится о том, что через заключения брачного контракта супруги устанавливают режим долевой и (или) совместной собственности, а это возможно и на личное имущество каждого из супругов. Таким образом, ответ считается положительным. С точки зрения экономики, я супруг-собственник передаст другому супругу долю в праве собственности в своем личном имуществе.
Интересно и то, что возможна и совершенно иная ситуация. Предположим, что супруги на праве совместной собственности владеют определенным имуществом. Они заключают брачный контракт и указывают в нем, что представленное совместное имущество с момента заключения брачного договора становятся личной собственностью одного из супругов. С той же экономической точки зрения супруг, передающий в личную собственность другого супруга такое особое имущество, дарит другой стороне стоимость передаваемой им доли. Самым ярким примером на практике можно считать то, когда один из супругов является собственником жилого помещения, и он в период брака предоставляет другому супругу безвозмездное право проживания в этом жилом помещении.
Автор считает, что совершенно очевидным будет то, что сами по себе условия брачных контрактов в своем содержании являются абсолютно полноценными безвозмездными сделками. Но, несмотря на это сама по себе особенность брачного контракта выражается в его условиях в конкретном брачном контракте и то, что эти условия теряют свою безвозмездность. И становится совершенно не понятно, как мы должны квалифицировать такой брачный договор, если один из пунктов данного договора посвящен безвозмездному праву проживания супруга-несобственника в жилом помещении, а другое положение этого договора вообще возлагает на данного супруга обязанность полностью оплачивать все коммунальные платежи, которые связаны с эксплуатацией и содержанием этого жилого помещения. Например, в п. 1 ст. 42 СК РФ в брачном контракте супруги могут определить порядок несения семейных расходов. Чем именно это является? Можно ли сказать, что это является самостоятельной имущественной обязанностью или же все-таки это форма платы за проживание? Другой пример: условие брачного контракта о совместном нажитом супругами имуществе делится и передается (с указанием конкретного перечня) в личную собственность каждого из них? Это является возмездным или же безвозмездным условием?
Справедливо отметить, что подобного рода проблемы квалификации возникают и в тех случаях, когда брачный договор начинают рассматривать через призму сделки возмездной. Так, возмездная сделка, как определяют ее ученые гражданского права, это сделка, в которой у сторон возникают взаимные обязательства, то есть контрагенты по такой сделке принимают обязанность осуществить какое либо действия по отношению друг к другу, в результате заключения таковой.
Рассмотрим приведенную ситуацию на примере. Положениями брачного договора супругами было установлено, что они обязуются осуществить передачу в общую совместную, либо же общую долевую, собственность какое-либо равнозначное имущество, принадлежащее им на праве собственности единолично. С учетом указанного условия договора возникает вопрос в том, каким образом можно определить относимость данного пункта договора с наукой гражданского права. С одной стороны, такая передача прав на собственность можно расценивать как своеобразную оплату в пользу приобретения доли в праве собственности имущества другого супруга. С другой же стороны, такие действия можно квалифицировать как две самостоятельные и безвозмездные сделки по передаче части имущества в собственность супругу. Однако если вдуматься, то указание в договоре на то, что передача части права собственности на имущество, принадлежащее супругу, в пользу другого супруга, является платой за получение аналогичной части имущественных прав на собственность другого супруга не является достоверной, поскольку взаимная передача прав на имущество, принадлежащее исключительно каждому из супругов, не имеет прямую причинно-следственную связь. Как определяется наукой гражданского права, передача прав на имущество не будет являться взаимно обусловленной, то есть, передача имущество одним из супругов не зависит от передачи имущества в собственность супругам другим супругом.
В результате, исследовав институт брачного договора с точки зрения возмездности, автор приходит к выводу о том, что сам по себе брачный договор не может быть охарактеризован как возмездный договор, либо же безвозмездный, с точки зрения тех дефиниций, которые содержатся в гражданском праве.
Однако, в связи с таким выводом, возникает вопрос о том, не противоречит ли это сути договора в целом? Так, изучив вопрос более детально автор склоняется к положительному ответу. Если проанализировать сферу частного права, то можно обнаружить ряд сделок, которые исключают применение к ним понятия «возмездная сделка». К примеру, к такого рода сделкам относят соглашение о разделе наследственного имущества, указанного в статье 1165 Гражданского кодекса РФ, соглашение о порядке пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности двум и более лицам, предусмотренного статьей 247 Гражданского кодекса РФ, соглашение о разделе имущества между супругами, содержащееся в статье 38 Семейного кодекса РФ, и др.