Возвращаясь к теме представленной диссертационной работы, а соответственно и к брачным договорам, данный факт можно показать через следующие примеры. В брачном договоре не содержится условие о том, что супруги должны любить друг друга и хранить друг другу верность. Нельзя указать в брачном договоре, что при заключении брака жена должна взять фамилию мужа или при расторжении брака обязана будет вернуться к своей девичьей фамилии. Нельзя прописывать условие о том, что местом жительства семьи будет считаться исключительно место жительство мужа, а супруга должна следовать за ним в том случае, если у мужа измениться местопребывания. Нельзя указать, что муж является главой семьи, а жена должна быть покорной и выполнять его указания.
Интересен тот факт, что в брачные договоры нельзя включать положения, касающиеся их личных неимущественных отношений, распространен не во всех странах мира. Например, законодательство стран общего права, таких как Англия, США, дает возможность супругам указывать данные положения в своих договорах. К примеру, известны случаи, когда муж и жена в брачных договорах указывали такие аспекты супружеской жизни, как право одного супруга на неделю отдыха от другого супруга, обязательство не ездить на велосипеде, не держать дома кошек и многое другое. Ярким примером можно назвать договор, заключенный в 1998 г. в Нью-Йорке, в котором один из пунктов которого гласил, что мужу, длинноволосому бородачу, под страхом штрафа в 10 тыс. долларов категорически запрещалось менять прическу и сбривать бороду, а в том случае, если бы он начал лысеть, он был бы обязан сделать операцию по пересадке волос.
Российское право, входящее в систему континентального права, в полностью категоричной форме накладывает запрет супругам добавлять в брачный договор любые положения, которые касаются каких-либо личных неимущественных прав и обязанностей. Это обусловлено некоторыми причинами.
Во-первых, если интересы одного из супругов нарушаются в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения другим супругом своих «личных обязательств», то данного супруга не имеет каких-либо действенных юридических средств или же способов защиты нарушенных прав.
Во-вторых, стоит помнить, что семейный закон особым образом останавливает супругов от сильного регулирования взаимных отношений, в силу того, что совершенно любое такое регулирование приводит к ограничению свободы личности.
В-третьих, совершенно любой гражданско-правовой договор является юридическим актом, а это значит, что он в своем содержании имеет лишь такое же юридическое наполнение, а личные же права и обязанности супругов и иных членов семьи нельзя назвать юридическими элементами, а скорее морально-нравственными и, что означает, что они в содержание брачных договоров включены быть не могут.
И все же запрет на включение в брачные договоры личных неимущественных элементов не стоит понимать столь категоричным образом. Если более подробно изучить нашу повседневную жизнь, то мы легко сможем увидеть, что вся она включает в себя огромное количество различных общественных отношений, которые порой абсолютно не относятся к строгим научным классификациям. Прежде всего, мы говорим о традиционном делении в науке гражданского и семейного права общественных отношений на имущественные и личные неимущественные. Данный факт является научно и практически обоснованным, хотя для целей правового регулирования данный момент является чересчур однобоким и не показывает нам всего спектра гражданско-правовых и семейно-правовых отношений в их реальном жизненном воплощении. Непонятно, как относиться к тем общественными отношениями, которые находятся на периферии этих двух сфер или же к отношениям, в которых нет четкого ответа, являются они личными или имущественными? Немаловажной проблемой является и определение личных неимущественных отношений как отношений, которые могут создавать имущественные, и наоборот.
Таким образом, встает серьезный и достаточно важный для семейного права вопрос: могут ли данные "нестандартные" общественные отношения, включая отношения с определенным нематериальным содержанием, являться предметом правового регулирования брачных договоров или нет? Нужно ли понимать запрет законодателя о регулировании в брачных договорах личных неимущественных отношений как полное и нерушимое табу или данное общее правило может допускать некоторые исключения?
Чтобы более глубоко разобраться в этой проблеме, проиллюстрируем все это на примерах. Предположим, что супруги решают заключить брачный договор, прописав в нем, что все имущество, которое было нажито супругами в браке, становится их общей долевой собственностью, при этом доли супругов признаются равными. Если один из супругов изменит другому и будет пойман, то доля добросовестного супруга будет составлять 3/4, а доля недобросовестного супруга - соответственно 1/4 совместно нажитого имущества. Несмотря на это положение, недобросовестный супруг должен выплатить добросовестному супругу большой денежный штраф заранее определенного размера. В том случае, если первенцем в семье будет мальчик, то все совместно нажитое имущество будет распределено между супругами в следующих долях: жена получает 4/6, а муж - 2/6 от общего имущества.
Итак, могут ли супруги включать в свой договор такие условия? Может ли нотариус подписывать и подтверждать брачный договор, который содержит данные положения? Да и вообще можно ли сказать, что такой договор соответствует семейному законодательству? Мы с уверенностью можем дать положительный ответ в силу того, что тут регулируются исключительно имущественные отношения. Учитывая тот факт, что Семейный кодекс Российской Федерации четко не утверждает о том, что правильно включать в брачные договоры пункты следующего рода, однако он ограничивает это лишь положением о возможности урегулировать в брачном контракте любые не противоречащие закону имущественные отношения. Эта возможность представленного регулирования была отмечена различными исследователями природы брачного контракта, и причем такое регулирование не противоречит такой юридической конструкции.
Автору хотелось бы отметить, что в представленной модели, в которой неимущественные отношения являются причиной, а имущественные отношения представляют собой следствие, начинает происходить правовое регулирование только имущественных отношений. Что же касается личных неимущественных отношений, они остаются абсолютно вне рамок юридического воздействия брачного договора, выступая в роли только особого психологического стимулятора совершения или же воздержания от действия супругов нематериального характера, в силу чего запрет Семейного кодекса РФ о регулировании положениями брачных контракта личных отношений будет незадетым. Поэтому автор хотел бы утвердить то, что существует особая возможность установления в брачных договорах различных условий с каким-либо нематериальным содержанием, которые порождают какие-либо имущественные последствия, и в силу этого - возможность включения в брачные договоры каких- либо нематериальных элементов.
СК РФ в своем содержании включает часть статей, которая имеет название "Основные начала семейного законодательства". К ним, то есть, к принципам семейного права Семейного кодекса РФ относит:
признание юридической силы лишь за теми браками, которые заключаются лишь в органах загса;
государство стремится защищать семью, материнство, отцовство и детство;
государство поддерживает приоритет семейного воспитания детей;
- принцип равенства супругов при решении каких-либо семейных вопросов и др.
Стоит отметить, что существующий запрет на включение в содержание брачных договоров положений, которые противоречат главным началам семейного законодательства, имеет природу юридической материи. Основные принципы права можно считать чем-то большим, чем обычной нормой права. Еще известный правовед В.П. Грибанов, отмечал, что между правовыми нормами и правовыми принципами существуют некоторое различие, состоящее в том, что нормы права имеют содержание некой системы, отрасли или же института права, в то время как различные правовые принципы представляют из себя сущность права и его социальную природу. Автор хотел бы, поэтому сказать, что все правовые принципы и нормы права выражают собой дух и букву закона.
Можно предположить, что особые условия брачного договора могут противоречить основным принципам семейного права, однако данное противоречие нельзя назвать обычным несоответствием содержания брачного контракта основным требованиям законодательства. Данное несоответствие отражает собой абсолютно другое качественное наполнение. В таком несоответствии проявляется противоречие брачного договора публичному порядку (ст. 169 ГК РФ), понимающее под собой основополагающие начала российского правопорядка, какие-либо принципы общественной, политической или же экономической организации общества и его различные нравственные устои. Данный брачный контракт несет в себе различные черты антисоциальной сделки.
В силу этого просто необходимо понимать, что основы брачного договора ни в коем случае не должны противоречить стандартам семейного и гражданского законодательства. Хотя такое правило и не содержится ни в Семейном кодексе РФ, ни в каких-либо источниках семейного законодательства, данный факт имеет место быть в силу юридической природы брачного контракта. Брачный договор, который считается гражданско-правовой сделкой, подчиняется исключительно гражданскому законодательству, исключая лишь случаи, которые предполагаются данной спецификой. В итоге, брачный договор должен соответствовать не только нормам, но и принципам гражданского законодательства.
Заключение
В результате проделанной работы можно сделать следующие выводы:
При прояснении основанного блока вопросов связанных с отношениями, вытекающими из брачного договора следует указать, что все имущество, которое приобретается в браке из общих средств супругов, т.е. доходов получаемых супругами во время брака становится их общей собственностью, и считается, что оно приобретено супругами в течение брака и на совместные средства. Однако из этого порядка, есть и исключения, так например, у супругов есть возможность изменить законный режим имущества и сделать его договорным. Кроме того законодательством определены категории имущества относящиеся к личной собственности супругов, это то имущество которое было получено им в период брака, в дар или в порядке наследования. Кроме того следует указать на те отношения, которые не могут быть урегулированы в отношении имущества приобретённого лицами состоящими в фактических брачных отношениях.
Таким образом, необходимо исходить из того, что имущественный режим супругов определяется такими видами как «законный» и «договорный». Однако, в системе указанных правовых категорий вытекающих существующих норм права возникает не мало существенных практических проблем, которые требуют отдельного разрешения, в частности совершенствования текущего законодательства и правоприменительной практики.
В настоящее время в правовом регулировании отношений, которые возникают между людьми в браке относительно их общего имущества, имеет местно быть огромное количество острых вопросов, причем и теоретического и прикладного характера. По нашему мнению, в настоящее время институт брака находится на переходной стадии, внешне очень заметно, что брачные отношения находятся в кризисе, число разводов стремительно растет, происходит обесценивание основных принципов и брачных отношений в целом. И для улучшения данной ситуации нужно уже сейчас заниматься построением фундамента возрождения традиционных отношений.
Для того, чтобы институт брака начал развиваться, необходимо, чтобы государство предоставляло гарантии и поддержку в создании и сохранении стабильной и прочной семьи. Говоря о праве собственности бывших супругов, стоит отметить, что законодательство такое право четко не регулирует, в силу чего в научных кругах возникают различные мнения по данному вопросу. Например, одна группа правоведов предполагает, что у бывших супругов образуется общая долевая собственность на совместно нажитое в браке имущество с непосредственно момента расторжения брака или по истечении трех лет после расторжения; другая - что к отношениям бывших супругов подлежит применению статья 253 ГК РФ; третья - что статья 35 СК РФ подлежит применению независимо от расторжения брака. Однако вне зависимости от складывающихся концепций в этом вопросе, необходимо указать, что развитие института договорного режима супругов и его применение может решить ряд спорных вопросов.
В современной юридической науке сложились две самостоятельные концепции определяющие природу брачного договора. Одни исследователи, исследуя брачный договор, делают вывод, что его следует относить к разновидности гражданско-правового договора. Другая группа исследователей относит брачный договор к самостоятельной форме, но связанная с формой гражданско-правового договора в общем значении.
Анализируя данные категории необходимо согласиться с тем, что брачный договор все же стоит относить к гражданско-правовой форме сделки и тем самым можно говорить о его полноценных свойствах и качествах как один из видов гражданско-правового договора, но обладающего особыми специфическими чертами, прежде всего вытекающих из имущественных брачно-семейных отношений.
Обосновывая указанную позицию, следует говорить о том, что правоотношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, закреплённые нормами гражданского права и вытекают из самого содержания норм гражданского законодательства и его смысла, что собственно и характерно положениям рассматриваемого договора. При этом уже специфика данного вида договора определяется нормами семейного права, но такие нормы определяют порядок имущественных отношений возникающих из правовой связи участников гражданского оборота, а именно супругов, определяя и закрепляя их имущественные права в отношении общего имущества, что в свою очередь устанавливается положениями гражданского законодательства, как отдельного правового режима в системе имущественных отношений.