В связи с этим критика диспропорции административного и гонорарного сбора в МКАС заслуживает поддержки, так как процент административного сбора, уплачиваемый ТПП РФ, действительно видится необоснованным. Поэтому, на наш взгляд, необходимо перераспределение арбитражного сбора в пользу его гонорарной составляющей, что позволит повысить гонорары арбитров без ущерба для общей суммы арбитражного сбора что, с одной стороны, не затронет интересы сторон разбирательств, а с другой -- позволит привлечь иностранных специалистов к работе в МКАС.
Однако в дополнение к вышеуказанной мере повышение арбитражного сбора в МКАС также видится необходимым. На данный момент небольшой размер регистрационных и арбитражных сборов считается преимуществом МКАС в сравнении с иными арбитражными центрами См.: Казаченок С.Ю. МКАС при ТПП РФ как средство рассмотрения международных споров из торговых и инвестиционных отношений // Вестник РУДН. 2014. № 2. С. 369., однако для повышения конкурентоспособности МКАС и привлечения иностранных арбитров данная мера является крайне желательной. Несомненно, повышение арбитражного сбора повлечет увеличение стоимости разбирательства в МКАС. Тем не менее, стоимость арбитражного разбирательства хотя и относится к недостаткам данного вида разрешения спора, но не является основным критерием выбора арбитражного учреждения Paul Friedland, Stavros Brekoulakis (2018) International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration. [online] P. 11 Available at: http://cisarbitration.com/wp-content/uploads/2013/07/UK-%E2%80%93-Russia-Liaison-Group-on-Moscow-as-an-International-Financial-Centre.-Final-Report-of-ADR-work-stream.-TheCityUK-June-2012.pdf [Accessed 9 Mar. 2019];.
Полный переход к почасовым ставкам в МКАС на данный момент не представляется целесообразным, так как, учитывая относительно невысокие суммы исков, рассматриваемых в МКАС, данный шаг приведет к чрезмерному увеличению стоимости арбитражного разбирательства, что негативно отразиться на количестве дел, передаваемых на рассмотрение в данное арбитражное учреждение. Альтернативным решением может стать переход к практике азиатских арбитражных центров, где стороны спора имеют право сами избрать метод определения размера вознаграждения арбитров. Так, например, согласно ст. 10.1 Арбитражного регламента HKIAC, стороны в течение установленного времени должны договориться о способе определения гонораров и расходов арбитражного суда, иначе гонорар арбитров рассчитывается на основании метода почасовых ставок. В SIAC принят схожий подход -- по умолчанию для расчета гонораров арбитров используется метод ad valorem, но до формирования состава арбитража стороны могут согласовать иной порядок определения гонораров (Ст. 34.1 Арбитражного Регламента SIAC). Идентичная практика используется в РАЦ: в соответствии со ст. 3 Регламента РАЦ, по общему правилу арбитражный сбор исчисляется по адвалорным ставкам, однако стороны для этих целей могут согласовать применение почасовых ставок.
Таким образом, введение в МКАС почасовых ставок с одновременным предоставлением сторонам права самостоятельно определять метод расчета компенсаций арбитров представляется целесообразным. С одной стороны, такая система позволит сторонам заранее, с учетом сложности спора и суммы иска, рассчитать свои расходы на арбитражное разбирательство и выбрать для себя оптимальный метод расчета компенсации арбитров. С другой стороны, такая практика позволит нивелировать для сторон увеличение стоимости арбитражного разбирательства, а также увеличить гонорары арбитров и привлечь лидирующих мировых специалистов к рассмотрению споров в МКАС.
Исковое заявление, поданное в МКАС, рассматривается Секретариатом на предмет нарушения требований, предусмотренных Правилами. Согласно § 5 Правил, если исковое заявление подано с нарушением таких требований, и истец не устраняет недостатки в установленный срок, арбитражное разбирательство прекращается. Однако необходимо отметить, что применение института устранения недостатков искового заявления не получило широкого распространения на практике. Так, в сборнике практики МКАС за 2004-2016 г.г. упоминание об устранении недостатков искового заялвения истцом упоминается лишь в двух делах - в Решении по делу № 1/2013 от 20 февраля 2014 г. и в Решении по делу № 211/2014 от 12 мая 2015 г См.: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004-2016. К 85-летию МКАС / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов; Предисл.: А.С. Комаров; Ред.: П.Д. Савкин; МКАС при ТПП РФ; ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ; Каф. межд. частн. и гражд. права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИД РФ. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2017. М. С. 1235, 1307..
В случае отсутствия либо устранения недостатков, Секретариат направляет ответчику уведомление о подаче иска и копию искового заявления.
Представляется необходимым особенно подчеркнуть значимость вопроса о надлежащем уведомлении Ответчика о начале арбитражного разбирательства, так как именно от данного фактора зависят вопросы формирования состава арбитража надлежащим образом и дальнейшего приведения в исполнение арбитражного решения. Данный факт иногда используется недобросовестными сторонами споров с целью затягивания арбитражного разбирательства.
Так, например, из Решения по делу №8/2012 от 28 мая 2013 г. следует, что ответчик потребовал признать состав арбитража сформированным ненадлежащим образом по причине его формирования в период, когда ответчик не знал о нахождении спора в производстве МКАС при ТПП РФ. Данное заявление было отклонено составом арбитража на основании того, что все уведомления и извещения МКАС направлялись по юридическому адресу Ответчика, подтвержденному самим ответчиком в ходе дела, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Со ссылкой на законодательство о международном коммерческом арбитраже, а также на регламент арбитражного учреждения арбитры указали, что сторона несет риск того, что она не обеспечивает получение корреспонденции по адресу своего места нахождения. В связи с этим, исковые материалы, а также предложение Ответчику об избрании им арбитра и запасного арбитра, направленные МКАС по Юридическому адресу ответчика, должны считаться полученными надлежащим образом. Кроме того, состав арбитража отметил, что подача Ответчиком заявления о ненадлежащем формировании состава арбитража одновременно с ходатайством об отложении слушания дела преследовала цель затянуть арбитражное разбирательство.
С момента получения уведомления Секретариата ответчик в течение 30 дней может представить отзыв на иск, предъявить встречный иск либо заявить требование в целях зачета (§ 5 Правил). Согласно п. 2 § 6 Правил МКАС, при наличии уважительных причин срок на представление отзыва на исковое заявление может быть продлен, однако непредставление отзыва Ответчиком не влечет для него каких-либо санкций. В то же время, необоснованная задержка предъявления встречного иска или требования в целях зачета может повлечь возложение на Ответчика обязанности возместить дополнительные расходы и издержки, понесенные другой стороны в связи с этой задержкой. Более того, в связи с допущенной задержкой арбитраж может запретить предъявление встречного иска или требования в целях зачета. Представляется, что такое регулирование направлено на недопущение необоснованных задержек, так как быстрота и эффективность арбитражного разбирательства находятся в сфере непосредственных интересов арбитражного учреждения.
Однако необходимо отметить, что не все правила, связанные с началом разбирательства в МКАС, в полной мере отвечают вышеуказанным интересам. В связи с этим стоит обратить внимание на установленный в МКАС порядок обмена сообщениями между сторонами до формирования состава арбитража.
Согласно гл. III Правил, все документы представляются сторонами в МКАС в определенном количестве экземпляров, которые Секретариат обязан направить другой стороне. Пункт 2 §10 содержит оговорку о том, что данная обязанность возникает у Секретариата, если документы не были переданы самой стороной другой стороне, из чего следует, что обмен сообщениями между сторонами напрямую возможен, хотя и является их правом, а не обязанностью.
Мировая практика по вопросу целесообразности такого подхода разнится. Так, например, из п. 5 ст. 4 Регламента ICC, ст. 9 Регламента SCC следует, что корреспонденция между сторонами при ведении арбитражного разбирательства также ведется через Секретариат. В то же время, п. 3.4 ст. 3 Регламента SIAC устанавливает, что истец одновременно с представлением просьбы (уведомления) об арбитраже Секретарю обязан сам направить копию данного документа другим сторонам арбитражного разбирательства. Ответчик также, согласно п. 4.3 ст. 4, обязан с представлением Отзыва направить его копию Истцу, уведомив об этом Секретаря. Статья 4.1 и п. h ст. 5 Регламента HKIAC свидетельствуют о наличии аналогичного правила в данном арбитражном учреждении.
Второй подход представляется более разумным, так как процессуальные правила арбитражного разбирательства должны быть направлены на наиболее быстрое и эффективное производство по делу, а обмен сообщениями напрямую позволяет оптимизировать и ускорить процесс формирования состава арбитража. При применении первого подхода, используемого, в том числе, в МКАС, с момента подачи искового заявления (просьбы об арбитраже), с учетом времени, предоставляемого для устранения недостатков искового заявления, а также времени, которое требуется для доставки заказного письма, и 30 дней, в течение которые ответчик может представить отзыв на исковое заявление, учитывая, что этот срок может быть продлен, срок формирования третейского суда может быть отдален от момента подачи искового заявления на несколько месяцев. Б. Р. Карабельников также отмечает, что в силу различных обстоятельств, формирование состава арбитража может затягивается иногда на полгода См.: Карабельников Б.Р. Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности // Вестник международного коммерческого арбитража 2014. № 2 С.104.. В то же время, при обязанности сторон обмениваться сообщениями напрямую, например, согласно п. 4.1 ст. 4 Регламента SIAC, срок на направление Ответа на просьбу об арбитраже начинает течь с момента получения Ответчиком уведомления об арбитраже, которое направляется ему одновременно с направлением такого уведомления Секретарю SIAC. Переход к использованию данного подхода в МКАС представляется целесообразным, в связи со следующим.
Согласно исследованию, проведенному для Лондонского университета королевы Марии Paul Friedland, Stavros Brekoulakis. Указ. соч. С. 11, одним самых главных из критериев для выбора арбитражного учреждения является высокий уровень администрирования арбитража, включая эффективность процедур. В то же время, 34% опрошенных отметили низкую скорость арбитражного разбирательства в качестве одной из самых негативных характеристик международного арбитража. Представляется, что данная проблема особенно остро стоит в России, так как особенностью российской государственной системы правосудия является высокая скорость рассмотрения и разрешения споров, общий срок рассмотрения дела, с учетом возможности его обжалования и пересмотра, может составить менее года. Представляется, что такая скорость отправления правосудия является значительным преимуществом российских государственных судов в сравнении с арбитражем, и отчасти обуславливает меньшую популярность арбитража в России, нежели за рубежом, где от назначения даты судебного разбирательства до вынесения окончательного решения могут пройти годы, что справедливо даже для государств с хорошо финансируемой судебной системой Born. Указ.соч. С. 88. Поэтому в России особенно важным видится повышение эффективности процедур и ускорение процесса рассмотрения споров в МКАС. На наш взгляд, переход к обмену сообщениями между сторонами напрямую будет способствовать ускорению формирования Состава арбитража, и, следовательно, благоприятно повлияет на скорость рассмотрения и разрешения дел в МКАС, что даст данному арбитражному учреждению преимущество перед российскими государственными судами.
Кроме того, на скорость формирования состава арбитража влияет тот факт, что Правила МКАС не предусматривают необходимости изучения вопроса о желании и возможности назначаемых арбитров участвовать в арбитражном разбирательстве. Как отмечает Б.Р. Карабельников, на практике арбитры нередко отказываются от уже произведенного назначения, что, даже при наличии запасного арбитра, негативно отражается на скорости формирования состава арбитража См.: Карабельников Б.Р. Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности // Вестник международного коммерческого арбитража 2014. № 2. С.107.. Необходимо отметить, что п.п. 2,3 ст. 9 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей (Утверждены Приказом Президента ТПП РФ №39 от 27 августа 2010 года) предусматривают, что перед принятием решения о выборе лица на должность арбитра сторона разбирательства может провести с кандидатом собеседование с целью выяснения вышеуказанных вопросов. Тем не менее, на наш взгляд, данная практика должна быть изменена в пользу обязательности проведения такого собеседования, что позволит свести к минимуму случаи отказа арбитров от произведенного назначения и тем самым ускорить процесс формирования состава арбитража.
Переходя к вопросу порядка формирования состава арбитража, необходимо отметить, что стороны вправе в значительной степени урегулировать данный вопрос по своему усмотрению. Если же стороны этого не сделали, данный вопрос регламентируется гл. V Правил.
Правила не устанавливают определенного срока для формирования состава арбитража, что, на наш взгляд, может быть причиной необоснованных задержек и затягивания процесса арбитражного разбирательства. В связи с этим, установление максимального срока для формирования состава арбитража видится необходимым, так как данный шаг положительно отразится на скорости формирования состава арбитража, а также на быстроте и эффективности арбитражного разбирательства в целом.
По общему правилу, третейский суд формируется в составе 3 арбитров, если Комитет по назначениям не решит, с учетом размера заявленных требований и других обстоятельств, что спор подлежит разрешению единоличным арбитром. Получив уведомления от Секретариата, стороны в течение 15 дней назначают арбитров. Если сторона не производит назначения арбитра в установленный срок, арбитр назначается Комитетом по назначениям. Стороны имеют право избирать арбитров по своему усмотрению, однако Председатель состава арбитража и единоличный арбитр всегда назначаются Комитетом по назначениям.
Необходимо отметить, что регламенты многих арбитражных учреждений используют сходный подход к назначению Председателя состава арбитража -- если состав арбитража включает нескольких арбитров, каждая из сторон назначает равное количество арбитров, а Председатель состава арбитража назначается органом арбитражного учреждения, наделенным соответствующими функциями: Судом по Регламенту ICC (п. 5 ст. 12), Правлением по Регламенту SCC (п. 4 ст. 17), Президентом по Регламенту SIAC (ст. 11.3). В то же время, данные учреждения не разделяют подход МКАС к назначению единоличного арбитра. Регламент SCC предоставляет сторонам срок для совместного назначения единоличного арбитра, и только в случае, если стороны не могут договориться о назначении арбитра в указанный срок, единоличный арбитр назначается Правлением. Аналогичное правило устанавливается п. 3 ст. 17 (3) Регламент SCC; п. 3 ст. 12 Регламента ICC, ст. 10.1 Регламента SIAC, ст. 7.1 (а) Регламента HKIAC.
Таким образом, подход к назначению единоличного арбитра, используемый в МКАС, противоречит практике лидирующих международных арбитражных центров. Однако, в связи с этим, необходимо отметить, что регламенты данных учреждений в той или иной форме закрепляют правило о гражданстве арбитра, согласно которому, по общему правилу, единоличный арбитр или председательствующий арбитр не могут быть назначены из числа лиц, имеющих такое же гражданство, какое имеет любая из сторон (п. 5 ст. 13 Регламента ICC, п. 6 ст. 17 Регламента SCC, ст. 11.2 Регламента HKIAC). Данное правило направлено на обеспечение беспристрастности арбитров и нейтральности арбитражного разбирательства Scherer M., Richman L.M., Gerbay R. (2015) Arbitrating under the 2014 LCIA Rules: A User's Guide. Kluwer Law International. P. 125.