В то же время, Правила МКАС такого требования не предусматривают. Введение такого правила в МКАС на данный момент не представляется возможным в связи с определенными практическими трудностями. Иностранные арбитры составляют лишь 25% от списка арбитров по международным коммерческим спорам, что не позволяет использовать вышеупомянутую систему назначения арбитров с учетом их гражданства. Однако совершенствование Правил МКАС в данном направлении представляется необходимым, так как обеспечение беспристрастности и независимости арбитров видится ключевым в вопросе повышения международного имиджа арбитражного учреждения, особенно, с учетом сложившейся в настоящее время политической ситуации Paul Friedland, Stavros Brekoulakis. Указ соч. С. 3..
Итак, первым шагом должно стать расширение списка, пополнение его иностранными арбитрами, что позволит повысить назначаемость иностранных арбитров в делах, когда арбитр не был согласован сторонами, либо же когда стороны не сообщают об избранном арбитре в установленный срок. Высокий процент иностранных арбитров в списках будет являться еще одной гарантией полной независимости и непредвзятости арбитража, что в перспективе положительно повлияет на имидж МКАС как международного учреждения, а также позволит отказаться от правила о назначении единоличного арбитра Комитетом по назначениям. Однако в данный момент это правило выполняет ту же функцию, что и правило о гражданстве арбитра, отличном от гражданства сторон, -- является дополнительным средством обеспечения беспристрастности и независимости арбитров, в связи с чем отказ от данного правила в настоящее время не представляется целесообразным.
2.4 Ведение разбирательства и вынесение арбитражного решения
Процедура разбирательства в МКАС долгое время подвергается критике, так как во многом она представляет собой “немного подкорректированный слепок с процесса в государственном арбитражном суде” См.: Панов А.А. Нужна ли реформа Регламента МКАС при ТПП РФ и если да, то какая? // "Вестник экономического правосудия". 2015. N 5. С. 96.. Представляется, что данная проблема является прямым следствием того, что ранее действующий Регламент не предусматривал возможности согласования сторонами процессуальной модели разбирательства, а в действующих на настоящий момент Правилах формулировка данного права сторон вызывает массу вопросов.
Так как Правила МКАС не предусматривают стадии обмена процессуальными документами, предполагается, что позиция сторон должна быть полностью сформулирована в исковом заявлении, которым дается начало арбитражному разбирательству и отзыве на иск, который ответчик должен представить в течение 30 дней. Однако на практике, особенно в сложных делах, это правило редко соблюдается, и стороны “бесконечно обмениваются дополнительными письменными заявлениями, иногда на самом устном слушании представляя пачки новых документов” См.: Карабельников Б.Р. Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности // Вестник международного коммерческого арбитража 2014. № 2 С.108.. Несмотря на то, что данная практика считается моветоном в международном арбитраже, арбитры зачастую приобщают такие документы к делу, опасаясь отмены решения государственным судом из-за нарушения фундаментального права стороны на изложение ее позиции См.: Савранский М.Ю. Устное слушание в международном коммерческом арбитраже: актуальные вопросы подготовки и проведения // Коммерческий арбитраж 2019. № 1(1). С. 75. .
На наш взгляд, такое явное нарушение установленных правил свидетельствует об их неэффективности. В Регламенте МКАС, действовавшем до 2017 г., § 29 полномочия председателя состава арбитража на принятие мер по подготовке дела регламентировались лишь в общем виде, без указания на необходимость установления конкретных сроков представления сторонами дополнительных письменных заявлений и доказательств. Редакция данного параграфа Регламента не препятствовало председателю состава арбитража установить такие сроки, подтверждение чему можно найти в некоторых арбитражных решениях. Так, например, в Решении от 13 марта 2014 г по делу № 102/2013 состав арбитража отказал в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика в связи с пропуском срока для заявления процессуальных ходатайств, установленного председателем состава арбитража в порядке подготовки дела к устному слушанию. Аналогичный подход прослеживается в Решении от 28 мая 2013 г. по делу №8/2012 в отношении представления дополнительных письменных заявлений. Однако анализ арбитражных решений, опубликованных в сборнике практики, свидетельствует о том, что практика установления конкретного срока для совершения процессуальных действий не пользовалась широким распространением.
В новых Правилах была предпринята попытка решить вышеуказанную проблему введением, по образцу ведущих арбитражных учреждений, положения о возможности согласования сторонами процессуальной модели разбирательства.
Так, § 27 Правил предусматривает, что председатель третейского суда проверяет состояние подготовки дела к разбирательству и принимает меры по подготовке дела к разбирательству, которые могут состоять в установлении графика разбирательства, определении сроков представления сторонами дополнительных письменных заявлений и доказательств. При этом может быть запрошено мнение сторон в отношении мер по подготовке дела к разбирательству. Несомненно, введение данного положения в Правила МКАС является прогрессом на пути решения проблемы затягивания арбитражного разбирательства из-за предоставления новых документов, однако, на наш взгляд, формулировка данного правила требует совершенствования.
Во-первых, исходя из толкования текста § 27 Правил, председатель обладает диспозитивной возможностью принять вышеуказанные меры по подготовке дела к разбирательству, при этом учет мнения сторон по данным вопросам не обязателен.
Данный подход не представляется достаточно эффективным. В ситуации, когда председатель лишь “может” принимать решения по указанным вопросам, учет мнения сторон не обязателен, а состав арбитража не обладает полномочиями по изменению процедуры рассматриваемого им спора, устное слушание в МКАС становится лишь шагом, “автоматически следующим за подачей искового заявления и отзыва на иск”, когда процессуальные документы сторон не полностью готовы и велик риск того, что устное слушание будет отложено, что повлечет неоправданную задержку рассмотрения дела и дополнительные расходы сторон См.: Панов А.А. Как реформировать Регламент МКАС при ТПП РФ // Вестник международного коммерческого арбитража 2015. № 1. С. 95. На наш взгляд, наиболее желательным видится закрепление обязанности председателя принимать такие меры до формирования состава арбитража с обязательным учетом мнения сторон.
После формирования состава арбитража, согласно положениям § 27 Правил, третейский суд, также как и председатель, диспозитивно может провести организационное совещание со сторонами для согласования процедуры рассмотрения спора.
Принимая во внимание, что большинство арбитражных регламентов арбитражных центров закрепляют обязательность проведения такого организационного совещания (ст. 24 Регламента ICC, ст. 28 Регламента SCC, ст. 13.2 Регламента HKIAC), представляется необходимым поддержать точку зрения о том, что согласование процедуры рассмотрения спора и процессуального графика должно быть непосредственной обязанностью арбитров и сторон См.: Панов А.А. Нужна ли реформа Регламента МКАС при ТПП РФ и если да, то какая? // "Вестник экономического правосудия". 2015. N 5. С. 82..
Также видится возможным предложить переход к распространенной во всем мире практике обмена уведомлениями об арбитраже с последующей ограниченной во времени стадией обмена процессуальными документами. На наш взгляд, практика инициирования разбирательства в МКАС путем представления уведомления об арбитраже с последующим ответом, которые не содержат полностью сформулированной правовой позиции сторон по спору, послужит стимулом для сторон к согласованию с составом арбитража процессуального графика и установлению определенного количества раундов обмена процессуальными документами с целью избежания “нечестных сюрпризов” в устном слушании См.: Савранский М.Ю. Устное слушание в международном коммерческом арбитраже: актуальные вопросы подготовки и проведения // Коммерческий арбитраж № 1(1). 2019. С. 69-89..
Представляется, что введение такой практики в МКАС будет способствовать исключению неоправданных задержек рассмотрения дела и положительно отразится на скорости и эффективности арбитражного разбирательства в целом. В пользу введения практики обмена уведомлениями об арбитраже с согласованием последующих раундов обмена процессуальными документами также говорит и то, что подобная практика распространена не только в лидирующих мировых центрах арбитража, но и успешно применяется в другом российском постоянно действующем арбитражном учреждении -- РАЦ.
Успех внедрения такой практики напрямую зависит от взаимодействия арбитров и сторон, эффективность которого в настоящее время вызывает определенные вопросы. Как и общение между сторонами, обмен сообщениями сторон с составом арбитража также происходит путем направления корреспонденции в Секретариат, который, в свою очередь передает ее другой стороне и арбитрам.
Обоснование нецелесообразности такого подхода было приведено в §2 настоящей работы в отношении общения сторон на стадии до формирования состава арбитража. На наш взгляд, после формирования состава все функции ведения дела должны быть переданы от Секретариата составу арбитража, который должен напрямую вступить в контакт со сторонами и разрешать процессуальные вопросы разбирательства с учетом специфики каждого конкретного дела. Представляется, что обмен сообщениями между сторонами и составом арбитража напрямую будет способствовать проведению наиболее быстрого и эффективного разбирательства по делу.
Порядок проведения устных слушаний урегулирован §30 Правил. Состав арбитража может провести разбирательство дела без устного слушания на основании письменных материалов при наличии соответствующей договоренности сторон или без таковой, если ни одна из сторон не попросит провести устное слушание без неоправданной задержки. Кроме того, как следует из Решения от 24 декабря 2013 г. по делу № 87/2013, стороны могут сами ходатайствовать о рассмотрении дела по письменным материалам.
Однако арбитражная практика свидетельствует о том, что проведение разбирательства без устного слушания не пользуется широким распространением.
Так, за период с 2004 по 2016 г. в сборнике практики приводится лишь три упоминания о разбирательстве дела на основании письменных материалов: Решение от 22 августа 2007 г. по делу № 93/2006, Постановление о компетенции от 24 декабря 2013 г. по делу № 87/2013, Award dated 22 March 2016. Case No. 89/2015).
Согласно §36 Правил, после проведения устных слушаний или разбирательства дела на основании письменных материалов, когда состав арбитража сочтет, что все обстоятельства выяснены, он приступает к вынесению арбитражного решения. Правила МКАС устанавливают срок, в который должно быть вынесено арбитражное решение -- 180 дней со дня формирования третейского суда, что направлено на повышение эффективности работы состава арбитража и ускорение рассмотрения дел в МКАС.
Пункт 1 § 40 Правил закрепляет, что до подписания решения арбитрами Секретариат проверяет его проект на соответствие требованиям, предусмотренным Правилами либо иными положениями и правилами МКАС, в связи с чем можно отметить высокую степень бюрократизации данного процесса. Мировая практика по вопросу целесообразности такого подхода разнится, однако аналогичные правила проверки действуют в таких арбитражных учреждениях, как ICC (Ст. 33 Регламента) и SIAC (Ст. 28(2) Регламента).
В литературе данный подход подвергается критике на основании того, что практика проверки решения арбитража Секретариатом может негативно влиять на количество времени, необходимого для вынесения арбитражного решения Arnold Ingen-Housz (2010) ADR in Business: Practice and Issues across Countries and Cultures II. Kluwer Law International. P. 410.
Однако статистические данные за 2016 г. свидетельствует о том, что 80% дел рассматриваются в МКАС менее чем за год с даты подачи искового заявления, что подтверждает тот факт, что разбирательство большей части дел завершается в установленный правилами 180-дневный срок См.: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004-2016. К 85-летию МКАС / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2017. М. Указ соч. С. 95.. Таким образом, можно сделать вывод, что практика проверки решения арбитража Секретариатом не оказывает негативного влияния на скорость вынесения арбитражного решения. Кроме того, следует отметить, что такая проверка практически исключает возможность отказа в приведении в исполнение решения арбитража государственным судом на основании ненадлежащей арбитражной процедуры, в связи с чем представляется необходимым поддержать данную практику в МКАС.
Глава 3. Особенности рассмотрения споров в Лондонском Международном Третейском Суде
3.1 История развития и организационное устройство LCIA
В 1883 г. Корпорацией лондонского Сити был учрежден комитет для подготовки предложений по созданию Арбитражного суда для рассмотрения внутренних и, в частности, транснациональных коммерческих споров.
В результате деятельности этого комитета в 1892 г. была официально открыта Лондонская арбитражная палата, которая функционировала под совместным руководством Корпорации лондонского Сити и Лондонской Торгово-промышленной палаты.
Организационная структура данного учреждения оставалась неизменной до 1975 г., когда к управлению присоединился Институт арбитров (англ. Chartered Institute of Arbitrators). Наименование учреждения с годами также претерпело несколько изменений, имеющих своей целью приведение названия института в соответствие с видом выполняемой им деятельности.
Так, в 1903 г. Лондонская арбитражная палата была переименована в Лондонский арбитражный суд, однако, с течением времени, данное название перестало отражать преимущественно международный характер работы суда, в связи с чем в 1981 г. он получил свое современное название -- Лондонский международный третейский суд, что ознаменовало новую страницу истории LCIA как международного учреждения.