В 1986 г. LCIA был зарегистрирован в качестве некоммерческой компании с ограниченной ответственностью. Несмотря на то, что LCIA продолжает поддерживать официальные связи с Корпорацией лондонского Сити, Лондонской Торгово-промышленной палатой и Институтом арбитров, он является частной, некоммерческой компанией по английскому праву и полностью независим от трех учредивших его организаций http://www.lcia.org/LCIA/history.aspx (дата посещения -- 09.02.2019).
В настоящее время LCIA является одним из ведущих арбитражных центров и пользуется признанием во всем мире. На март 2019 г. LCIA имеет филиалы в Индии, Дубае (Центр при Дубайском Международном Финансовом Центре) и на Маврикии (Маврикийский центр международного арбитража).
В 2014 г. был принят новый Регламент LCIA, заменивший действовавший почти 30 лет Регламент 1986 г. Большая часть нововведений была продиктована стремлением повысить эффективность арбитражного разбирательства, оптимизировать арбитражные процедуры Aren Goldsmith, Remy Gerbay, Lisa Richman and Maxi Scherer. Указ. соч..
Так, например, ст. 14.5 закрепила обязанность сторон предпринимать все необходимые меры для справедливого, эффективного и быстрого проведения арбитражного разбирательства. Также был принят ряд иных положений, устанавливающих детальную регламентацию обязанностей сторон и состава арбитража в отношении сроков совершения процессуальных действий.
Согласно статистике, общая продолжительность рассмотрения крупных исков стоимостью от 1 до 100 млн. долларов снизилась на 2-4 месяца, а скорость рассмотрения особо крупных исков стоимостью более 100 млн. долларов упала в два раза LCIA (2017) Costs and duration: 2013-2016 [online] pp.1-20. Available at: https://www.lcia.org/LCIA/reports.aspx [Accessed 8 Mar. 2019]. Таким образом, принятие нового Регламента LCIA действительно положительно повлияло на скорость рассмотрения споров в данном арбитражном учреждении.
Переходя к вопросу об организационном устройстве LCIA, необходимо отметить, что данное арбитражное учреждение имеет трехуровневую структуру, которая представлена Правлением (Board), Арбитражным судом (Arbitration Court) и Секретариатом (the Secretariat). LCIA возглавляют Генеральный директор и Правление, в которое входят 14 виднейших специалистов-практиков, чьи функции заключаются в решении вопросов функционирования и развития LCIA, а также назначение членов Арбитражного суда, Регистратора, его заместителей.
Правление напрямую не участвует в администрировании арбитража, данная функция отнесена к компетенции Арбитражного суда, который занимается вопросами назначения и отвода арбитров, контроля над расходами по ведению дел, продвижения целей LCIA и международного коммерческого арбитража в целом. Представляет интерес состав данного органа, который включает в себя 35 членов, из которых не более 7 могут быть одной национальности и не более 2 могут быть связаны с одной и той же юридической фирмой.
Представляется, что высокие требования к членам Арбитражного суда служат гарантиями независимости должностных лиц данного органа и призваны обеспечить подлинную интернациональность LCIA. Должностные лица Арбитражного суда представлены Президентом и 7 вице-президентами. Бывшие президенты приглашаются Судом для участия и голосования на заседаниях Суда в качестве почетных вице-президентов на тот срок, на который они пожелают оставаться на этой должности.
При выполнении своих функций Арбитражный суд опирается на помощь Секретариата -- единственного постоянного органа LCIA. Секретариат возглавляется Регистратором и его Заместителем. Кроме того, в его состав входят несколько юристов, которые до поступления в LCIA практиковали разрешение споров и альтернативное разрешение споров в международных юридических фирмахJulian D. M. Lew, Harris Bor (2012) Arbitration in England, with chapters on Scotland and Ireland. Kluwer Law International. P.53.
В компетенцию Секретариата входит повседневное администрирование всех споров, переданных в LCIA, в соответствии с любыми применимыми правилами или процедурами арбитража.
3.2 Инициирование производства и формирование состава арбитража
Процесс арбитражного разбирательства в LCIA устанавливается Арбитражным Регламентом LCIA 2014 г. (далее -- Регламент). Согласно статье 1.1, арбитражное разбирательство начинается с направления Регистратору Суда LCIA письменной просьбы об арбитраже с числом копий в количестве, достаточном для предоставления по одному экземпляру каждой стороне и каждому арбитру. Примечательно, что в соответствии со ст.ст. 1.2, 1.3 Регламента, Просьба может быть подана в электронной, бумажной, либо в обеих этих формах, либо Истец может воспользоваться стандартной электронной формой, доступной на веб-сайте арбитражного учреждения.
Просьба об арбитраже, в отличие от искового заявления, не обязательно должна содержать подробное изложение правовой позиции стороны, так как ее цель состоит в уведомлении ответчика о выдвинутых против него требованиях. Однако с учетом того, что на письменной стадии арбитражного разбирательства Истец может просить об использовании его Просьбы об арбитраже в качестве его Искового заявления, полнота правовой аргументации в Просьбе является вопросом стратегии ведения арбитражного разбирательства Julian D. M. Lew, Harris Bor. Указ соч. P. 365.
К просьбе об арбитраже Истец обязан приложить подтверждение того, что регистрационный сбор в размере Ј1750 уплачивается или был уплачен. Без этого Просьба не считается доставленной, а арбитражное разбирательство не считается возбужденным. Регламент не устанавливает обязанность сторон по внесению каких-либо иных платежей, помимо регистрационного сбора, однако, руководствуясь ст. 24 Регламента, Суд LCIA может по своему усмотрению предписать сторонам внести авансовые платежи в счет покрытия арбитражных расходов в таких долях и в такое время, какие он сочтет надлежащим, причем неуплата незамедлительно и полностью всего платежа расценивается как отказ стороны от своих требований и от арбитражного разбирательства в целом. На наш взгляд, данный подход к взиманию платежей несовершенен, так как не позволяет сторонам предварительно рассчитать сумму, необходимую для покрытия арбитражных расходов в процессе разбирательства.
Кроме того, необходимо обратить внимание на такую немаловажную особенность арбитража в LCIA, как расчет вознаграждения арбитров, Секретариата и членов Суда LCIA на основании почасовых ставок, исходя из времени, затраченного на разрешение спора. При использовании данного метода гонорары определяются согласно установленной почасовой ставке соответственно количеству часов или дней, фактически потраченных на разрешение спора. Преимущество такого метода заключается в компенсации арбитрам и иным должностным лицам фактического объема выполненной работы, однако необходимо отметить, что такой метод не дает стимула для эффективного использования времени как сторонами, так и арбитрами John Yukio Gotanda (2010) Setting Arbitrators' Fees: An International Survey, Vanderbilt Journal of Transnational Law. p.p. 779 - 827.
Существует распространенное мнение о том, что принятый в LCIA метод расчета вознаграждения делает арбитраж в данном учреждении слишком дорогим. Данное утверждение представляется спорным по следующим причинам. Во-первых, почасовые ставки арбитров ограничены Положением об арбитражных расходах Ј450 (около $597), более того, на практике Секретариат всегда запрашивает рекомендацию Суда LCIA по установлению максимальной почасовой ставки для конкретного дела, а Суд LCIA нередко рекомендует ставку ниже, чем установлена Положением об арбитражных расходах Julian D. M. Lew , Harris Bor. Указ соч. P. 61.
Кроме того, необходимо принимать во внимание тот факт, что стоимость вознаграждения арбитров и арбитражного учреждения часто занимает гораздо более скромное место в смете расходов на арбитраж, нежели стоимость услуг юридической фирмы, ведущей дело клиента См.: Карабельников Б.Р. Рассмотрение споров по Регламенту Лондонского международного третейского суда // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 1. С. 103-104.. Наконец, расчет вознаграждения на основе времени, фактически затраченного на разрешение спора, более выгоден для рассмотрения крупных и очень крупных исков, так как размер арбитражных издержек с ценой иска напрямую не связан, а дело может быть рассмотрено достаточно быстро. Джеки ван Харсолт-ван Хоф отмечает, что порог суммы исковых требований, при котором почасовая система в среднем будет более выгодна, чем ad valorem, составляет около $200000-300000 Стороны из России предпочитают королевских адвокатов // Интервью Джеки ван Харсолт-ван Хоф [URL:] https://zakon.ru/discussion/2015/7/7/storony_iz_rossii_predpochitayut_korolevskix_advokatov__intervyu_dzhakomin_d_van_xarsoltvan_xof.
Принимая во внимание тот факт, что в LCIA в основном рассматриваются иски, которые по меркам стран СНГ считаются крупными или очень крупными, а количество очень крупных дел ежегодно растет (в 2017 г. 31% исковых требований составили суммы свыше $20 000 000), полный переход к системе ad valorem видится совершенно нецелесообразным, так как данный метод не выгоден ни для сторон, обращающихся в арбитраж с крупными спорами, ни для арбитров, привыкшим к определенному уровню вознаграждения. С другой стороны, введение в LCIA смешанной системы, по образцу азиатских арбитражных центров, когда сторонам предоставлено право выбирать метод определения гонорара арбитров, видится разумным, так как данный метод мог бы привлечь стороны по спорам с небольшой ценой иска, что положительно отразится на количестве споров, рассматриваемых в данном арбитражном учреждении.
Как было отмечено выше, большинство арбитражных процедур в LCIA направлено на ускорение арбитражного разбирательства. Например, в ст. ст. 1.1 (vii), 2.2 (vi) Регламента эффективно решен вопрос об обмене сообщениями между сторонами напрямую.
Так, при направлении Регистратору Просьбы об арбитраже и Ответа, стороны должны приложить подтверждение того, что копии таких документов были доставлены или одновременно доставляются другой стороне. В связи с этим, срок на направление Ответа на просьбу об арбитраже начинает течь с момента получения Просьбы об арбитраже Регистратором.
Таким образом, на наш взгляд, регулирование данного вопроса в Регламенте LCIA является более совершенным, нежели в Правилах МКАС, так как напрямую способствует ускорению формирования состава арбитража, не оставляя возможности недобросовестной стороне затянуть начальный этап арбитражного разбирательства.
Однако необходимо отметить, что прямой обмен сообщениями между сторонами имеет и свои недостатки. В отличии от МКАС, где Секретариат обязан направить Ответчику уведомление о подаче иска, в LCIA ответственность за уведомление Ответчика о начале арбитражного разбирательства лежит на Истце.
Данный вопрос приобретает особую значимость в свете того, что государственный суд, согласно ст. V(1)(b) Нью-Йоркской конвенции, может отказать в приведении в исполнение арбитражного решения по мотиву ненадлежащего уведомления стороны, против которой было вынесено арбитражное решение.
После получения копии Просьбы Ответчик в течение 28 дней подает Ответ на просьбу. Необходимо обратить внимание на то, что Регламент LCIA устанавливает определенные сроки на совершение процессуальных действий, однако Суд LCIA, в соответствии со ст. 22.5 Регламента, по собственной инициативе или по обращению одной из сторон может установить более короткий или более продолжительный срок на совершение процессуального действия, в том числе, продлить уже истекший срок.
Непредставление Ответа влечет достаточно серьезное последствие для Ответчика -- если Арбитражное соглашение требует от Стороны назначения арбитров непредставление Ответа равнозначно безотзывному отказу от возможности предложить кандидатуру арбитра Ответчиком (ст. 2.4 Регламента).
Максимальный срок для назначения Состава арбитража установлен ст. 5.6 Регламента, согласно которому Суд LCIA назначает его без промедления после получения Ответа Регистратором, в противном случае -- по истечение 35 дней с даты начала разбирательства.
Важной особенностью арбитражного разбирательства в LCIA является особый порядок формирования состава арбитража. Регламент LCIA различает избрание и назначение арбитров -- последнее, согласно ст. 5.7 Регламента, является прерогативой Суда LCIA.
Таким образом, стороны могут предлагать кандидатуры арбитров, однако компетенцией на их непосредственное назначение обладает только Суд LCIA, хотя и с учетом арбитражного соглашения и выбора сторон. Руководствуясь ст. 11 Регламента, Суд LCIA может отказать в назначении номинированной стороной кандидатуры, однако, на практике такие случаи достаточно редки См.: Карабельников Б.Р. , Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности // Вестник международного коммерческого арбитража 2014. № 2 С.109..
С одной стороны, такой механизм назначения арбитров представляет собой усложненную процедуру, а сама возможность отказа в назначении кандидатуры арбитра посягает на одну из наиболее привлекательных для сторон характеристик арбитража - право сторон выбирать арбитров Paul Friedland, Stavros Brekoulakis. Указ соч. P. 7.. Однако, с другой стороны, принятый в LCIA механизм назначения арбитров, нивелирует разницу в арбитражном опыте сторон спора, позволяя проконтролировать выбор арбитра стороной, “не имеющей большого опыта участия в международных арбитражах и не обладающим связями в узкопрофессиональной среде юристов-международников” См.: Карабельников Б.Р. Указ.соч. С. 108. .
Данный подход также распространен в мировой практике, например, Регламенты ICC (ст. 12, 13), SIAC (Ст. 9.3) и HKIAC (ст. 9.1) устанавливают, что арбитры, кандидатуры которых выдвинуты сторонами или любыми третьими лицами, включая уже назначенных арбитров, подлежат назначению определенным органом или должностным лицом арбитражного учреждения. Председателя состава арбитража во всех случаях назначает Суд LCIA.
Необходимо отметить, что п. 5.4 Регламента устанавливает обязанность каждого кандидата в арбитры в письменной форме подтвердить его готовность, желание и возможность посвятить достаточное время, внимание и усердие в целях проведения быстрого и эффективного арбитражного разбирательства.
Введение аналогичной практики в Правила МКАС видится очень желательным, так как она практически исключает возможность последующего отказа арбитра от назначения, чем способствует наиболее быстрому формированию состава арбитража.
Кроме того, необходимо отметить, что в ст. ст. 6.1, 6.2 Регламент LCIA очень тщательно подходит к вопросу независимости и беспристрастности арбитров: единоличный арбитр или председательствующий арбитр не могут иметь то же гражданство, что и любая из сторон, причем под гражданством подразумеваются, в том числе, контрольный пакет акций или большинство долей в уставном капитале.