Регламент LCIA не регулирует вопросы предварительной оценки наличия арбитражного соглашения арбитражным учреждением до формирования состава арбитража, что означает, что в LCIA только состав арбитража обладает полномочиями на рассмотрение вопроса о своей компетенции, а также существования, действительности, юридической силы арбитражного соглашения.
Практика наделения арбитражного центра полномочием на предварительную оценку наличия арбитражного соглашения достаточно распространена в мире и присутствует в том или ином виде регламентах ICC (ст. 6), SIAC (ст. 25.1), HKIAC (ст. 19.4).
Представляется, что отсутствие у арбитражной институции LCIA полномочий на разрешение данных вопросов является пробелом регулирования, так как даже при очевидной невозможности рассмотрения спора в арбитраже, например, в отсутствии арбитражного соглашения, стороны будут обязаны нести арбитражные расходы до вынесения решения составом арбитража.
Несомненно, необходимо поддержать точку зрения о том, что наличие или отсутствие у состава арбитража компетенции - это вопрос, который последний должен разрешить самостоятельно, без вмешательства в него администрирующего института См.: Акчурина М.А., Молфа М. Азиатские арбитражные центры: вызов традиционным арбитражным институтам? // Закон. 2015. N 10..
Однако, было бы целесообразным наделить Арбитражный суд LCIA полномочием на прекращение арбитражного разбирательства при очевидной невозможности рассмотрения спора в LCIA, что будет способствовать как целям процессуальной экономии, так и экономии ресурсов самих сторон спора.
Кроме того, наделение арбитражной институции подобным полномочием в любом случае не должно предрешать разрешение данных вопросов составом арбитража.
3.3 Порядок арбитражного разбирательства по Регламенту ЛМТС
Переходя к вопросу о порядке арбитражного разбирательства, представляется необходимым отметить, что LCIA известен своим “light-touch” подходом к процедурным вопросам, который направлен на предоставление сторонам и составу арбитража максимальной свободы для выработки модели разбирательства, наиболее соответствующей интересам сторон и конкретным обстоятельствам дела. В то же время, данный подход уравновешивается достаточно жесткими требованиями Регламента LCIA к срокам и соблюдению надлежащей процедуры.
Начальная стадия арбитражного разбирательства в LCIA направлена, в первую очередь, на решение процессуальных вопросов. Так, ст. 14 Регламента LCIA устанавливает, что стороны могут самостоятельно договориться о процедуре арбитражного разбирательства и установить график его проведения, однако рекомендуемое время для вступления в контакт с составом арбитража для решения процедурных вопросов согласования составляет 21 день с момента формирования состава арбитража. На наш взгляд, данный порядок регулирования представляет собой идеальный пример достижения баланса между принципами гибкости и скорости арбитражного разбирательства, когда стороны обладают свободой в установлении правил арбитража, однако использование данной свободы ограничено императивно установленными временными рамками.
После формирования состава арбитража и согласования процессуального графика начинается письменная стадия арбитражного разбирательства. На случай, если стороны не воспользуются своим правом самостоятельно определить модель арбитражного разбирательства, что на практике происходит крайне редко, ст. 15 Регламента содержит детальное регулирование стандартной арбитражной процедуры Julian D. M. Lew, Harris Bor (2012) Arbitration in England, with chapters on Scotland and Ireland. Kluwer Law International. P. 70.. Письменная стадия арбитражного разбирательства в LCIA представляет собой два раунда обмена процессуальными документами между сторонами, причем каждой из сторон предоставляется 28 дней на формулирование своей позиции в соответствующем документе:
1. Исковое заявление;
2. Заявление о защите с Заявлением об ответном иске;
3. Ответное заявление с Заявлением о защите против ответного иска;
4. Ответное заявление в отношении Заявления о защите против ответных исковых требований.
Таким образом, стандартный график арбитражного разбирательства в LCIA предусматривает, что письменная стадия разбирательства может быть проведена за 2-4 месяца с момента формирования состава арбитража. После представления последнего из указанных процессуальных документов, по общему правилу, установленному ст. 15. 7 Регламента, ни одна из сторон не может направлять никаких новых письменных заявлений. По Регламенту LCIA, устное слушание, в отличие от устного слушания в МКАС, не является стадией, автоматически следующей за обменом процессуальными документами. Устное слушание, согласно ст. 19 Регламента, может проводиться на любой стадии арбитражного разбирательства или представлять собой несколько слушаний по разными частям дела. На основании этого нельзя не согласиться с мнением о том, что устное слушание в LCIA является “кульминацией, результатом долгой и кропотливой совместной работы сторон и арбитров” См.: Панов А.А. Как реформировать Регламент МКАС при ТПП РФ? Указ соч. С. 95. На наш взгляд, введение подобной практики в МКАС позволило бы решить проблему отложения устных слушаний, что в настоящее время неизбежно приводит к затягиванию процесса рассмотрения дел, а также в целом повысить эффективность арбитражного разбирательства.
В ст. 18 Регламента LCIA достаточно подробно урегулированы вопросы, связанные с представительством сторон в процессе. Особый интерес представляет ст. 18.5, обязывающая представителей сторон соблюдать Общие указания, требующие от представителей добросовестного поведения, обращающие внимание на недопустимость ложных заявлений, фальсификации доказательств, сокрытия документов, односторонних контактов с составом арбитража, и иных видов воспрепятствования арбитражному разбирательству. Данные требования являются новеллой Регламента LCIA, необходимость введения которой была обусловлена участием в разбирательствах юристов, не связанных западными стандартами правовой этики и процессуальной добросовестности См.: Карабельников Б.Р. Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности. Указ соч. С. 108. Ст. 18.6 устанавливает серьезные санкции за нарушение Общих указаний: от письменного выговора и предупреждения до «любых других мер», отвечающих цели обеспечения справедливости, эффективности и быстроты разрешения спора. Необходимо отметить, что в настоящее время требования к добросовестности представителей не распространены в практике крупных международных арбитражных центров, Регламенты ICC, SCC, SIAC, HKIAC, МКАС не содержат подобных положений.
Однако с увеличением темпов роста международной торговли и повышением популярности арбитража как способа разрешения споров, введение таких правил в регламенты большинства арбитражных институций видится необходимым для приведения действий участников арбитражных разбирательств, представителей различных правопорядков и правовых культур к единому стандарту добросовестности.
Интересен подход LCIA к вопросу общего срока арбитражного разбирательства. Как было указано ранее, Регламент LCIA устанавливает максимальный срок для формирования состава арбитража, однако, в отличие от большинства регламентов других арбитражных центров, не устанавливает конкретный срок для вынесения арбитражного решения -- арбитраж стремиться вынести решение в наиболее короткий практически возможный срок (ст. 15.10 Регламента). Данный подход коренным образом отличается от подхода МКАС, Правила которого закрепляют 180-дневный срок с момента формирования состава арбитража для вынесения арбитражного решения, однако не устанавливают срок для формирования третейского суда. Подход LCIA к данному вопросу видится более эффективным, так как именно стадия формирования состава арбитража чаще всего затягивается на практике, в то время как на последующих стадиях, чаще всего, как стороны, так и арбитры заинтересованы в наиболее быстром разрешении спора. Об эффективности данного подхода свидетельствует и статистика продолжительности разбирательства в LCIA -- средняя продолжительность рассмотрения спора с суммой исковых требований до 1 млн долларов составляет 9 месяцев, максимальная продолжительность рассмотрения дел по искам от 10 до 100 и более млн долларов составляет 18 месяцев LCIA (2017) Costs and duration: 2013-2016 Указ соч. P. 10.
Несмотря на то, что конкретный срок для вынесения арбитражного решения в Регламенте LCIA не установлен, а единственным требованием является критерий “наиболее короткого практически возможного срока”, согласно статистике, вынесение решения составом арбитража в LCIA занимает от 2 до 3 месяцев вне зависимости от суммы исковых требований в рассмотренном споре LCIA (2017) Costs and duration: 2013-2016 Указ соч. P. 12..
В соответствии с подходом “light touch”, Регламент LCIA наделяет состав арбитража полномочиями на самостоятельное вынесение арбитражного решения без предварительной проверки проекта со стороны Секретариата. Как было отмечено ранее, различные арбитражные центры по-разному подходят к вопросу необходимости проверки арбитражного решения Секретариатом до его подписания составом арбитража. Так, например, правила SCC и HKIAC не предусматривают подобной процедуры. Отсутствие какого-либо формального механизма контроля арбитражных решений в LCIA, несомненно, обеспечивает наиболее быстрое вынесение решение составом арбитража.
Однако, необходимо отметить, что в настоящее время, несмотря на отсутствие формального требования, на практике Секретариат LCIA по запросу состава арбитража неформально проверяет проекты арбитражных решений на опечатки или ошибки в вычислениях, соответствие документа процессуальной форме, а также консультирует состав арбитража по вопросам соблюдения надлежащей процедуры рассмотрения спора Julian D. M. Lew, Harris Bor. Указ соч. P. 345. . Закрепление такого правила в Регламенте LCIA представляется целесообразным, так как, сложившаяся неформальная практика проверки проектов арбитражных решений свидетельствует об эффективности данного механизма.
Заключение
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что Правила арбитража международных споров МКАС и Регламент LCIA достаточно сильно различаются по содержанию, что представило возможность для глубокого анализа эффективности практик, применяемых в данных арбитражных учреждениях.
В результате проведения данного исследования можно прийти к выводу, что организационная структура МКАС обеспечивает независимость данного учреждения, однако изменение пропорции выборных и назначаемых членов Президиума МКАС в пользу выборных членов представляется желательным шагом для исключения любых сомнений в независимости МКАС от ТПП РФ. Также, несмотря на положительную динамику последних лет, видится необходимым повышение требований к национальному составу органов управления МКАС. Кроме того, пополнение списков арбитров иностранными специалистами в перспективе позволит повысить назначаемость иностранных арбитров в делах, когда арбитр не был согласован сторонами, что положительно повлияет на имидж МКАС как международного учреждения.
В настоящее время размер вознаграждения арбитров МКАС значительно ниже, чем гонорар арбитров известных международных арбитражных центров, поэтому, с целью привлечения к работе в МКАС иностранных арбитров необходимо преодоление диспропорции в арбитражном сборе, перераспределение его в пользу гонорарной составляющей, что позволит автоматически повысить размер вознаграждения арбитров. Также возможной мерой может стать повышение самого арбитражного сбора в МКАС, который в настоящее время также значительно ниже, чем в иных международных арбитражных центрах.
Кроме того, необходимо отметить неэффективность ряда процессуальных правил арбитражного разбирательства в МКАС. Так, желательно совершенствование установленного порядка обмена сообщениями между сторонами и составом арбитража, закрепление обязанности обмена сообщениями напрямую, что позволит оптимизировать и ускорить процесс арбитражного разбирательства. Помимо этого, представляется необходимым установление обязательности изучения вопроса о желании и возможности назначаемых арбитров участвовать в арбитражном разбирательстве, так как данная практика позволит свести к минимуму случаи отказа арбитров от произведенного назначения и тем самым ускорить процесс формирования состава арбитража.
Правила МКАС не устанавливают максимального срока для формирования состава арбитража, однако, с целью предотвращения необоснованных задержек и затягивания процесса арбитражного разбирательства, установление такого срока представляется крайне желательным. Ключевым шагом на пути популяризации МКАС как международного арбитражного учреждения видится предоставление сторонам и составу арбитража максимальной свободы для выработки модели разбирательства, наиболее соответствующей интересам сторон и конкретным обстоятельствам дела. С этой целью необходимо закрепление обязанности председателя состава принимать меры по согласованию процедуры рассмотрения спора и установлению графика разбирательства с обязательным учетом мнения сторон. После формирования состава арбитража данная обязанность должна ложиться непосредственно на арбитров и сторон. Также видится возможным предложить переход к распространенной во всем мире практике обмена уведомлениями об арбитраже с последующей ограниченной во времени стадией обмена процессуальными документами.
Регламент LCIA предлагает массу процессуальных механизмов арбитражного разбирательства, отличных от МКАС. Процедура разбирательства в данном арбитражном учреждении показала себя более эффективной в сравнении с процедурой в МКАС, позволяющей рассмотреть существующий между сторонами спор в самые короткие сроки. Тем не менее, в результате сравнительного исследования были выявлены определенные положения Регламента LCIA, требующие дальнейшего совершенствования.
Так, желательно установление обязанности сторон по внесению авансовых платежей в счет покрытия арбитражных расходов до подачи просьбы об арбитраже. Такая практика позволит сторонам предварительно рассчитать сумму, необходимую для покрытия арбитражных расходов в процессе разбирательства. Кроме того, введение в LCIA смешанной системы расчета вознаграждения арбитров, когда сторонам предоставлено право выбирать метод определения гонорара арбитров, представляется разумным, так как данный метод мог бы привлечь к арбитражу в данном учреждении стороны по спорам с небольшой суммой исковых требований. Также в целях процессуальной экономии видится целесообразным наделение Арбитражного суда LCIA полномочием на предварительную оценку наличия арбитражного соглашения и прекращение арбитражного разбирательства при очевидной невозможности рассмотрения спора в LCIA. Кроме того, сложившаяся неформальная практика проверки проектов арбитражных решений свидетельствует о целесообразности закрепления аналогичной нормы в Регламенте LCIA.