Таким образом, оценка неожиданности посягательства должна основываться на целом комплексе условий, учет которых должен осуществляться в совокупности.
На основании изложенного, следует сделать вывод, что уголовным законом регламентировано три вида посягательств, служащих основанием для реализации права на необходимую оборону:
1. общественно опасное посягательство, предусмотренное ч. 1 ст. 37 УК РФ; оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо иного лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия;
2. посягательство, предусмотренное ч. 2 ст. 37 УК РФ; оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо иного лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия;
3. посягательство в форме нападения, неожиданного для обороняющегося (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).
В отношении указанных посягательств закон не предписывает признаки противоправности, виновности и наказуемости. Не регламентирована и обязательная внешняя форма выражения посягательств - действия или бездействия, особенности субъекта посягательства (возрастные характеристики, вменяемость и так далее), а также психического отношения посягающего к совершенному деянию. Вопрос об объединяющих признаках всех указанных посягательств решен путем официального или доктринального толкования: закреплен перечень условий, относящихся к посягательству при необходимой обороне. Такими условиями являются общественная опасность, наличность, действительность посягательства. В отношении посягательства, установленного ч. ст. 37 УК РФ предусмотрено условие неожиданности.
2.2 Характеристика условий, относящихся к защите при необходимой обороне
Необходимая оборона является единством двух противоположностей: посягательства и защиты. Каждая из указанных противоположностей определена соответствующими условиями.
Условия, относящиеся к защите при необходимой обороне, с нашей точки зрения, состоят в следующем.
1. При необходимой обороне объектом защиты становятся не только свои, но и любые другие охраняемые законом интересы.
Бесспорно, «оборона не может быть беспредельной», но в то же время именно определение соразмерности объекта защиты и нападения является наиболее трудным правоприменительной практике.
Поскольку отсутствует четкая законодательная регламентация круга объектов и пределов необходимой обороны, то в уголовно-правовой доктрине нет однозначных позиций по данному вопросу, что дает основания для сужения круга возможных объектов защиты.
Например, по мнению В.М. Ширяева возможно причинение вреда посягающему при необходимой обороне только от насильственных преступлений, таких как покушения на убийство, изнасилования, попытки нарушить телесную неприкосновенность, грабежи, разбои, сопротивления представителю власти или общественности, превышения власти или служебных полномочий.
Толкование предписаний ст. 37 УК РФ позволяет к объектам необходимой обороны отнести личность, права обороняющихся и других лиц, интересы общества, государства, которые находятся под охраной уголовного закона. Можно признать верным мнение В.В. Меркурьева о том, что «категории «объект уголовно-правовой охраны» и «объект необходимой обороны» идентичны по объему и содержанию», поэтому, теоретически можно осуществлять защиту всех прав личности. Формально уголовным законом и не ограничен круг посягательств, против которых допускается причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Однако, дискуссионным является вопрос по поводу возможности, правомерности и пределов права на необходимую оборону при совершении, например, преступлений, посягающих на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ), клеветы (ст. 129 УК РФ) и оскорбления (ст. 130 УК РФ); однозначно не урегулирован вопрос о возможности необходимой обороны, если совершается неосторожное преступление.
По нашему мнению, определенный результат в данном вопросе можно достичь, применив так называемую перечневую (казуальную) систему, сущность которой состоит в формировании перечня возможных объектов защиты и закреплении критериев установления границ возможного причинения вреда. Так, по аналогии с уголовным законодательством США, следует дополнить указание на конкретный вид преступного посягательства, во-первых, дифференциацией особенностей обороны в зависимости от специфики защищаемых благ, а во- вторых, характеристикой типичных жизненных ситуаций, в которой эти блага защищаются. Исходя из этого, законодательный материал о так называемой беспредельной необходимой обороне (ч. 1 ст. 37 УК) нужно представить следующим образом:
«Не является общественно опасным любой вред, причиненный посягающему лицу при наличии необходимой обороны от действий связанных с: а) причинением смерти либо непосредственной угрозой ее причинения; б) причинением тяжкого вреда здоровью либо непосредственной угрозой его причинения; в) посягательством против половой неприкосновенности или половой свободы, сопровождаемым насилием либо угрозой его применения; г) разбойным нападением; грабежом, совершенным с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, а также совершенным в особо крупном размере; д) кражей из жилого помещения, совершенной в ночное время двумя или более лицами либо в особо крупном размере; е) иным особо тяжким преступлением».
Формирование четкой системы позволит важные вопросы института необходимой обороны, сделает его более доступным, понятным и ориентированным на граждан.
2. Следующее условие правомерности необходимой обороны, которое относится к защите, состоит в том, что оборона должна совершаться причинением определенное вреда непосредственно посягающему, без превышения ее пределов. Защиту нельзя направлять против третьего лица. Причинение вреда нападающему является важнейшим признаком права на необходимую оборону, без него возникновение уголовно-правового отношения невозможно. Защита определенного интереса через причинение вреда не нападающему, а третьему лицу нельзя рассматривать как акт необходимой обороны.
Результатом осуществления акта необходимой обороны необязательно может быть причинение вреда личности нападающего. Защищающийся может причинить вред и его имущественному интересу.
Форма защиты при осуществлении акта необходимой обороны бывает разной: лишение жизни, причинение тяжкого телесного повреждения, лишение свободы, истребление, повреждение имущества, которое используется для посягательства на потерпевшего. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 от 27 сентября 2012 года не может быть привлечено к уголовной ответственности лицо, умышлено причинившее нападающему средней тяжести либо легкий вред здоровью либо нанесшее побои, а также причинившее любой вреда неосторожно, если это было совершено в целях отражения общественно опасного противоправного посягательства.
При совершении акта необходимой обороны вред, который причиняется посягающему, и возможный ущерб должны быть соразмерны. Причиненный нападающему вред может быть и больше вреда, который предотвращается в результате защиты жизни, а также другой ценности или интереса. Этот момент Постановлением № 19 от 27 сентября 2012 года особо подчеркнут, на него обращается внимание судебных органов. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также в случае неожиданности посягательства обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Там, где речь идет о защите жизни обороняющегося или другого лица закон, исходя из ч. 1 ст. 37 УК РФ, никаких ограничений не устанавливает.
Особенным признаком защиты при необходимой обороне выступает ее активный характер. При необходимой обороне защита представляет собой контрнаступление, контрнападение. Лишь такая оборона является надежной гарантией от существующей угрозы.
Особое значение имеет предписание уголовного закона о том, что правом на оборону наделено лицо «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 3 ст. 37 УК РФ).
Нельзя требовать от лица, которое подверглось нападению, чтобы оно предпринимало активные действия только тогда, когда не может спастись бегством, обратиться за помощью к другому лицу либо избрать иной способ защиты, не связанный с активным противодействием посягавшему.
Закон настраивает на активном противодействии общественно-опасным посягательствам и в том случае, когда у лица есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе сделать выбор в пользу второго. Такое его поведение не только не является преступным, но и признается общественно полезным.
Но в некоторых случаях эти положения не применяют сотрудники правоохранительных органов и суды. Поэтому бывают случаи незаконного осуждения за убийства, иные насильственные преступления тех лиц, которые на самом деле положения закона не нарушали и действовали правомерно. Так, решением Бутырского районного суда г. Москва К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: «Одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом». Таким образом, президиумом Московского городского суда такой довод был признан ошибочным.
Абсолютно верно пишет И.С. Тишкевич, что при акте необходимой обороны большая польза обществу не от обороняющегося, избегающего опасности бегством (в данном случае трусость только поощряет преступника), а от активно сопротивляющегося преступнику, применяя противонападение. Лишь такое отношение граждан к преступному посягательству позволяет с помощью необходимой обороны активно содействовать пресечению и предупреждению преступления.
Определенные трудности в правоприменительной деятельности вызывают вопросы, связанные с использованием защитных механизмов и приспособлений, которые предназначены для предотвращения либо пресечения преступного посягательства, связанного с проникновением в жилище, хранилище, помещение и другие объекты.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 от 27 сентября 2012 г. впервые была изложена позиция о возможности необходимой обороны с использованием различных приспособлений и устройств: «Правила необходимой обороны распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягающему вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведение в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях».
Анализ данного пункта постановления позволяет выделить некоторые проблемы. Так, не определен примерный круг автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений. По мнению Г. Есакова, считает, Верховным Судом РФ по буквальному толкованию упущены из виду такие автоматически действующие предметы и вещества, как яд в напитке, газ, задымление и т.п. Он предложил широкое понимание устройства, приспособления, предмета и вещества и деление их видов на пугающие и причиняющие вред здоровью человека. Указанное расширение перечня средств и приспособлений путем включения в их состав пугающих средств (например, сирены, сигнальных огней и т.п.), по нашему мнению, неконструктивно. Пугающие средства нельзя признавать средствами необходимой обороны, так как ими не может быть причинен вред посягающему, а необходимая оборона состоит именно в этом. Перечень средств необходимой обороны может состоять только из предметов, устройств и веществ, причиняющих вред посягающему. Лишь угроза либо фактическое причинение вреда здоровью или даже жизни преступника могут отразить противоправное общественно опасное деяние.
Некоторые ученые поддерживают точку зрения о том, что недопустимо защищать жизнь и здоровье с использованием обозначенных средств и приспособлений. В частности, отмечается, что таким способом можно защититься лишь от общественно опасного посягательства, которое сопряжено с посягательством на собственность, например, при совершении кражи или грабежа. Соответственно, если причиняется смерть или тяжкий вред здоровью посягающего, то такие действия всегда нужно оценивать как превышение пределов необходимой обороны.