Содержание
Введение
Глава 1. Институт необходимой обороны как гарант защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств
1.1 Реализация положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 45) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) в уголовном законодательстве о необходимой обороне
1.2 Развитие института необходимой обороны в уголовном праве России
Глава II. Постановление № 19 Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года о применения института необходимой обороны в современных условиях
2.1 Характеристика условий, относящихся к посягательству при необходимой обороне
2.2 Характеристика условий, относящихся к защите при необходимой обороне
2.3 Понятие превышения пределов необходимой обороны. Квалификация причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны
2.4 Понятие и виды мнимой обороны в уголовном праве. Квалификация причинения вреда при мнимой обороне
2.5 Совершенствование института необходимой обороны и практики его применения
Заключение
Библиография
Введение
Актуальность темы исследования. Развитие законодательного регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых особое место занимает необходимая оборона, на протяжении многих лет неустанно становится объектом самого пристального внимания представителей научного общества. Вполне понятна причина этого интереса. Резкая трансформация социально-политического уклада в конце 80-х и начале 90-х гг. XX в. обнаружила острые проблемы беззащитности законопослушных граждан перед криминальными угрозами.
Средства самостоятельной, инициативной защиты правомерного интереса являются надежным и эффективным противодействием криминалитету. В то же время важно, чтобы действия обороняющегося были адекватно оценены со стороны государства. Уголовное право такую оценку оформляет посредством предписаний о необходимой обороне. Применение мер уголовной ответственности за причиненный вред посягающему лицу, то есть фактически за сопротивление преступнику, достаточно отрицательно влияет не только на обыденное, но и на профессиональное правосознание, деформирует его, приводит к разрушению правовой культуры, росту юридического нигилизма. При таких неблагоприятных обстоятельствах жертва и очевидец посягательства будут опасаться реализовать свое право на необходимую оборону, а если посягательство будет успешно отражено, то они скроются с места события, не сообщив о происшедшем органы власти.
С 1994 по 2006 гг. законодателем постепенно осуществлялось совершенствование норм о необходимой обороне. Однако информация о правоприменительной практике по делам этой категории, исследованные многими отечественными учеными, позволяют с уверенностью говорить о том, что негативные тенденции не преодолены.
Названные обстоятельства определили актуальность исследования правовых вопросов необходимой обороны и лежат в основе выбора темы настоящей магистерской диссертации.
Целью исследования является выявление и всесторонний анализ проблем применения законодательства о необходимой обороне в Российской Федерации.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
1) раскрыть специфику реализации положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 45) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) в уголовном законодательстве о необходимой обороне;
2) рассмотреть историческое развитие института необходимой обороны в уголовном праве России;
3) проанализировать характеристику условий, относящихся к посягательству при необходимой обороне;
4) раскрыть особенности условий, относящихся к защите при необходимой обороне;
5) проанализировать понятия превышения пределов необходимой обороны и квалификацию причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны;
6) исследовать понятие и виды мнимой обороны в уголовном праве, квалификацию причинения вреда при мнимой обороне;
7) наметить основные направления совершенствования института необходимой обороны и практики его применения.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с применением и реализацией норм уголовного законодательства о необходимой обороне как обстоятельстве, которое исключает преступность деяния.
Предметом исследования является нормативная юридическая конструкция необходимой обороны, выраженная в уголовном законодательстве; акты законодательства, действующие и утратившие юридическую силу; правоприменительные и интерпретационные акты; работы отечественных ученых, посвященные рассматриваемой проблематике.
Теоретической основой исследования служат научные положения уголовного права, интерпретированные применительно к теме магистерской диссертации.
Несмотря на то, что тематике необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, посвящено значительное количество научных публикаций, было бы преждевременно говорить, что изучены все грани и аспекты данной проблемы. Многие вопросы раскрыты еще недостаточно глубоко и полно, особенно применительно к современным условиям. Некоторые работы на нынешнем этапе исторического развития уже устарели, а количество новых исследований по данной теме незначительно. В силу этого, несмотря на широкий спектр уже проведенных исследований, вопрос нуждается в дальнейшей теоретической разработке.
В этом плане, теоретической основой магистерского исследования являются труды ученых, занимавшихся вопросами уголовно-правовой квалификации необходимой обороны: Т.Ш. Атабаевой, В.А. Блинникова, Д.М. Васина, Л.В. Глазковой, В.В. Гончар, Т.Ш. Зиястиновой, Е.Б. Казаковой, В.К. Киторога, Г.Н. Козырева, А.Ф. Кони, И.Н. Куксина, В.В. Меркурьева. В.В. Орехова, С.В. Пархоменко, С.И. Пархоменко, Н.Н. Паше-Озерского, Б. Разгильдиева, Е.А. Русскевич, Н.С. Таганцева, С.В. Тасакова, И.С. Тишкевич, С.Ю. Учитель, Г.С. Фельдштейн, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубович и др.
При проведении исследования применялись общие методы научного познания: диалектический, исторический, системный, логический, сравнительный. Кроме этого, были использованы частно-научные методы: формально-юридический, метод сравнительного правоведения. На их основе проводился анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обоснованы теоретические положения, сделаны выводы.
Нормативная база исследования включает, в частности, Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, иные акты действующего уголовного законодательства, как международного, так и отечественного.
Научная новизна исследования. Обоснована обусловленность института необходимой обороны предписаниями Конституции РФ и международно-правовых актов. Предложен авторский подход к обозначению основных этапов законодательного регулирования права на необходимую оборону. Определена роль в условии неожиданности при необходимой обороне факторов времени, места, обстановки посягательства, эмоционального состояния обороняющегося. Для разрешения вопроса об объектах необходимой обороны внесено предложение о применении перечневой (казуальной) системы объектов охраны. Предложено в перечень автономно действующих средств, применяемых при защите жилища, собственности включить предметы и вещества. Обоснованы особенности уголовно-правовой квалификации причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны и при мнимой обороне.
Положения, выносимые на защиту:
1. Смысл правовых требований Конституции РФ, касающихся необходимой обороны состоит в том, что государство стремится обеспечить баланс, равенство интересов сторон в отношениях, связанных с защитой от преступного посягательства. В целях гарантирования права на самозащиту государство обязано осуществить правовое регулирование условий, при которых гражданин может самостоятельно защищать свои права и свободы.
2. Следует внести изменения в ч. 1 ст. 37 УК РФ, изложив ее в такой редакции: «Не является общественно опасным любой вред, причиненный посягающему лицу при наличии необходимой обороны от действий связанных с: а) причинением смерти либо непосредственной угрозой ее причинения; б) причинением тяжкого вреда здоровью либо непосредственной угрозой его причинения; в) посягательством против половой неприкосновенности или половой свободы, сопровождаемым насилием либо угрозой его применения; г) разбойным нападением; грабежом, совершенным с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, а также совершенным в особо крупном размере; д) кражей из жилого помещения, совершенной в ночное время двумя или более лицами либо в особо крупном размере; е) иным особо тяжким преступлением».
3. Превышение пределов необходимой обороны - это явное, очевидное, резко выраженное, бросающееся в глаза, осознаваемое обороняющимся лицом несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. В п. 12 Постановления № 19 от 27.09.2012 года нужно закрепить положение о том, что если посягательство совершается группой лиц, то обороняющийся имеет право применить к любому нападающему такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
4. Мнимая оборона - это умышленное действие лица, убежденного в наличности не существующего в действительности вследствие фактической ошибки общественно опасного посягательства, совершенноес целью защиты прав личности или интересов общества либо государства, причиняющее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
5. Существует острая необходимость разработки и принятия Федерального закона, касающегося правовых основ самообороны в нашем государстве, на законодательном уровне нужно закрепить принцип материального вознаграждения за реализацию права обороны и тем самым сделать норму о необходимой обороне поощрительной в уголовно-правовом смысле.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сделанные в работе выводы и положения позволяют расширить существующие знания о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем преступность деяния и могут быть положены в основу дальнейших исследований данного уголовно- правового явления.
Практическая значимость магистерской диссертации определена ее направленностью на создание основы законодательного регулирования необходимой обороны. Результаты работы могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографии.
Глава 1. Институт необходимой обороны как гарант защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств
1.1 Реализация положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 45) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) в уголовном законодательстве о необходимой обороне
Исследование содержания предписаний законодательства, посвященных регулированию необходимой обороны, указывает на то, что в данных отношениях содержатся противоположные интересы их субъектов. Этот момент отмечает С.Г. Келина, которая указывает на своеобразие действий, установленных ст.ст. 37-42 УК РФ. По мнению исследователя, совершение действий, связанных с необходимой обороной, - это всегда проявление коллизий между двумя субъектами, одним из которых выступает лицо, которое воспользовалось предоставленной ему возможностью реализовать право на необходимую оборону, задержать преступника, профессиональный риск и т.д., а противоположная сторона представляет интересы потерпевшего, общества либо государства. Между интересами двух сторон имеет место противоречие, состоящее в причинении вреда одним интересам в целях защиты других.
В литературе давно обращалось внимание на невозможность обеспечения безопасности личности, ее прав и свобод исключительно средствами государственно-правовой охраны. Н.С. Таганцев писал: «Государство может пытаться устранить причины нарушений правоохраненных интересов, может уменьшать условия, содействующие их совершению, но оно не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Оно не может даже и ставить своей задачей охранение каждого индивидуума в каждый момент его жизни».
Аналогичное мнение высказывалось современными авторами:
«Юридическую безопасность личности невозможно обеспечить лишь путем установления на нормативном уровне требуемых правовых средств и механизмов, как бы грамотно это ни было сделано».
Названные теоретические положения во многом способствовали решению вопроса о законодательном закреплении института самозащиты прав и свобод граждан. Наиболее подробно вопросы самозащиты гражданином своих прав и свобод исследовались в науке гражданского права. При этом самозащита понимается как «определенные действия или бездействия управомоченного лица для восстановления нарушенного права или предотвращения угрозы его нарушения в установленных законом пределах». Считаем, что правовое понятие самозащиты состоит из двух составляющих: во-первых, деятельности управомоченных лиц, связанной с защитой субъективных прав или законных интересов; во-вторых, обязанности государства регламентировать юридические гарантии, предоставляемые лицу для реализации права на необходимую самооборону.
Уголовно-правовое понятие необходимой обороны является частным случаем защиты гражданином своих прав и свобод.
Следует назвать следующие конституционные нормы, в которых содержатся требования, предъявляемые к институту необходимой обороны. Прежде всего, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлен запрет на нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении собственных прав и свобод. Кроме этого, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ закреплена возможность защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами. Наконец, в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ определен перечень благ, ради защиты которых права и свободы человека могут быть ограничены, а также пределы и способы таких ограничений.
Смысл правовых требований, содержащихся в перечисленных нормах Конституции РФ, заключается в том, что государство стремится обеспечить баланс, равенство интересов сторон в отношениях, связанных с защитой от преступного посягательства. При этом следует исходить из того, что гражданин, осуществляющий оборонительные действия, находится в заведомо более слабом юридическом положении, так как он противодействует общественно опасному посягательству, направленному против охраняемых законом отношений.