Исходя анализа из п. 1 и п. 2 ст. 189.47 Федерального закона N 127-ФЗ, можно выявить два основных направления деятельности Агентства. Прежде всего, следует вести речь о деятельности Агентства по предупреждению банкротства банка. В качестве обязательного условия для подобной меры выступает наличие угрозы для вкладчиков банка, а также «стабильности банковской системы». При отсутствии последнего условия законодатель ограничивается осуществлением мер по урегулированию обязательств банка. Появление двух вариантов мер имеет под собой основание, а именно желание учесть последствия, обеспечив наиболее полную защиту прав и законных интересов банка и его клиентов.
Предупреждение банкротства предполагает направленность на сохранение возможности банка исправно функционировать. Разумеется, идею «спасти» все банки, чьё финансовое состояние было нарушено, вряд ли можно считать рациональной. Гораздо более целесообразным решением будет принятие таких мер в отношении крупных банков, имеющих наибольшее количество обязательств перед вкладчиками.
Прекращение деятельности таких банков нанесет несоразмерный ущерб средствам фонда Агентства по страхованию вкладов, подорвет доверие вкладчиков, которые, в условиях, когда допускается признание несостоятельным даже крупного банка, либо предпочтут изначально отказаться от передачи сбережений в банк, либо потребуют их досрочного изъятия. Для обозначения подобных рисков используется теория «too big to fail», в соответствии с которой крупные организации, в особенности финансовые, настолько велики и взаимосвязаны между собой, что их банкротство повлечет катастрофические последствия для экономики. Для тех же банков, масштаб деятельности которых относительно невелик, защита вкладчиков будет эффективно обеспечена и в том случае, если вместо восстановления платежеспособности банка его обязательства будут переданы другой, финансово устойчивой организации.
Наибольшее значение имеет характеристика ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего. Теоретически допустимым является осуществление соответствующих полномочий индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на сопровождении банкротных процедур. Для таких представителей частного бизнеса характерна направленность на получение прибыли, факт коммерциализации их деятельности влечет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде затягивания процедур, координации действий, способных причинить вред законным интересам участников отношений, невозможно исключить и влияние, которое могут оказывать кредиторы на физическое лицо. Учитывать следует и ресурсы, которыми обладает физическое лицо, поскольку они значительно ограничены. Подобное положение дел может приводить к неэффективным результатам, которые являются крайне нежелательными, когда речь идет об охране публичных интересов. То обстоятельство, что государственная корпорация не имеет направленности на извлечение прибыли, говорит о том, что риски неэффективности будут сведены к минимуму. Выделение категории «корпоративный конкурсный управляющий» позволило устранить потенциальную угрозу для надлежащего функционирования системы.
Во-первых, как было сказано ранее, особый статус конкурсного управляющего позволяет наделить его властными полномочиями, что, в свою очередь, помогает избежать злоупотреблений, нарушения требований законодательства о процедурах банкротства. Индивидуальные предприниматели, наделенные такими полномочиями, не вписывались бы в рамки гражданских правоотношений, в основе которых лежат принципы диспозитивности, равенства. Грамотная организация деятельности, связанной с соответствующей процедурой, способствует сокращению её продолжительности, что, в свою очередь, приводит к уменьшению сопровождающих её расходов. При этом сокращение расходов обусловлено выбором порядка, при котором значительную часть фонда составляют не бюджетные средства, а средства банков.
Банкротство как институт сам по себе требует повышенного внимания со стороны публичной власти, особенно, когда речь идет о кредитных организациях, поскольку предполагается, что процесс ощутимо затрагивает широкие слои населения. Во-вторых, отметить следует также и бесплатность услуг, оказываемых АСВ. Уменьшение активов банка в виде оплаты услуг конкурсного управляющего неблагоприятно сказывается на его кредиторах. Поскольку деятельность Агентства направлена на обеспечение публичных интересов, наиболее рациональным было решение об отсутствии необходимости оплаты его работ. Не заботясь о получении прибыли, корпоративный конкурсный управляющий способен сосредоточиться на удовлетворении интересов кредиторов, которые при этом не имеют возможности влиять на решения, принимаемые Агентством.
Несмотря на то, что деятельность некоммерческих организаций также является общественно значимой и полезной, суть государственной корпорации несколько более глубокая. ГК представляет собой специальный инструмент, используемый государством для осуществления эффективной политики в сфере финансов, который при этом не относится к государственным органам. Участие такого института в системе страхования вкладов предопределяет большой удельный вес публичного элемента в отношениях и отражает их содержательную специфику.
Отказ Агентства от выплаты страхового возмещения может быть вызван различными причинами. Во-первых, закон предусматривает срок для обращения вкладчика за получением выплаты (п. 1 ст. 10 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»), пропуск которого влечет отказ в выплате страхового возмещения в рамках первой очереди. Во-вторых, актуальной проблемой становятся участившиеся случаи отсутствия сведений о вкладе в реестре, составляемом в соответствии с имеющимися у банка обязательствами. Проблема «забалансовых» вкладчиков требует отдельного исследования.
Зачастую она вызывается недобросовестными действиями со стороны банка, третьих лиц, ставя тем самым в трудное положение добросовестных вкладчиков, которые утрачивают право на получение возмещения в полном объеме, не только в рамках первой очереди, но и в последующем, поскольку договор банковского вклада, который считался ими заключенным, в действительности заключен не был. В-третьих, что наиболее значимо в рамках настоящей работы, основанием для отказа может являться признание наличия факта неправомерного формирования требований к Агентству по страхованию вкладов, то есть дробление вкладов. Перечень возможных причин, способных побудить Агентство к отказу, не является закрытым, поскольку любой спор с участием ГК и вкладчика, является индивидуальным, решение по каждому зависит всецело от фактических обстоятельств.
Глава 2. Анализ проблемы «дробления вкладов» в Российской Федерации
2.1 Теоретическое обоснование проблемы дробления вкладов: Понятие и основные методики дробления вкладов
Сложность отношений, складывающихся в сфере банковской деятельности, приводит к распространению ситуаций, при которых достижение системой страхования вкладов её главной цели становится затруднительным. В то время как кредитная организация при заключении договора банковского вклада выступает в гражданских правоотношениях в качестве предпринимателя, то есть профессионала, принимающего на себя соответствующие риски, другой стороной договора банковского вклада является клиент банка - более слабая сторона, нуждающаяся в защите со стороны государства. Руководствуясь тем, что одной из основных причин использования системы страхования вкладов является повышение уровня доверия вкладчиков к банкам, законодатель стремится обеспечить максимально полное возвращение денежных средств. В условиях гарантии, которая предоставляется государством, вкладчики освобождаются от необходимости беспокоиться о том, какие риски принимает на себя их банк. Однако это обязывает государство действовать активно, соблюдая интересы банков и их клиентов.
Учащение случаев банкротства банков и прекращения ими деятельности по привлечению денежных средств во вклады приводит к снижению уверенности населения в разумности хранения сбережений в таких кредитных организациях. Постоянный отток средств влечет невозможность использования их в целях обеспечения эффективности гражданского оборота, ограничение возможностей банков в части осуществления ими инвестиционной деятельности. Подобное положение дел приводит к потере банками возможности формировать стабильные ресурсные запасы, позволяющие поддерживать их финансовую устойчивость.
Обязательное участие банков в системе страхования позволило образовать классический страховой фонд, традиционно находящийся в ведении страховщика и достаточный для удовлетворения интересов добросовестных вкладчиков. Однако средства фонда Агентства по страхованию вкладов ограничены. Существует необходимость в установлении точного размера той суммы, в пределах которой будет производиться выплата при наступлении страхового случая. Размер возмещения по вкладам регламентируется ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 N 177-ФЗ: «Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей». В остальной же части средств, превышающих такую сумму, вкладчики сохраняют свои требования, но получить удовлетворение могут в рамках общей процедуры банкротства. Подобное положение дел возлагает некоторые риски на вкладчиков, ввиду того, что шансы на получение суммы в таком случае существенно снижаются. Несмотря на обоснованность положения ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ с экономической точки зрения, с точки зрения достаточности уровня гарантированности возвращения суммы вклада, закрепленное законодателем правило вызывает сомнения.
С одной стороны, установление предела возмещения средств по вкладу сказывается позитивно на состоянии фонда Агентства, позволяет равномерно распределить денежные средства при наступлении страхового случая. С другой же стороны, вызывает сомнения обоснованность включения правила, предусматривающего порядок пропорциональной выплаты страхового возмещения в общей сумме, не превышающей 1 400 000 рублей, для тех случаев, когда один вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке. В литературе небезосновательно отмечается, что подобные правила противоречат природе страхования вкладов и сущности отношений, которые возникают между клиентом и банком при заключении договора банковского вклада Овчинникова Ю. Правовые аспекты страхования банковских вкладов // Право и экономика. - 2012. - N 11. - С. 26.. Если обратиться к ст. 37 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, можно заметить, что законодатель предоставляет вкладчику значительную свободу относительно количества договоров банковского вклада, которые могут быть им заключены. Каждый договор банковского вклада порождает самостоятельное правоотношение. Однако при наступлении страхового случая максимальная сумма страхового возмещения рассчитывается с учетом общего количества средств во вкладах данного банка, что не отвечает общей направленности системы страхования вкладов, так как не обеспечивает в полной мере интересы вкладчиков. Вопрос о справедливости такого решения выявляет потребность в дальнейшем развитии положений, которые были бы направлены на обеспечение наиболее полной защиты прав слабой стороны договора. Вкладывая свои сбережения, превышающие сумму максимального страхового возмещения, добросовестный вкладчик вынужден нести значительные потери, вызванные таким регулированием. Более того, оно вынуждает либо осуществлять подбор нескольких банков для хранения средств, либо вовсе отказаться от обращения к банкам, что негативно сказывается на общей экономической ситуации государства. Создание дополнительных гарантий, обращение вкладчика к которым происходит на добровольной основе, могло бы обеспечить интересы гражданского оборота.
В качестве основной меры, предпринимаемой государством в целях снижения напряженности среди вкладчиков, выступает внесение изменений в части размера страхового возмещения. Предельная сумма страхового возмещения и история ее повышения выглядят следующим образом: до 9 августа 2006 г. - 100 тыс. рублей; до 25 марта 2007 г. - 190 тыс. рублей; до 1 октября 2008 г. - 400 тыс. рублей; до 28 декабря 2014 г. - 700 тыс. рублей; после 29 декабря 2014 г. - 1,4 млн. рублей Горош Ю.В., Швейгл Й. Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии // Современное право. - 2017. - № 8. - С. 127.. И в настоящее время продолжается обсуждение необходимости дальнейшего увеличения размера страхового возмещения по вкладам. Подход к увеличению размера возмещения в любом случае должен быть взвешенным и обдуманным, так как в расчет следует принимать, в том числе, и фактические возможности Агентства по выплате компенсации.
Установленное на данный момент ограничение суммы выплаты императивно. Заключая договор в отношении суммы денежных средств, которая превышает 1 400 000 рублей, вкладчик, руководствуясь своими представлениями о рациональности, принимает на себя риск лишиться суммы, на которую вклад превышает максимально установленный законодателем размер. На практике, осознавая возможность таких негативных последствий, клиенты стараются найти способ защитить свои средства. В качестве гарантии выступают сроки выплаты страхового возмещения. П. 4 ст. 12 Федерального закона N 177-ФЗ предусматривает, что срок для выплаты составляет 3 дня с момента представления всех необходимых документов вкладчиком, но не ранее 14 дней с момента наступления страхового случая в банке. Оперативность позволяет избежать чересчур длительного напряжения среди вкладчиков, которые, получив вклад, смогут вновь передать средства в иную кредитную организацию.
В условиях нестабильности экономической ситуации кредитные организации рискуют не справиться с принятыми на себя обязательствами, что, в конечном итоге, приводит к наступлению страхового случая. Количество банков, прекративших свою деятельность, неустанно растет, что, в свою очередь, зачастую приводит к «наплыву вкладчиков» в отношении банков, которые наиболее вероятно могут оказаться под угрозой. В течение обычной хозяйственной деятельности банка вкладчики периодически забирают свои средства, отказываясь от договора банковского вклада. Примерное количество вкладов, которые будут затребованы вкладчиками, может быть предугадано. Когда же вкладчики сомневаются в стабильности банка, закрытие вкладов может принять систематический характер, подорвать нормальное функционирование организации. Такие случаи следует называть массовым изъятием вкладов (bank run) в условиях, при которых клиенты теряют уверенность в том, что банк в ближайшем будущем будет продолжать функционировать. Денежные средства изымаются из банков, хранятся в виде наличных средств либо переводятся в иные активы. Подобные ситуации не только приводят к краху одной организации, но и подрывают способность всей финансовой системы в целом организовывать перспективные проекты и обеспечивать деятельность по их реализации, что в итоге может приводить к экономическому спаду.