Помимо этого, для решения актуальных проблем авторского права с целью поддержаниябаланса интересов в исследовании ОЭСР 2018 года был предложено два диаметрально противоположных решения. Так, обсуждалось повышение вознаграждения для авторов за использование их объектов авторского права и расширение пределов ограничений исключительного права. Дискуссии на тему последнего решения были связаны со справедливым использованием в личных целях, а также с потенциальным расширением пределов до обобщенных критериев справедливого использования [Enquiries into Intellectual Property's Economic Impact, 2018, с. 420]. Такой подход тоже не представляется эффективным, поскольку оба решения направлены на одного субъекта интересов. Первое решение направлено, касающееся повышения вознаграждения, имеет своей целью обеспечить только частный интерес, нарушая при этом общественный, поскольку большая часть общественности не готова не просто платить, а платить увеличенную сумму. Второе же решение направлено на обеспечение только общественных интересов, нарушая частный интерес. Поэтому такой подход приведет к дисбалансу частного и общественного интереса.
Другой подход к поддержанию баланса интересов был исследован К. Гейгером в 2019 году. Так, правовед исследовал возможность конституционализации авторского права с целью замедлить существующую тенденцию чрезмерной защиты авторского права. Проблема состоит в том, что авторское право, которое изначально было направлено на обеспечение общественного интереса, все в большей степени представляет собой защиту частного. Связь между автором и обществом ослабла, а авторское право стало восприниматься обществом как оружие в руках крупных компаний. Это означает, что баланс между различными интересами внутри системы грозит перевесом в пользу инвесторов. В связи с этим правовед предлагает фундаментальные права человека положить в основу авторского права посредством, во-первых, включения духовного и материального интереса автора (на основании такого разделения авторского права вГенеральном Комментарии №17 Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам от 2005 года), во всемирно признанное право на доступ к культуре и науке. Во-вторых, предлагается ввести защиту права на свободу информации и выражения мнений в контексте авторского права. Наконец, предлагается включение интеллектуальной собственности в рамки защиты собственности как конституционного права гражданина [Гейгер, 2019, с. 17]. Данная выпускная квалификационная работа не имеет задачи аргументировать невозможность отнесения интеллектуальной собственности к собственности, поэтому представляется возможным обратить внимание только на первые два решения. Второе же решение неосуществимо в России, поскольку все российское авторское право направлено на защиту автора, а свобода слова может выступать только как ограничение исключительного права, и обратная ситуация, т. е. авторское право как ограничение свободы слова, невозможна. Что касается первого решения, то на наш взгляд, законодательное закрепление права на защиту духовного и материального интереса автора является оптимальным решением на пути к поддержанию баланса интересов. Возможна следующая формулировка для внесения в п. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации: духовные и материальные интересы автора, связанные с научной, культурной и художественной деятельностью, охраняются законом. Такие меры поспособствуют развитию культуры посредством увеличения количества произведений, созданных авторами, чьи духовные и материальные интересы защищены законом. А также такие меры немного конкретизируют имеющееся в п. 1 ст. 44 Конституции РФ положение о свободе литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Тем самым возможно поддержание справедливого баланса частного и общественного интересов.
Таким образом, экономический анализ доктрины справедливого использования, проведенный Дж. Р. Баркером, показал эффективность данной доктрины только с ограниченными пределами действия. Также частичная конституционализация авторского права, предложенная К. Гейгером, является оптимальным решением на пути поддержания баланса частного и общественного интересов. Возможно законодательное закрепление права на защиту духовного и материального интереса автора путем внесения в п. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации следующего положения: духовные и материальные интересы автора, связанные с научной, культурной и художественной деятельностью, охраняются законом.
Глава 3. Актуальные проблемы авторского права в сети Интернет.
3.1 Проблема злоупотребления правом подачи жалобы
на веб-сайте «Ютьюб»
Для целей настоящей выпускной квалификационной работы была выбрана социальная сеть «Ютьюб» в силу следующих причин. Во-первых, модель ее работы уникальна в том, что она основана на создании и предоставлении в основном бесплатного контента, хотя авторы могут извлекать материальную выгоду путем монетизации или рекламирования продукции. Во-вторых, веб-сайт «Ютьюб» стал платформой для возникновения актуальных проблем авторского права, которых раньше не было и которые описаны далее. Наконец, выбор объясняется популярностью данной социальной платформы. На данный момент каждый месяц эту платформу посещают около двух миллиардов зарегистрированных пользователей из 91 страны [YouTube для прессы, 2020]. По состоянию на май 2019 года каждый день на веб-сайт «Ютьюб» загружается около пятисот часов видеороликов в минуту, каждый из которых может являться объектом авторского права [Hours of video uploaded to YouTube every minute, 2019]. В связи с тем, что эта медиа-платформа широко распространена, она порождает большое количество спорных ситуаций, касающихся сферы авторского права.
Сейчас одной из актуальных и при этом не имеющих решения проблем авторского права на веб-сайте «Ютьюб» является злоупотребление правом подачи жалобы о нарушении авторских прав крупными компаниями-правообладателями, которые имеют права на произведения науки, литературы и искусства, в основном это права на аудиовизуальные и музыкальные произведения. Подача жалобы о нарушении авторских прав - это механизм защиты авторского права на веб-сайте «Ютьюб», делящийся на два вида: мануальный и автоматический способы подачи жалобы.
Мануальный способ предполагает заполнение жалобы лицом, чьи права были нарушены, или представителем этого лица, и отправление жалобы администрации веб-сайта «Ютьюб» на рассмотрение в индивидуальном порядке. Автоматический способ подачи жалобы в основном направлен на тех лиц, которым необходимо отслеживать большие объемы контента. Он заключается в созданных специально для веб-сайта «Ютьюб» двух инструментов защиты авторского права - Программы проверки контента и системы «Контент АйДи» (ContentID). Программа проверки контента предназначается для индивидуальных заявителей, т. е. зачастую самих авторов, и позволяет создавать сразу несколько запросов на удаление видеороликов. Система «Контент АйДи» предназначена, прежде всего, для крупных компаний-правообладателей, которые имеют права на большое количество интеллектуальной собственности и им необходимо ей управлять. К ним относятся звукозаписывающие студии, киностудии и т. д. Данная система помогает правообладателям идентифицировать свои материалы на веб-сайте «Ютьюб» и управлять ими. В ней хранятся цифровые отпечатки - образцы контента, загруженные правообладателями. Все новые видеоролики, которые публикуются на веб-сайте «Ютьюб», сравниваются с этими отпечатками. Если обнаруживается совпадение, система «Контент АйДи» заявляет права на ролики от имени правообладателя и применяет выбранные им политики [Справочный центр по вопросам авторского права на веб-сайте «Ютьюб», 2020]. При этом монетизация во время спора о заявке системы «Контент АйДи» осуществляется, если автор включил для видеоролика эту функцию, а правообладатель установил соответствующую политику. Автор спорного видеоролика может оспорить заявку в любое время с помощью отправки уведомления о возражении правообладателю спорного материала. Если сделать это в течение пяти дней после получения жалобы, доходы от спорного видеоролика будут удерживаться с момента подачи уведомления о возражении. Если пройдет больше пяти дней, доходы будут удерживаться со дня, когда была отправлена жалоба. В процессе разрешения спора доходы от монетизации удерживаются отдельно, а после его разрешения они выплачиваются соответствующей стороне [Справочный центр по вопросам авторского права на веб-сайте «Ютьюб», 2020]. Как показывает практика, которая описана далее, данные механизмы защиты авторского права имеют серьезные недостатки.
Веб-сайтом «Ютьюб» правообладателям предоставлено два варианта заявления о нарушении авторского права: либо жалоба, либо предупреждение (copyrightstrike). Если правообладатель подает жалобу о нарушении авторского права, то спорный видеоролик остается на канале автора, а все доходы, полученные автором с помощью системы «Гугл АдСенс»», теперь принадлежат заявителю. У автора есть право оспорить данную жалобу с помощью направления самому правообладателю через веб-сайт «Ютьюб» уведомления о возражении. Далее правообладатель в срок до 30 дней должен либо согласиться с автором, удовлетворить уведомление о возражении и тем самым потерять вышеуказанный доход, либо не согласиться с автором, отказать в удовлетворении и получить весь доход. У автора есть право оспорить данное решение во второй раз, однако если правообладатель не согласится с автором и во второй раз, автор получает автоматическое предупреждение (copyrightstrike). В случае получения автором трех таких предупреждений, его канал удаляется с веб-сайта «Ютьюб» со всеми опубликованными видеороликами [Шеллберг, 2019].Второй вариант заявления о нарушении авторского права - это подача предупреждения (copyrightstrike). В таком случае, если предупреждение будет одобрено администрацией веб-сайта «Ютьюб», видеоролик будет удален, на месте данного видеоролика появится ссылка на правообладателя, а все доходы, полученные автором с помощью системы «Гугл АдСенс»», теперь принадлежат заявителю [Справочный центр по вопросам авторского права на веб-сайте «Ютьюб», 2020]. В связи с этим возникает большое количество проблем, не имеющих решения на данный момент.
Первая проблема заключается в том, что решение о наличии или отсутствии нарушения авторского права решает сам заявитель, правообладатель, т. е. заинтересованная сторона. В данном случае имеет место спор об авторском праве, который может быть разрешен в суде в соответствие с принципами осуществления правосудия только судами, равенства всех перед законом и судом, независимости судей, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Но такой вариант будет обременительным и затратным для обеих сторон [Кляйн, 2020]. Хотя если с одной стороны - крупная компания-правообладатель, а с другой стороны - единоличный автор, то очевидно неравенство положений, где только сильная сторона не только имеет необходимые ресурсы для защиты своего права в судебном порядке, но и имеет право воздействовать на исход спора на веб-сайте «Ютьюб».Кроме того, можно наблюдать тенденцию к поддержке веб-сайтом «Ютьюб» именно крупных компаний-правообладателей. Так, только 2016 году восьми тысячам правообладателей было выплачено более двух миллиардов долларов доходов, вырученных с помощью системы «Контент АйДи» [Хамеди, 2016]. Об такой тенденции официально заявила генеральный директор веб-сайта «Ютьюб» Сьюзен Воджицки в феврале 2020 в своем официальном блоге: «мы сотрудничаем с музыкальной индустрией с целью увеличения доходов, открытия новых артистов и продвижения музыки. YouTube предлагает двойные двигатели для получения дохода с рекламы и подписчиков, в прошлом году выплатив представителям музыкальной индустрии более трех миллиардов долларов с рекламы и подписок» [Воджицки, 2020]. Так, наблюдается невозможность автора защитить свои права в полной мере на данном веб-сайте, т. е. с помощью досудебных инструментов, но у крупных компаний-правообладателей есть множество возможностей для защиты своего авторского права. Результатом такого многообразия инструментов защиты и привилегий является злоупотребление своими правами крупными компаниями-правообладателями.
Вторая проблема состоит в том, что при подаче жалобы о нарушении авторского права заявитель имеет право выбрать временной промежуток из видеоролика, который, по мнению заявителя, содержит часть принадлежащего ему произведения. Выбор заявителем определенного временного промежутка в спорном видеоролике означает то, что доход за этот временной промежуток будет получать не автор видеоролика, а правообладатель (заявитель). И зачастую заявитель выбирает временной промежуток объемом всего видеоролика, что означает присваивание дохода за те части видеоролика, которые заявителю не принадлежат [Хувер, 2019]. Такой метод является неправомерным и имеет функцию санкции для автора. На данный момент веб-сайт «Ютьюб» позволяет авторам редактировать видеоролики после их опубликования для того, чтобы вырезать те части, которые были указаны правообладателями. Но такой способ накладывает еще больше издержек на авторов и не позволяет им вернуть удержанную часть дохода, перешедшую к правообладателю. А в случае, если видеоролик построен на использовании принадлежащего другому правообладателю материала, например, жанр комментария, то этот видеоролик в принципе теряет смысл.
Третья проблема заключается в том, что правообладатели, зачастую крупные звукозаписывающие студии (музыкальные лейблы), мануально подают жалобы о нарушении авторских прав в видеороликах, в которых не было использовано произведение, принадлежащее данным правообладателям. На веб-сайте «Ютьюб» случаются ситуации, когда только из-за одного упоминания названия произведения автор получает жалобу о нарушении авторских прав, и все доходы от видеоролика переходят заявителю жалобы, поскольку было решено отказать в удовлетворении уведомления о возражении на жалобу о нарушении авторских прав [Джонсон, 2018]. Такие действия правообладателя не только нарушают право автора на самовыражение, но и негативно влияют на будущую креативную деятельность автора. В долгосрочной перспективе это влияет на культурное обогащение всего общества, поскольку количество источников информации (авторов) значительно сокращается.
Четвертая проблема связана с тем, что многие правообладатели отправляют авторам предупреждения о нарушении авторского права через веб-сайт «Ютьюб» с целью предотвратить распространение спорных видеороликов ввиду содержащейся в них критики в сторону правообладателей [Хувер, 2019]. Данный механизм служит в качестве инструмента цензуры для правообладателей и является нарушением права на самовыражение. Однако в этом случае работает «эффект Стрейзанд», подразумевающий вспышку распространения информации, которую пытаются изъять из публичного доступа. Как бы правообладатель ни пытался удалить какой-либо видеоролик, в котором автор использовал части произведения с целью критики, такой видеоролик в результате получит еще большее распространение.
Все описанные выше проблемы являются актуальными в основном в США и на данный момент не имеют решения. Для того, чтобы предотвратить подобные ситуации в России, предлагается предпринять меры как юридического, так и не юридического характера. К мерам не юридического характера, во-первых, можно отнести внесение изменений в систему работы механизмов защиты авторского права на веб-сайте «Ютьюб». Так, возможно ввести дополнительный механизм защиты авторского права - предварительное предупреждение, которое будет обязательным для задействования других механизмов - подачи жалобы и направления предупреждения. Предварительное предупреждение имеет целью предупредить автора о возможном нарушении, но не имеет последствий для автора в случае, если автор исполнит разумную и обоснованную просьбу заявителя. Просьба заявителя будет считаться разумной и обоснованной тогда, когда будет иметь место нарушение авторского права. Также возможно создание отдельного органа управления в администрации веб-сайта «Ютьюб», который будет специализироваться на рассмотрении споров, связанных с авторским правом. Если автор не исполнит обоснованную и разумную просьбу правообладателя, то привлекается орган управления по рассмотрению споров (Комитет по авторскому праву), связанных с авторским правом, который разрешит спор.