По нашему мнению, данная форма судопроизводства неидеальна. На необходимость совершенствования приказного производства указывали многие авторы. Мы полагаем, что четкое разграничение преимуществ и недостатков правового института и дальнейшее его развитие ведет к совершенствованию правовой культуры правоприменения в целом.
Как мы уже указали в предыдущей главе, приказное производство существует не только в гражданском процессе, оно также было введено в Арбитражный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях в 2016 г. Практика применения указанного института в разных процессах не единообразна, что создает некоторые проблемы. В результате обстоятельного изучения положений о приказном производстве в законодательстве, актах судебной практики и доктринальных учениях нам удалось выявить самые актуальные проблемы и пробелы регулирования приказного производства. В данном параграфе мы постараемся осветить каждую из них.
Прежде всего, хотелось бы заострить внимание на следующем обстоятельстве. Заявление взыскателя с просьбой о выдаче судебного приказа принимается судьей к рассмотрению при единовременном выполнении трех условий:
1) данное требование должно быть предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, которая закрепляет категории дел приказного производства;
2) место жительства или место нахождения должника должно находиться в пределах Российской Федерации;
3) заявление и представленные документы не содержат указание о наличии спора о праве.
Так, при расхождении с одним из данных требований судья имеет право отказать в принятии заявления на выдачу судебного приказа.
Если с первыми двумя условиями все более чем понятно, то вызывает вопрос выполнение на практике третьего условия. Анализ применения судами института приказного производства показал, что суды чаще всего находят спор о праве в требованиях, основанных на кредитной задолженности по платежам и на задолженности, возникающей в результате неоплаты коммунальных платежей. Основным законодательным пробелом является тот факт, что в настоящее время ни на законодательном уровне, ни в практике применения судами данного института, ни в теории не было высказано четкого понимания, единого мнения о том, что представляет собой категория "спор о праве". Для разрешения поставленной проблемы необходимо определить понятие "спор о праве" и установить, в каком аспекте термин "бесспорность" применяется к приказному производству.
Спор в прямом значении означает словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. В юридическом смысле спор определяется через несовпадение позиций сторон, их взаимоисключение и противоположность, порождающее одну сторону обращаться в суд за защитой своих интересов. В свою очередь, понятие "бесспорность" этимологически предполагает отсутствие спора. Так, словарь В.И. Даля определяет "бесспорный" как неспорный, неоспоримый или неоспариваемый, о чем быть не может спора, возражению не подлежащий Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2008. Т. 1. С. 74.. В то же время толковый словарь С.И. Ожегова под "бесспорным" подразумевает несомненный, совершенно очевидный Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: ок. 100000 слов, терминов и фразеологических выражений / Под ред. проф. Л.И. Скворцова. 27-е изд., испр. М.: Оникс; Мир и образование, 2010. С. 51.. Категория "бесспорность" используется законодателем в различных контекстах, однако единого определения данного термина до сих пор выработано не было. М.А. Черёмин предлагает воспринимать бесспорность как признак приказного производства, вытекающего из того, что в процессе выдачи судебного приказа отсутствует судебное разбирательство, соответственно, спора в рамках этого разбирательства нет, однако в правоотношениях между взыскателем и должником отражаются разногласия и противоположность интересов М.А. Черёмин. Указ. соч. С. 69..
В большинстве случаев взыскатель обращается в суд с требованием об исполнении имущественной обязанности должника, например, просит суд применить к должнику неблагоприятные последствия в виде принудительного взыскания долга. Судья проверяет, что из правоотношений между взыскателем и должником действительно вытекают права и обязанности, определяет правильность отнесения правоотношения к той или иной категории дел и усматривает или не усматривает явную обязанность должника, которую он не выполнил. В целом приказное производство направлено на защиту взыскателя от недобросовестного должника, и в большинстве случаев успешно справляется с ней. Однако вопросы вызывает именно противоречивость следующего обстоятельства. Спор о праве как правило возникает там, где есть возражения в активной форме, столкновение противоположных интересов. Само по себе неисполнение обязанности не может говорить о наличии спора о праве.
Анализ судебной практики приводит к выводу об отсутствии единого подхода к практике применения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Судьи, отказывая в принятии в производство заявления ввиду того, что усмотрели спор о праве, часто либо не поясняют, в чем он заключается, либо объясняют его слабостью должника в кредитных отношениях и необходимостью доказывания его позиции в судебном разбирательстве. Чаще всего судьи видят спор о праве в случаях, когда в предоставленных взыскателем документах усматривается сложность определения суммы задолженности. Однако следует подчеркнуть, что необходимость изучения и проверки документов судьей, доказывающих обоснованность претензий взыскателя (включая проверку правильности исчисления суммы задолженности), не может напрямую свидетельствовать о наличии спора о праве между сторонами Ходеева У.А. Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы правового регулирования // Молодой ученый. 2016. № 15. С. 92.. Это следует из положений, определенных в ст. 55, 56, 59, 60, ч. 5 ст. 61, ст. 67, 124 и 126 ГПК РФ, в которых закрепляется обязанность взыскателя подтвердить обоснованность своих претензий путем предоставления письменных документов. Данные документы подлежат рассмотрению судьей на предмет того, отвечают ли они критериям относимости и допустимости доказательств, подлинности, достаточности и взаимосвязи в совокупности. Этот вывод подтверждается и в судебной практике. Суды апелляционной инстанции отменяют определения об отказе мировых судей в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что расчет суммы требований согласуется с принципом проверяемости, что не свидетельствует о наличии спора о праве Апелляционное определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу
№ 11-2/2014 //СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.04.2020).. Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 62, судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если сумма, определенная взыскателем, больше суммы, которая подтверждается путем изучения приложенных документов. Тем самым Верховный Суд подтверждает обязанность мирового судьи при изучении предъявленных документов проверять и соотносить размер заявленных требований с суммой, подлежащей уплате должником.
Относительной является бесспорность требований, доказательств и отношений. Она должна находить свое выражение на каждой стадии правоотношений между сторонами. Так, до обращения взыскателя в суд должник не опротестовывал его требования, что подтверждает их обоснованность и достоверность. Бесспорность требований взыскателя признается судом при предоставлении взыскателем в одностороннем порядке письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. В свою очередь, бесспорность доказательств возможна только в случае, когда должник не предъявляет возражений О.Д. Шадловская. Указ. соч. С. 123.. Если же он предоставляет суду аргументы, опровергающие их достоверность, судебный приказ отменяется, и взыскатель подает заявление уже в исковом порядке.
Наличие спора о праве и невозможность рассмотрения требования заявителя в приказном производстве могут обнаружиться только после подачи должником своих возражений. Они могут быть немотивированными и содержать только факт несогласия должника с заявленными требованиями. Законодатель в таком несогласии также усматривает наличие спора о праве.
В настоящее время ученые, изучающие процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел, выработали несколько определений термина "спор о праве". Так, по мнению М.А. Рожковой, данная категория выражается через формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникающее по факту нарушения субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 102.. Похожее определение было предложено М.М. Ненашевым, который находит, что спор о праве представляет собой объективно выраженное противоречие, которое вытекает из требования юридического характера взыскателя и правового положения должника, который препятствует фактическому удовлетворению этого требования Ненашев М.М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 37.. По мнению О.Д. Шадловской, спор о праве проявляется в несовпадении или противоположности позиций взыскателя и должника как минимум в части. О.Д. Шадловская. Указ. соч. С. 147.
На бесспорность требований, предъявляемых в порядке приказного производства, указывает также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62. Требования в порядке приказного производства являются бесспорными, если они подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаются должником. При этом в Постановлении разъясняется, что требование рассматривается как признаваемое, если из представленных в суд документов не вытекает несогласие должника с заявленными требованиями. О несогласии могут свидетельствовать представленные в установленный период времени возражения на вынесенный судебный приказ, а также замечания должника до вынесения судебного приказа по поводу действительности сделки, на которой основано требование, а также о размере заявленных требований. Заметим, что формулировка Верховного Суда, указывающая на "бесспорность" требований, объективно не вписывается в нормативный текст ГПК РФ и АПК РФ и выводится доктринальным путем. При этом необходимо указать, что отсутствие данного термина в ГПК РФ и АПК РФ компенсируется в последнем по времени принятия кодексе (п. 3 ч. 3. Ст. 123.4 КАС РФ "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391.). Так, в рамках приказного производства в административном процессе судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если в результате изучения заявления и письменных документов можно сделать вывод о том, что требование не является бесспорным. Несмотря на то, что Верховный Суд сослался на бесспорность требований приказного производства, надлежащей конкретизации критериев такого понятия сформулировано, к сожалению, так и не было, что спровоцировало непрекращающиеся дискуссии ученых и других специалистов о сущности бесспорности применительно к приказному производству. Вопрос о том, о какой именно бесспорности идет речь - бесспорности требований, доказательств или самого производства, - остается без ответа.
Мы полагаем, что в правоотношениях, предмет которых может стать рассмотрением в порядке приказного производства, разногласия между взыскателем и должником могут существовать в трех формах:
А) должник открыто отказывается выполнять требования взыскателя;
Б) должник знает о требовании взыскателя, но бездействует;
В) должник признает за собой обязанность выполнения требования, соглашается со взыскателем, но не исполняет его по разным причинам.
В каждом и отмеченных случаев между взыскателем и должником видится несовпадение правовых позиций сторон относительно существования прав и обязанностей на основе возникшего правоотношения и вызванное этим несовпадением их противоположное поведение.
На основании анализа изучения норм ГПК РФ, иных нормативных актов Российской Федерации, судебной практики и исследований ученых-процессуалистов нами сформулирован следующий подход к определению понятия "спор о праве". Это такое состояние, когда между взыскателем и должником имеется существенное противоречие, выраженное в наличии у взыскателя права требования, а у должника - корреспондирующей обязанности (в случае предъявления возражений на вынесенный судебный приказ). "Спор о праве" имеет место быть в тех случаях, когда у судьи возникают непреодолимые сомнения на основе изучения и проверки представленных взыскателем документов о наличии у него такого права требования и корреспондирующей обязанности у должника. У судьи могут возникнуть неустранимые сомнения в случае невозможности проверить подлинность предъявленных документов, наличия оснований полагать, что в них содержатся неточности, противоречия, подчистки, исправления, а равно изучение документов, установление подлинности которых может требовать специальных познаний или назначения судебной экспертизы.
По нашему мнению, обозначение в законе требований, на основании которых возбуждается приказное производство, как бесспорных, является достаточно обоснованным, понятным и целесообразным решением законодателя. Такие требования не нуждаются в комплексной проверке всех сторон правоотношения. Для принятия решения судье достаточно взглянуть на письменные доказательства, представленные стороной взыскателя. Закрепленные в ст. 122 ГПК РФ требования отражают либо действительность воли должника (например, заключение договора в простой письменной форме, начисление работнику заработной платы и иных выплат), либо наличие обязанности, предусмотренной законом (например, обязательство по уплате алиментов несовершеннолетним детям, взносов в товарищество собственников жилья). Соответственно, спор в приказном производстве может возникнуть как до обращения взыскателя в суд, так и после вынесения судебного приказа. Поэтому представляется целесообразным говорить не о "бесспорности" требований в делах приказного производства, а об "отсутствии спора, пока не установлено иное".
Также одной из наиболее "наболевших" проблем приказного производства становится вопрос о практической реализации процессуальных сроков и определение уважительности причин их пропуска. Как известно, в случае несогласия должника с предъявленными требованиями закон предписывает ему право предъявить возражения в любой форме, и, в таком случае, суд исполнит корреспондирующую такому праву обязанность, состоящую в отмене судебного приказа. В случае пропуска должником срока на обжалование, возражения на вынесенный судебный приказ отклоняются судьей, за исключением случаев, когда должник предоставит суду доказательства неполучения в срок судебного постановления по причинам, не зависящим от него. Причины неполучения должником постановления в установленный срок разные. Например, встречаются недобросовестные должники, которые избегают судебных писем и корреспонденции и тем самым пытаются злоупотребить своим правом, либо намеренно пропускают сроки для подачи возражений, зная о возможности подачи заявления на восстановление пропущенного срока, процедура которого предусмотрена ст. 112 ГПК РФ, как следствие, такими должниками предпринимается попытка затянуть процесс Налбандя Д.В. Проблемы практического применения процессуальных сроков в приказном производстве // Журнал "Юридический факт". № 3. 2016. С. 28..