Для многих должников сложность составляет понимание понятия приказного производства по причине низкой правовой культуры и незнания процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел. Такие должники не знакомы с процедурой судебного процесса, в рамках которой решение может быть основано только на бесспорных письменных доказательствах одной стороны, тогда как вторая сторона может предъявить свои возражения только по факту выдачи против нее судебного приказа. Поэтому многие должники узнают о судебном приказе только в момент фактического прибытия судебного пристава в жилые или нежилые помещения, занимаемые должником, либо в момент блокировки судебным приставом банковских счетов должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Так, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", "к мерам принудительного взыскания закон относит: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, обращение взыскания на периодические выплаты, на имущественные права и т. д." Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) ст. 64 // "Российская газета", N 223, 06.10.2007..
Должник имеет право на восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ по причинам, признанными судом уважительными, с предоставлением документов, их подтверждающих. ГПК РФ и АПК РФ не содержат конкретного перечня оснований, подлежащих применению при рассмотрении ходатайств о нарушении процессуального срока. Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант" (дата обращения: 27.04.2020). и от 18.07.2006 № 308-О Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант" (дата обращения: 27.04.2020)., полномочие судьи рассматривать заявление о восстановлении процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти при отправлении правосудия и ставится законом в зависимость от усмотрения судьи. Соответственно, можно сделать вывод, что вмешивается человеческий фактор, судья основывается на субъективной оценке. По одинаковому основанию двое разных судей могут вынести противоположные решения.
В качестве решения поставленной проблемы может быть предусмотрено увеличение процессуальных сроков на подачу должником возражений, а также определение в законе обоснованных критериев отнесения той или иной причины пропуска срока должником к категории уважительных, не зависящих от него.
Также нами выделяется проблема предоставления должником немотивированных возражений. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда № 62, возражения должника могут выражаться в указании на несогласие с вынесенным судебным приказом. Данный вывод вытекает из ст. 129 ГПК РФ и ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ. Соответственно, должник не обязан мотивировать свое возражение и предоставлять документы в доказательство своей позиции. Также нормы законодательства не содержат указания на то, в какой форме должны быть представлены такие возражения - в устной, письменной или посредством личного присутствия. Никаких дополнительных требований закон не предъявляет, следовательно, возражение может быть оформлено в произвольной форме. Единственным требованием к содержанию возражения является подпись должника. В доктрине встречаются разные позиции ученых, касающиеся формы возражений должника. Так, А.А. Мохов полагает, что должнику следует представлять свои возражения в письменном виде непосредственно судье либо с помощью почтового отправления Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Постатейный). М.: Юридическая фирма "Контракт". 2011. С. 57.. В.С. Никитин, широко толкуя ст. 129 ГПК определяет, что возражения должника в суд могут быть представлены с использованием любого средства связи - факса, телеграммы, электронной почты. При этом, как указывает автор, для идентификации возражения должнику достаточно будет указать на дату вынесения судебного приказа и его номер Никитин В.С. Некоторые вопросы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С. 24.. М.А. Черёмин указывает на то, что форма возражения должника должна иметь такую форму, которая явно свидетельствует о его воле и о том, что отвечает именно должник, а не третье лицо. Поэтому автор находит целесообразным использование устной формы возражения, когда должник лично явился в суд и высказал свое мнение, которое фиксируется в материалах приказного производства и подписывается должником Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. Научно-практическое пособие. М., 2004. С. 167. (автор главы - М.А. Черёмин)..
Представляется, что следует также указать на ряд ограничений, принятых в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции в период с 19 марта по 12 мая 2020 года. Президиум ВС РФ и Президиум Совета судей РФ совместными постановлениями Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 808 (утр. силу от 08.04.2020) // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8.04.2020 г. // СПС "Консультант Плюс". решили временно приостановить личный прием граждан в судах всех звеньев судебной системы, а также запретили рассматривать дела во всех производствах, исключая дела безотлагательного характера, дела приказного и упрощенного производств и дела, участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Соответственно, применительно к приказному производству с 19 марта 2020 года изменился порядок подачи заявлений о выдаче судебного приказа и возражений должника. Важно, что даже в период карантинного времени у субъектов сохранилось право на судебную защиту. В настоящее время сторонам приказного производства рекомендовано подавать соответствующие документы двумя способами: через почтовую связь и в электронном формате. С рассмотрением судом документов и выдачей соответствующего решения проблем не возникнет: даже на период режима самоизоляции штатные сотрудники судебных органов продолжают свою работу. Подача заявлений в электронном формате возможна через единый информационный портал ГАС "Правосудие" и систему "Мой арбитр". При обращении через электронное правосудие все документы заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью или с использованием ЕСИА (единой системой идентификации и аутентификации). В случае возникновения у судьи обоснованных сомнений относительно достоверности электронных копий документов он имеет право запросить оригиналы, которые можно представить в судебном заседании или заверить копии с помощью нотариуса и отправить почтовым отправлением. Сотрудники суда проверяют поступившие по почте или в электронном формате документы по общим правилам ГПК РФ. Как указывают специалисты, "учитывая, что упрощенный и приказной порядок - это примерно 97% гражданских дел в судах общей юрисдикции и около 65% в арбитражных, "львиная доля" работы продолжается и статистически суды остаются работать почти в обычном режиме" Правосудие на карантине // Сайт Коммерсантъ. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4317072 (дата обращения: 03.05.2020)..
Отсутствие указания в законе на положение, согласно которому должник обязан предоставлять именно мотивированные возражения относительно вынесения против него судебного приказа с обоснованием своей позиции, не соответствует принципам добросовестности и состязательности сторон и приводит к злоупотреблению должником своими правами. На практике происходят случаи, когда должник, зная о своем праве предъявить лишь несогласие с вынесенным приказом создает невыгодное положение для взыскателя и для себя самого, поскольку вынуждает вторую сторону инициировать исковое производство, что приводит к отсрочке защиты нарушенного права.
Выявленный нами проблемный аспект может быть устранен двумя способами. Первый способ - применение аналогии закона, а именно положения, закрепленного в ст. 242 ГПК РФ. В порядке заочного производства ответчик должен предоставить суду доказательства в поддержку своей позиции, которые могут повлиять на решение суда, в противном случае решение подлежит отмене. В качестве второго варианта решения данного проблемного аспекта приказного производства мы предлагаем использовать зарубежный опыт. В Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее - ХПК РБ) содержится глава, посвященная приказному производству, в результате изучения которой нами был выявлен институт возражения должника на заявление о выдаче судебного приказа в форме отзыва. Так, ст. 223 ХПК РБ закрепляет, что в течение семи дней после поступления в суд заявления взыскателя должник вправе представить суду возражения в письменной форме в случае несогласия с требованиями взыскателя Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. № 219-3. Принят Палатой представителей 11 ноября 1998 г. Одобрен Советом Республики 26 ноября 1998 г. ст. 223 // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL: https://etalonline.by/document/?regnum=HK9800219 (дата обращения: 27.04.2020).. В данном отзыве должник обязан не только выразить несогласие, но и обосновать свою позицию со ссылками на нормы законодательства, определить обстоятельства, на основе которых он предъявляет возражения, а также предъявить доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства. В случае непредоставления такого отзыва судья выносит определение о вынесении судебного приказа. Полагаем, что внесение института отзыва должника на заявление может найти отражение в отечественном законодательстве. Представляется, что внесение такого положения в Гражданский и Арбитражный кодексы Российской Федерации позволят избежать разногласий, еще больше ускорить процесс защиты нарушенного права взыскателя и исполнения обязанности должника.
Предъявляя письменные документы в суд, цель взыскателя состоит в максимальном убеждении судьи во-первых, в бесспорности предъявленных требований, во-вторых, в том, что должник не исполняет тех или иных обязательств имущественного характера, соответственно, заслуживает неблагоприятные последствия в виде принудительного взыскания денежных средств или истребования движимого имущества. Законодатель не предусматривает, что взыскатель также может оказаться недобросовестной стороной. Из письменных документов, представленных заявителем, судья видит только доказательства, обосновывающие его требования. Особенностью института приказного производства является односторонний порядок предъявления письменных документов на начальном этапе инициирования производства. Указания на то, что должник может иметь реальные перспективы на защиту от недобросовестного взыскателя, в доказательствах взыскателя может не быть.
Следующей проблемой законодательного урегулирования института приказного производства, остро нуждающейся в устранении, является аспект возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа при подаче должником соответствующих возражений. В контексте реализации прав лиц, обращающихся за защитой в приказное производство, данная проблема оказывается весьма значительной. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 50% от суммы размера государственной пошлины, установленной для подачи искового заявления имущественного характера. Предельный размер суммы денежных средств, взыскиваемых в порядке приказного производства, составляет пятьсот тысяч рублей. Размер государственной пошлины рассчитывается в процентном соотношении к размеру цены требования. Соответственно, величина уплаченной взыскателем пошлины в некоторых случаях оказывается внушительной, поэтому интерес к ее возврату представляется крайне обоснованным.
К основаниям возврата или зачета государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ относятся случаи уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, а также возвращение заявления о выдаче судебного приказа судьей. В то же время, ни НК РФ, ни ГПК РФ, ни АПК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 не разъясняют взыскателю, как поступить с уплаченной государственной пошлиной в случае отмены судебного приказа мировым судьей. Тем не менее, один вариант решения у взыскателя существует. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная ранее государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате пошлины в случае возбуждения искового производства по тем же основаниям, что и при подаче заявления на выдачу судебного приказа. Тем самым, законодатель предлагает взыскателю воспользоваться правом, закрепленным в ст. 129 ГПК РФ. Постановление Пленума № 62 в п. 36 также делает отсылку к данной норме и указывает на необходимость инициирования искового производства в случае отмены судебного приказа. При этом практика не дает значительных разъяснений на случай, если взыскатель пренебрежет обращением в суд с исковым заявлением по тем же требованиям. Вследствие чего складывается ситуация, когда право взыскателя на инициирование обращения в порядке искового производства трансформируется и становится неким "императивом" Кайзер Ю.В., Колбина В.А. К вопросу о возврате государственной пошлины при отмене судебного приказа в гражданском судопроизводстве // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2017. № 2. С. 128.. Мы приходим к выводу, что данный законодательный пробел приводит к нарушению прав плательщиков государственной пошлины, принося им значительные материальные потери, а также противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.