Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики"
Факультет права
Выпускная квалификационная работа
по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция"
Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы развития
Бердиченко Валерия Игоревна
Научный руководитель:
Д.И. Крымский
Москва 2020
Содержание
Введение
Глава 1. Исторические и правовые основы института приказного производства в России
1.1 История развития приказного производства
1.2 Понятие и сущность судебного приказа как акта правосудия
1.3 Соотношение институтов приказного производства в рамках гражданского и арбитражного процессов
Глава 2. Актуальные проблемы и перспективы развития приказного производства в России
2.1 Проблемные аспекты приказного производства и пути их преодоления
2.2 Перспективы развития приказного производства
Заключение
Библиографический список
Введение
В настоящий момент одним из основополагающих направлений развития отечественного процессуального законодательства становится повышение доступности правосудия, усовершенствование его формы, а также оптимизация с учетом потребностей современного периода становления и развития общественных отношений.
Развитие и модернизация системы упрощенного производства позволяет не только снизить нагрузку на суды и обеспечить эффективность защиты нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц, но и способствует укреплению основ гражданского общества Российской Федерации в целом. Для того, чтобы механизм судебной защиты нарушенных прав работал наиболее результативно, законодатель совершенствует формы процессуальных институтов путем введения в них новых правил, которые учитывают материально-правовые особенности дел, рассматриваемых судьями в рамках гражданского судопроизводства. Настоящее исследование будет посвящено анализу приказного производства в гражданском процессе, как одной из форм упрощенного судопроизводства.
На основе статистических данных, представленных Верховным Судом Российской Федерации, мы можем сделать вывод о необходимости и востребованности применения института приказного производства в России. В 2016 году на 11,5 млн гражданских дел приходилось 6,5 млн вынесенных судебных приказов, что заняло 56% от общего количества. Далее, в 2017 году число рассмотренных дел с выдачей судебного приказа равнялось 9,5 млн и 72% от суммарного количества дел гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции (13,5 млн) и составило полуторакратный прирост к делам 2016 года. В 2018 году численность судебных приказов существенно увеличилась и составила уже более 12,5 млн (78% от общего - 16,2 млн), прирост составил 1%. И, наконец, в 2019 году из 19,5 млн гражданских дел более 15 млн окончились выдачей судебного приказа, что составило более 77% от общего количества гражданских дел. Данная сравнительная характеристика показательна и определяет, что приказное производство является действенным инструментом для восстановления нарушенного права и представляется наиболее востребованной формой гражданского судопроизводства в настоящее время.
Невзирая на то, что приказное производство как институт процессуального права - достаточно исследованная тема, данная дипломная работа не теряет своей актуальности, поскольку учитывает не только результаты накопленного опыта доктрины и практики исследования приказного производства, но и новейшие изменения законодательства, что позволяет представить свежий взгляд на развитие приказного производства в России. приказной арбитражный судебный
Также невозможно не отметить существенные изменения, которым подверглись все сферы общественной жизни, включая судебную власть. В 2020 году весь мир столкнулся с неизвестной ранее коронавирусной инфекцией, в результате чего был введен общеобязательный карантин. В связи с этим Президиумы Верховного Суда и Совета судей последовательно приняли совместные постановления, вводящие временное приостановление личного приема граждан в судебных органах, а также запрет на рассмотрение всех категорий дел, за исключением дел безотлагательного характера и дел приказного и упрощенного производства. Как следствие, актуальность исследования данного института ярко демонстрируется, поскольку вынужденное применение приказного производства в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволит проверить эффективность и выявить существующие пробелы регулирования данного вида гражданского судопроизводства, внимание на которых заострено в данном исследовании.
Объект исследования составляют процессуальные правоотношения, возникающие между судом и участниками приказного производства в гражданском процессе.
Предмет настоящего исследования составляют сложившиеся теоретические базовые представления о приказном производстве как об одном из основных институтов судопроизводства в упрощенной форме, а также нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок и основания возбуждения приказного производства.
Целью дипломной работы является исследование применения института приказного производства в современном гражданском процессуальном праве Российской Федерации, анализ существующих проблем при разрешении дел приказного производства, а также формулирование мер по оптимизации законодательства.
Поставленная цель требует достижения следующих задач:
1. Дать характеристику основным историческим периодам становления и развития приказного производства в Российской Федерации, проследить его эволюцию;
2. Раскрыть сущность судебного приказа как акта правосудия;
3. Установить соотношение институтов приказного производства в гражданском и арбитражном процессах;
4. Исследовать проблемные аспекты законодательного регулирования приказного производства и предложить пути их преодоления;
5. Определить перспективы развития приказного производства в Российской Федерации.
Теоретическая основа исследования состоит из осмысления и анализа существующих научных трудов выдающихся ученых-процессуалистов, исследователей и специалистов: Т.М. Яблочкова, В.Н. Аргунова, В.И. Решетняк, И.И. Черных, В.В. Яркова, Т.В. Сахновой, М.С. Шакарян, С.К. Загайновой, М.А. Черёмина, З.А. Папуловой, О.Д. Шадловской, Д.И. Крымского, С.П. Постылякова, Н.А. Громошиной, Л.А. Прокудиной, А.П. Вершинина, И.В. Решетникова, Е.А. Фокина, Г.Л. Осокиной, Е.Ф. Рашидова, Д.А. Туманова, П.Н. Мацкевич, Л.А. Нагдалиевой, Д.В. Налбандя, Г.О. Пирко, И.И. Черных, Е.А. Царегородцевой, Д.И. Ковткова и других авторов.
Методологическая база исследования. Для достижения цели и выполнения поставленных задач в данной дипломной работе использован комплекс взаимодополняющих методов исследования, среди которых: исторический, формально-логический и системный методы научного познания, сравнение, анализ теоретических и нормативно-правовых источников, обобщение литературы по проблеме.
Научная новизна исследования определяется через комплексный подход автора данной дипломной работы к исследованию института приказного производства в гражданском процессе Российской Федерации, который позволил проанализировать известные процессуальному праву научные концепции, касающиеся применения данного института в настоящее время и в исторические периоды развития, обобщить полученную информацию и на ее основе сформировать самостоятельные выводы.
Структура работы. Данная дипломная работа включает в себя введение, две главы, пять параграфов, заключение и библиографический список.
Во введении работы представляется обоснование актуальности темы, закрепляются положения о цели и задачах исследования, ставится вопрос о предмете, объекте и методах исследования, определяются теоретические основы исследования, а также обозначается научная новизна данного исследования.
Глава 1 поделена на три параграфа, которые содержат положения об исторических и правовых основах института приказного производства в России, определяют основные исторические предпосылки зарождения данного института, закрепляют понятие и сущность судебного приказа, а также сравнительную характеристику приказного производства в гражданском и арбитражном судопроизводствах.
В главе 2 данной дипломной работы планируется заострить внимание на актуальных проблемах правового поля приказного производства и определить пути их преодоления, а также указать на перспективы развития и совершенствования приказного производства в России.
Заключение содержит общие выводы, сделанные автором в ходе написания работы.
В библиографическом списке дается указание на работы ученых, исследователей и специалистов гражданского процессуального права, на которые опирался автор при написании работы, перечисляются нормативно-правовые акты, регулирующие институт приказного производства, а также содержится указание на судебную практику и использованные интернет-ресурсы.
Глава 1. Исторические и правовые основы института приказного производства в России
1.1 История развития приказного производства
История развития приказного производства в гражданском процессе достаточно велика и уходит корнями в прошлые столетия. Аналоги приказного производства начали зарождаться еще во времена Древнего Рима, далее были рецепированы английским, американским, западногерманским и французским правом, затем появились в отечественном законодательстве.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок рассмотрения гражданских дел разных категорий. На проверку суда поступают дела, имеющие различные материально-правовые основания, что определяет одно из направлений развития гражданского процесса - дифференцию как деление судопроизводства на виды. Законом предусмотрены дела искового производства и дела неисковых производств. Одним из видов неисковых (упрощенных) производств является производство по выдаче судебного приказа, то есть производство, основанное на бесспорных требованиях заявителя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества у должника.
Процесс формирования и развития института приказного производства может быть рассмотрен в двух направлениях - зарубежном и отечественном. Упрощенные формы защиты права и разрешения правовых коллизий были выработаны в ходе длительного исторического развития. В данной главе мы сосредоточимся на выделении основных этапов становления и развития приказного производства в Российской Империи и в Российской Федерации. Однако мы не можем отрицать положительное воздействие иностранного опыта на оптимизацию данного института, поэтому следует кратко упомянуть о том, как приказное производство развивалось в зарубежных странах. Нам представляется, что для детального изучения механизма функционирования данного института в современном мире и в современной России необходимо углубиться в исторические корни и убедиться в целесообразности применения данной процедуры, обоснованности самого ее существования.
Итак, исторические модификации особенных форм защиты нарушенного права, представляющие собой ни что иное, как упрощенные процедуры защиты, были выработаны в Древнем Риме в форме прообразов административно-правового воздействия. Одними из таких форм были преторские или консульские приказы - интердикты. Очевидно, что нельзя сравнивать между собой сегодняшнее приказное производство в России и его современные аналоги в зарубежных странах с дневнеримским процессом. Совершенно понятен тот факт, что российский законодатель при построении механизма упрощенного производства на протяжении не одного века совершенствовал его систему, однако предпосылкой зарождения данного института в России выступает гражданский процесс времен Римской Империи, впоследствии ставший основой для построения многих современных механизмов защиты нарушенных прав и законных интересов по всему миру.
Изданные претором интердикты имели различные формы. Сначала претор издавал интердикт после каждого конкретного случая в ходе исследования подтверждающих фактов в присутствии обеих сторон, и тем самым наделял его силой безусловного распоряжения. Далее, по мере роста "популярности" данной формы защиты и увеличения количества требований, выданные претором интердикты были лишены проверки фактов. Тогда они преобразовались в условные распоряжения, которые затем можно было оспорить. Преторы выдавали интердикты в случае, когда нужно было немедленно прекратить действия, нарушающие права и интересы граждан Новицкий И.Б. Римское право: Учебник. М: Теис, 1997. С. 37.. Также, в древнеримском процессе особенное место занимали интердикты, направленные на защиту владений - владельческие интердикты. Для того, чтобы обеспечить защиту от необоснованного посягательства на личную собственность, нужно было установить факт владения таким имуществом и факт нарушения владения. Также разновидностями интердиктов были поссессорные интердикты, устанавливающие лицо, которому принадлежит собственность, а также предъявляющие претензии к лицу, которое неправомерно завладело вещью Новицкий. Указ. соч. С. 67.. Производство по выдаче интердиктов, начавшись в Древнем Риме, получило развитие и стало основой для средневековых гражданских судопроизводств.
Исследователи истории становления приказного производства отмечают, что его аналоги существовали в общегерманском судопроизводстве в качестве суммарных процессов, процедур вынесения приказов в Чехословацкой Социалистической Республике (ЧССР), Венгерской Народной Республике (ВНР) и Польской Народной Республике (ПНР) и отчасти - в качестве упрощенных производств в Англии, Франции и США Черёмин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. - Иваново. 1999. С. 28.. Каждый из вышеназванных процессов обладал сходными и различными чертами с современным приказным производством в России. Также каждое вышеназванное производство распространялось на разнообразные специфические признаки и особенности процессуальной формы. Но все они выполняли одну и ту же задачу - упрощали и сокращали общий порядок судопроизводства, экономили время вынесения судебного решения и в итоге эффективно "работали" в делах, направленных на взыскание задолженности или выполнения других материальных требований. Например, в правилах упрощенной процедуры гражданского процесса в Англии отмечалось, что истец мог обратиться в суд с заявлением, если убеждал судью в том, что ответчик не мог представить доказательств для опровержения или оспаривания основания иска и если между сторонами не было ни фактических, ни правовых разногласий по обстоятельствам дела. Также нужно отметить, что в английском процессе требования истца могли быть рассмотрены помощником судьи как незначительные по своей природе дела.