В настоящей дипломной работе вопросам исследования института приказного производства как формы судопроизводства в гражданском процессе посвящено две главы и пять параграфов. На основании анализа научных статей, монографий, нормативных источников, судебной практики и судебной статистики были выявлены исторические аспекты и предпосылки зарождения исторических модификаций упрощенных форм защиты нарушенного права, определены аналоги приказного производства в мировых юрисдикциях, выделены основные этапы становления и исторического развития данного института в России начиная с XV века. Также в работе мы раскрыли сущность судебного приказа как акта правосудия и привели его соотношение с судебным решением. Мы представили основные особенности приказного производства, отличающие его от других видов судопроизводства в гражданском процессе, а также привели аспекты, позволяющие взглянуть на приказное производство через призму принципа диспозитивности. Следующий важный этап нашей работы прослеживается в раскрытии соотношения институтов приказного производства в гражданском и арбитражном процессах, определение его роли в каждом из них. Также мы полагаем, что существенный вклад в исследование института приказного производства был внесен в связи с выявлением основных противоречий, пробелов и недостатков правового регулирования данного вида судопроизводства и предложениям по их устранению. В свою очередь, завершение исследование было осуществлено путем рассмотрения основных перспектив совершенствования и модернизации приказного производства в России.
Обобщая сделанные в ходе проделанной работы выводы, представляется, что институт приказного производства, введенный в работу судов общей юрисдикции в 1995 г. и с тех пор не прекращающий свое существование в российской судебной системе, является эффективным инструментом оптимизации судебной нагрузки путем упрощения процессуальной формы и уменьшения трудозатрат и материальных затрат в процессе судебной защиты нарушенного права. Тем не менее, выявленные в данной дипломной работе проблемные аспекты регулирования данного института значительно усложняют и усугубляют обстановку внутри правового поля: в доктрине не утихают дискуссии о месте приказного производства в российском гражданском процессе. Одни ученые являются сторонниками позиции о передаче функций данного института в подведомственность нотариата, другие разделяют позицию, согласно которой целесообразно было бы возложить функции мирового судьи по вынесению судебных приказов на помощников судей. Единое мнение в литературе отсутствует, что, на наш взгляд, исходит от таких же неоднозначных позиций законодателя. На сегодняшний день толкование норм о приказном производстве является неоднозначным, недостаточным и порой фрагментарным, в большинстве случаев суды разъясняют технические вопросы применения, обходя стороной существующие пробелы. На наш взгляд, регулирование института приказного производства должно базироваться на единой стройной концепции, позволяющей учесть накопленный опыт применения данного института на протяжении 25 лет и выявленные процессуальной наукой проблемные аспекты, такие как определение бесспорности требований, судебное извещение должника, неурегулированный аспект принятия к производству заявления на выдачу судебного приказа по тождественным основаниям и кругу лиц, проблема немотивированного возражения должника относительно вынесенного судебного приказа, которого достаточно для отмены, и другие существенные вопросы. Совершенно очевидно, что данный институт гражданского процесса нуждается в дальнейшей модернизации в целях совершенствования нормативной базы и единообразия применения.
Применение приказного производства в гражданском судопроизводстве, на наш взгляд, оправдано. Данный институт служит основой оперативной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, а также выполняет ряд значимых функций: освобождает суды от дел, которые не нуждаются в развернутой форме рассмотрения, упрощает сложную процедуру гражданского судопроизводства, способствует усилению правообеспечительной функции права.
Таким образом, на основании изложенного мы можем констатировать, что предложенные в исследовании пути оптимизации механизма применения приказного производства, такие как введение автоматической трансформации судебного приказа, отмененного в связи с принятием возражений должника, в полноценный иск, а также дальнейшее развитие в России электронного правосудия и применение электронных форм для обеспечение доступа субъектов права к совершению процессуальных действий, положительно отразятся на качестве правосудия, повысят его доступность и эффективность и будут способствовать дальнейшей оптимизации гражданского судопроизводства.
Библиографический список
I. Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. - № 31, ст. 4398.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Текст] // Действующее международное право;
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) [Текст];
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - № 46, 18.11.2002, ст. 4532;
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) [Текст] // Парламентская газета. - № 140-141, 27.07.2002;
6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // Собрание законодательства РФ. - № 10, 09.03.2015;
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 01.04.2020) (с изм. и доп., вступ. В силу с 18.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - № 32, 07.08.2020;
8. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" [Текст] // Российская газета. - N 223, 06.10.2007;
9. Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" [Текст] // Российская газета. - N 47, 04.03.2016;
10. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [Текст] // Собрание законодательства РФ. - № 49, 03.12.2018;
11. Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 № 149-ФЗ [Текст] // Российская газета. - № 126-127, 03.08.2006;
12. Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от 09.02.2009 № 8-ФЗ [Текст] // Парламентская газета. - № 8, 13-19.02.2009;
13. Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 № 63-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. - №15, 11.04.2011;
14. Судебник 1497 г. под ред. Б.Д. Грекова // Электронная библиотека ТФ ЧелГУ. Режим доступа: www.elf.ucoz.net (дата обращения: 04.04.2020).
15. Соборное уложение 1649 г. // СПС Гарант. Режим доступа: www.constitution.garant.ru (дата обращения: 06.04.2020).
16. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 "О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С. Ф.С.Р." [Текст] // СУ РСФСР. 1923, - № 46 - 47.
17. Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 16.11.1925 "О дополнении ст. 210 Гражданского Процессуального Кодекса Р.С. Ф.С.Р." [Текст] // СУ РСФСР. 1925. - № 70.
18. Паспорт проекта Федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об унификации процессуальных норм)" (внесен Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ) // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 22.04.2020).
19. Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 22.04.2020).
20. Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" (утв. распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р) // СПС Гарант. Режим доступа: www.base.garant.ru (дата обращения: 29.04.2020);
21. Регламент Европейского Парламента и Совета Европейского Союза № 1896/2006 от 12 декабря 2006 г. о введении Европейского приказного производства // СПС Гарант. Режим доступа: www.base.garant.ru (дата обращения: 30.04.2020).
II. Зарубежные нормативные акты:
1. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. № 219-3. Принят Палатой представителей 11 ноября 1998 г. Одобрен Советом Республики 26 ноября 1998 г. ст. 223 // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. Режим доступа: www.etalonline.by (дата обращения: 28.04.2020).
III. Судебная практика и разъяснения высших судов:
1. Апелляционное определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу № 11-2/2014 // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 23.04.2020);
2. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 // СПС Консультант Плюс. Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 03.05.2020);
3. Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. Режим доступа: www.legalacts.ru (дата обращения: 27.04.2020);
4. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС Гарант. Режим доступа: www.base.garant.ru (дата обращения: 27.04.2020);
5. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича за нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС Гарант. Режим доступа: www.base.garant.ru (дата обращения: 07.04.2020);
6. Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 280-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 126, 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Судебная система Российской Федерации. Режим доступа: www.sudbiblioteka.ru (дата обращения: 07.04.2020);
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова // СПС Гарант. Режим доступа: www.base.garant.ru (дата обращения: 04.05.2020);
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" [Текст] // Российская газета. - N 6, 13.01.2017.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 30.04.2020).
10. Постановление Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 № 229 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами обей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 30.04.2020);
11. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 808 // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 29.04.2020);
12. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 808 // СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 29.04.2020);
13. Указ Президиума ВС РСФСР от 20.02.1985 "О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей" [Текст] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. - № 9.
IV. Научная и учебная литература:
1. Аргунов В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись [Текст] / В.Н. Аргунов // Российская юстиция. - 1996. - № 7. С. 31-34.
2. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. [Текст] / А.М. Безруков. М.: Волтерс Клувер. - 2007. 130 с.
3. Божко А.П., Кавкаева Ю.А., Руднева Ю.В., Фадеев А.В. О некоторых проблемах приказного производства [Текст] А.П. Божко, Ю.А. Кавкаева, Ю.В. Руднева, А.В. Фадеев // Вестник ВУиТ. - 2019. - № 3. С. 219-227.