Мы полагаем, что введение в законодательство норм, позволяющих возвращать взыскателю сумму, уплаченную в бюджет в виде государственной пошлины при возбуждении приказного производства, вынесении судебного приказа и его последующей отмене судьей является несправедливым решением проблемы по отношению к суду, который в указанном случае будет вынужден производить деятельность по выдаче судебного приказа в безвозмездном порядке. Предлагается внести на рассмотрение такие изменения, которые будут направлены на возложение бремени уплаты государственной пошлины на должника в качестве гражданско-правовой конструкции убытков. Согласно ст. 15 ГП КФ, под убытками понимаются материальные расходы, которые производятся стороной, чье право нарушено, в целях его восстановления. Таким образом, законодатель может обезопасить гарантию взыскателя на возвращение указанных сумм в случае отказа в вынесении судебного приказа.
Еще один существенный и нуждающийся в надлежащем урегулировании аспект видится в отсутствии в перечне лиц, участвующих в деле, сторон приказного производства. Согласно ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения; перечень лиц является закрытым. В то же время под сторонами процесса ГПК понимает истца и ответчика (ст. 38 ГПК РФ). Участники приказного производства не упомянуты в данных статьях, однако указание на взыскателя и должника, выступающих сторонами в делах приказного производства, содержится в ч. 2 ст. 126 ГПК РФ. Взыскатель и должник, помимо прочего, являются сторонами исполнительного производства, где также даются их законодательные определения. Так, в соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем выступает гражданин или организация, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ; должник - это гражданин или организация, который по исполнительному документу обязан совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Данные определения передают общий смысл отношений, возникающих между данными субъектами, однако такие определения не могут быть применимы для целей приказного производства, поскольку объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном и приказном производствах значительно отличается друг от друга. Взыскатель и должник как стороны приказного производства имеют отдельные признаки лиц, которые законом отнесены к категории "участвующих в деле". Данный вопрос неоднократно поднимался в литературе, посвященной применению института приказного производства в гражданском процессе Городнова О.Н., Макарушкина А.А. Проблемы определения правового статуса лиц, участвующих в гражданско-процессуальном деле // Сибирское юридическое обозрение. 2020. № 1. С. 135; Опалич Е.В. Проблемы конкретизации статуса отдельных участников гражданских процессуальных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6. С. 12.. Авторами предлагается дополнить ст. 34 ГПК РФ словами "взыскатель и должник по делам приказного производства" после слов "заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства". Мы полагаем, что выделение сторон приказного производства в отдельную категорию лиц позволит формально продвинуть данный вид судопроизводства в сторону усовершенствования и закрепления в качестве самостоятельного вида процесса. Существенный смысл такого закрепления также состоит в том, что круг заинтересованных субъектов гораздо обширнее состава основных участников процесса, названных в законе. Тем временем, именно наличие юридического интереса свидетельствует о принадлежности лиц к определенной категории. Заметим, что и взыскатель, и должник обладают существенным материальным и процессуальным интересом в разрешении дела. Представляется, что законодателю следует устранить данный пробел в целях оптимизации правоприменительного процесса и внесения ясности в доктрину гражданского процесса.
Также, как отмечают исследователи, одним из серьезных недостатков законодательного регулирования института приказного производства является возможность повторного получения судебного приказа взыскателем. В связи с чем возможны случаи злоупотребления заявителем своим правом на судебную защиту. Он имеет возможность подать нескольких одинаковых заявлений, содержащих одно и то же основание для выдачи судебного приказа и затрагивающий интересы одного и того же круга лиц. З.А. Папулова отмечает, что данный пробел правового регулирования может отрицательно сказаться на качестве рассматриваемого института Папулова З.А. К вопросу о процедурных особенностях современного приказного производства России // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 3. С. 326.. Так, в большинстве случаев при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатели действуют самостоятельно, не обращаясь к помощи профессиональных представителей и подавая заявления посредством почтовых отправлений. Зная о проблемах, связанных с пересылкой отправлений отечественной почтой, заявители отправляют несколько заявлений подряд, тем самым судья получает абсолютно одинаковые требования в разные дни. Для предотвращения подобного злоупотребления предлагается законодательно закрепить норму, указывающую на невозможность обращения с тождественными требованиями повторно. Устранение данной проблемы позволит существенно снизить процент ошибочных судебных приказов Сорокин С.Н., Трофимов Я.В. Особенности современного приказного производства в Российской Федерации // Отечественная юриспруденция. 2016. № 4. С. 63.. Мы полагаем, что нормы законодательства должны быть направлены на предотвращение любого рода злоупотреблений правом.
Также мы бы хотели рассмотреть еще одну немаловажную проблему. Институт приказного производства сегодня стал объектом мошеннических посягательств и вызвал резкий скачок преступности, основанного на неправомерном взыскании с граждан денежных средств. Дело в том, что в порядке приказного производства судья рассматривает заявление о выдаче судебного приказа без вызова сторон и проведения судебного разбирательства. Проверяя информацию, содержащуюся в заявлении касательно данных о должнике, судья не вправе проверять их подлинность и, например, делать судебный запрос относительно выяснения правильности заполнения заявителем информации о месте фактического жительства или нахождения должника или проверять подлинность подписи должника в договоре. Судья также не вправе назначать судебную экспертизу. Если такая проверка необходима, судья отказывает в выдаче судебного приказа. Данные обстоятельства вызвали беспрецедентную практику возникновения мошеннических действий, основанных на подаче заявлений о выдаче судебного приказа заявителями, которые фактически не вступали в правоотношения с должниками, но сфальсифицировали доказательства и тем самым с помощью судебных приказов взыскивали с "должников" крупные суммы денежных средств. О практике возникновения подобных ситуаций в 2019 г. писала пресса См., напр.: Козлова Н. Кому дан приказ // Российская газета. 2019. №227 (7985). [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2019/10/08/reg-ufo/moshenniki-nachali-ispolzovat-v-svoih-interesah-vsiu-moshch-sudebnoj-sistemy.html (дата обращения: 28.04.2020); Козлова Н. Без меня меня судили // Российская газета. 2019. №267 (8025). [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2019/11/26/sudebnye-prikazy-porodili-massovoe-vorovstvo-so-schetov-grazhdan.html (дата обращения: 28.04.2020)..
Чаще всего предметом противозаконных действий становятся требования, основанные на сделках, совершенных в простой письменной форме, и возникновение задолженностей, вытекающих из них. Подача возражений на выданный судебный приказ осуществляется путем предъявления возражений в суд, который его вынес. Недобросовестные заявители пользуются данным обстоятельством, намеренно указывая адрес должника, по которому он не проживает. В установленный срок от должника не поступает возражений, и судья выносит судебный приказ, заверенный экземпляр которого предъявляется взыскателю. Получив судебный приказ, недобросовестный заявитель обращается в банк, обслуживающий должника, и предъявляет исполнительный документ на взыскание указанной в приказе суммы. Тем временем у должника, данные о котором указал взыскатель, неожиданно пропадают денежные средства с банковского счета. В таком случае добиться справедливости и непосредственного возврата указанных денежных сумм будет непросто. Должнику придется отсуживать денежные средства в исковом порядке. Однако на данном этапе также могут возникнуть сложности, вызванные тем, что паспорт заявителя мог быть позаимствован у третьей стороны за вознаграждение, соответственно, должнику будет крайне непросто найти действительных мошенников, действовавших против него. Практика показывает, что в лучшем случае должник может добиться возмещения убытков, а в худшем - не удастся оспорить приказ и вернуть незаконно списанные средства.
Случаи участившегося мошенничества с использованием данного вида судопроизводства стали предметом обсуждения практикующих юристов и исследователей. В качестве мер, которые могут обезопасить должника от недобросовестных действий заявителя, ряд авторов предлагает, например, ввести необходимость проверки судьями поступивших заявлений и информации, которая в них содержится, с помощью осуществления судебных запросов Судебный приказ - эффективна ли мера? // Сайт Сфера. Информационный юридический портал. [Электронный ресурс]. URL: https://lfacademy.ru/sphere/post/sudebnyi-prikaz--effektivna-li-mera (дата обращения: 28.04.2020).. Однако приведение в исполнение таких мер, по нашему мнению, существенно увеличит сроки рассмотрения судом данных требований и лишит приказное производство значимых положительных характеристик. Также был предложен ряд мер, представляющихся наиболее перспективным вариантом решения проблемы мошенничества внутри судебного приказа: увеличение судейского корпуса и делегирование части полномочий помощникам судьи; развитие электронного правосудия; судебное извещение должника в электронном виде; уведомление должника обслуживающим банком о списании денежных средств с обязательным периодом ожидания Там же.. Из представленных путей решения проблемы самым оптимальным нам представляется передача части полномочий, касающихся проверки сведений, указанных заявителем, сотрудникам аппарата суда. Указанная точка зрения прослеживается в работах ряда авторов, в частности Л.А. Прокудиной Прокудина Л.А. Участие аппарата суда в осуществлении судебной деятельности // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2009. № 3. С. 56.. В соответствии со ст. 47.1 ГПК РФ, помощник судьи помогает судье подготовить и организовать судебный процесс, а также участвует в подготовке проектов судебных постановлений. Фактически помощь судье по проверке указанных лицом сведений не относятся к процедуре осуществления правосудия и не влечет наступления юридических последствий для сторон приказного производства. Такую помощь скорее можно отнести к вспомогательной, подготовительной. Данный вариант решения поставленной проблемы представляется нам наиболее эффективным. Также мы бы хотели предложить ввести в гражданское процессуальное законодательство о приказном производстве норму, закрепляющую несение административной ответственности за предоставление недостоверной информации, содержащейся в заявлении.
Исходя из вышеизложенного, мы можем сделать следующие выводы. Так, приказное производство является эффективной формой защиты прав взыскателей при взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества. Однако существующие актуальные проблемы правоприменения данного института зачастую ставят под сомнение его преимущества перед остальными формами судопроизводства. На наш взгляд, постепенное устранение выявленных противоречий путем внесения в законодательные акты, регулирующие приказное производство, дополнений, а также создание условий мотивации должников к добровольному исполнению обязанностей является целесообразным решением проблемы. Полноценное применение института выдачи судебного приказа может сделать судебный процесс защиты прав взыскателей эффективной, быстрой и недорогой формой судопроизводства.
2.2 Перспективы развития приказного производства
Приказное производство в настоящее время представляет собой результат оптимизации гражданской процессуальной формы. Возрожденный в гражданском процессе в 1995 г., данный институт устойчиво развивается и совершенствуется законодателем. В последние годы направления модернизации коснулись включения института приказного производства в арбитражный и административный процессы, расширения перечня требований, по которым выдается судебный приказ, преобразования приказного производства в обязательную судебную процедуру по разрешению бесспорных требований и другого.
В Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы на 2013-2020 годы" одним из первоочередных направлений развития судебной системы названо обеспечение доступа граждан к правосудию и поддержание его максимальной открытости и транспарентности, а также достижение принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы"
(утв. распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р) // СПС "Гарант" (дата обращения: 29.04.2020)..
Концепция доступности правосудия применительно к приказному производству на данный момент активно подвергается критике. В частности, в литературе ведутся дискуссии относительно введенных в 2016 г. норм, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 2.1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ о том, что суд в общем порядке производства возвращает заявление истцу в случае, если установит, что заявленное требование подлежит рассмотрению в приказном производстве См., напр.: Слепченко В.А. Возвращение искового заявления, если требования лица подлежат рассмотрению в порядке приказного производства // Скиф. 2018. № 9. С.35; Борисова Е.А. Проблемы реализации права на судебную защиту в гражданском и административном судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2017. № 1. С. 25.. Среди прочего, данное нововведение оценивается авторами как препятствие реализации права на судебную защиту. Так, в рамках приказного производства в случае получения от должника возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ, и только при данных условиях у взыскателя есть возможность обратиться в исковое производство по причине того, что возражения должника косвенно рассматриваются законодателем как спор о праве, который, в свою очередь, подлежит рассмотрению в исковом порядке. Данные нормы (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ) фактически устранили возможность заявителя влиять на выбор процедуры рассмотрения дела. Ряд авторов отмечает, что существующий порядок отмены судебного приказа с перспективой его перехода в исковое производство несовершенен. В таком случае, вероятно, теряется положительное качество упрощенного производства, а именно - рассмотрение требования в короткие сроки, сокращение судебных издержек, поскольку фактически моменты отмены судебного приказа и возбуждения дела в исковом производстве могут находиться в значительном временном промежутке друг от друга, что создает благоприятные условия для должника для сокрытия имущества, его отчуждения. Рассмотрение искового заявления осуществляется в течение двух месяцев с момента подачи заявления в суд. К тому же, взыскателю потребуется время, чтобы заново собрать письменные доказательства, а также денежные средства для повторной оплаты государственной пошлины.
С.К. Загайнова отмечает, что прерывание судебной защиты на неопределенный срок отрицательно сказывается на ее эффективности Загайнова С.К. О теоретико-правовых вопросах совершенствования приказного производства // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008. С. 375.. Также Д.И. Крымский указывает, что упрощенные процедуры рассмотрения гражданских дел требуют введения механизма автоматического перехода из одной формы в другую. На примере приказного производства, по мнению автора, это должно выглядеть так: отмена судьей судебного приказа - вынесение определения о возбуждении искового производства Крымский Д.И. Упрощение гражданского судопроизводства: российский и зарубежный опыт. М., 2008. С. 24.. Е.А. Фокин также указывает на несовершенство применяемой в настоящее время процедуры, предполагающей поэтапное рассмотрение требований взыскателя сначала в приказном, затем при подаче должником возражений - в исковом порядке. Исследователь полагает, что при этом приказное производство теряет признаки доступности правосудия, а также происходит ограничение принципа диспозитивности для стороны. Возможным решением данной проблемы автор видит внесение в АПК РФ и ГПК РФ механизма в рамках приказного производства, позволяющего осуществить переход дела из приказного производства в ординарные формы процесса Фокин Е.А. Приказное производство в арбитражном процессе и доступность правосудия: проблемы взаимного влияния // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 9. С. 65.. В частности, в качестве примера подобного процесса приводится норма, применяемая в порядке упрощенного процесса в АПК - ч. 5 ст. 227. Также в упрощенном порядке у суда есть возможность рассмотреть требование в исковом или административном производстве в тех случаях, когда существует необходимость исследовать дополнительные доказательства сторон.
Однако вопреки кажущейся логичности, необходимость введения автоматического перехода дела из одной формы в другую законодателем не была воспринята позитивно. В частности, в 2007 г. Законодательным Собранием Республики Карелия была предложена инициатива о внесении в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменений, касающихся новой редакции ст. 129 ГПК РФ, фактически закрепляющей разрешение судом вопроса о дальнейшем рассмотрении дела по правилам искового производства и передаче его по подсудности в соответствующий суд в случае отмены судебного приказа по причинам поступления возражений должника Проект Федерального закона № 448701-4 О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Республики Карелия // СПС "Гарант" (дата обращения: 29.04.2020).. Данная законодательная инициатива была категорически отклонена по причинам, кроющихся в нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса, а также нарушения права взыскателя на выбор суда, к подведомственности которого будет отнесен спор в тех ситуациях, когда он имеет альтернативную подсудность. Мнения законодателя придерживается и З.А. Папулова, которая указывает, что в данном случае применение подобного автоматического перехода правоотношения из одной судебной стези в другую неизбежно приведет к нарушению базовых принципов гражданского процесса, в частности, принципа диспозитивности, предполагающего распоряжение стороны своими правами на судебную защиту по своему усмотрению Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 122.. Однако нарушение данного принципа будет прослеживаться в случае проявления такой инициативы судом. Мы же предлагаем усовершенствовать механизм перехода гражданского дела из приказного в исковое, предусмотрев, что такая инициатива должна исходить от сторон приказного производства. Предполагается, что в данном случае возможно использование накопленного зарубежного опыта. Так, в приказном производстве Германии успешно оформлен в процессуальную форму подход законодателя, отражающий автоматический переход гражданского дела в исковое производство после получения возражений от должника. Такой переход может быть осуществлен по ходатайству взыскателя. Заявитель должен обосновать свое требование в течение двух недель и передать его в суд в форме искового заявления Камзин Н. Реализация хозяйственного цикла: свобода, обязанность, ответственность [Электронный ресурс]. URL: https://www.litres.ru/nikolay-kamzin/realizaciya-hozyaystvennogo-cikla-svoboda-obyazannost-otvetstvennost/chitat-onlayn/ (дата обращения: 30.04.2020)..