В призме русского законодательства упрощение гражданской процессуальной формы было предусмотрено уже в XV-XVI веках. Именно в этот временной период стремление максимально упросить процесс по несложным делам привело к зарождению так называемых бессудных грамот. Данный процесс можно проследить уже в Судебнике 1497 г. (Судебник Ивана III) и в Судебнике 1550 г. Само упрощение выражалось в том, что в определенных ситуациях дело разрешалось по существу специальным актом суда без доказывания и судебного разбирательства. На тот момент функцию такого акта выполняла бессудная грамота Туманова Д.С. Российский исторический опыт развития института приказного производства // Цивилистика: право и процесс № 1 (9). Саратов, 2020. С. 27..
Если говорить конкретно о статьях, которые регулировали данный институт, то информация о бессудных грамотах встречалась в ст. 25, 27, 32 и 36 Судебника Ивана III (1497 г.) Судебник 1497 г. под ред. Б.Д. Грекова. [Электронный ресурс]. URL: https://elf.ucoz.net/Pravo/IOGP/sudebnik_1497.pdf (дата обращения: 04.04.2020).. Так, например, суд признавал сторону, которая подала жалобу, выигравшей в том случае, если ответчик не явился на судебное заседание в назначенный срок без уважительных причин. Истец признавался выигравшим процесс без разбора дела и ему выдавалась вместо срочной грамоты бессудная через 8 дней после начала процесса. При этом все убытки и расходы взыскивались со стороны, признанной судом виновной. При отправлении правосудия применялись только нормы обычного права, а также нормы судных грамот. Особое внимание привлекает тот факт, что дьяк был вправе выдать бессудную грамоту только на восьмой день, следующий за сроком, указанным в срочном грамоте, следовательно, в течение семи дней ответчик мог явиться в суд, и дело могло быть рассмотрено в обычном порядке. Таким образом, упрощенная процедура несла за собой один недостаток - разрешение дела могло быть отложено на восьмидневный срок, по истечении которого бессудная грамота вступала в силу. Соответственно, время, в течение которого истец ждал защиты своего права, не сокращалось, а наоборот, растягивалось.
На основании законов и других легитимных документов, которые закрепляли информацию о бессудных грамотах, принято считать, что система русского делопроизводства начинает складываться в XV-XVI вв., то есть в период формирования цивилизованного государства на Руси.
Позднее, в Судебнике Ивана IV 1550 г., встречаются определения бессудных грамот наряду с правыми грамотами. И те, и другие выдавались выигравшей стороне в доказательство защиты нарушенного права, однако различие между ними заключалось в том, что бессудные грамоты выдавались, если ответчик не явился на процесс, а правые грамоты, являясь результатом более справедливого и более состязательного процесса, могли быть выданы стороне в случае присутствия обеих сторон и рассмотрения всех представленных доказательств. Существенной отличительной чертой также являлся тот факт, что на правых грамотах была приписка о лицах, явившихся на процесс, была печать суда, и выдать такую грамоту могли только лица, имевшие соответствующее полномочие - судьи, царь, лица, ведавшие приказами, бояре, заведующие волостелями и тиунами, а бессудные грамоты выдавались только дьяками и без соответствующей приписки о присутствии лиц на заседании.
Бессудное обвинение предусматривалось также Соборным Уложением 1649 г. при царе Алексее Михайловиче. Данный документ справедливо может быть отнесен к одному из основных памятников юридической науки, поскольку в нем нашло отражение регулирование важнейших правовых институтов, в том числе процедур, связанных с упрощенной формой судебного разбирательства. Принятие Соборного Уложения и вступление его в силу завершило процесс становления законодательства единого русского государства.
Нормы о бессудном обвинении получили в Соборном Уложении новый оборот и были прописаны с учетом развития и изменения процесса. Что очень важно, теперь ответчик также, как и истец, мог получить бессудную грамоту в случае неявки последнего в суд. Также содержалось указание на то, что истец терял право обратиться с иском по тем же требованиям вновь, если ответчик приказом пристава явился в суд в срок, а истец опоздал на неделю без предоставления уважительных причин и не подал на ответчика исковую челобитную Соборное уложение 1649 г. [Электронный ресурс]. URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/2001/#sub_para_N_10 (дата обращения: 06.04.2020)..
Путь законодателя к сокращению процесса путем бессудного обвинения стороны, которая не обеспечила явку в суд, является прообразом сегодняшних заочного и приказного производств в самых общих чертах. Бессудное обвинение представляет собой первый шаг русского законодателя по пути к упрощению процессуальной формы, а также его стремления выстроить экономичный и эффективный процесса. Следующий шаг в данном направлении будет сделан только во второй половине XIX века.
Несмотря на то, что, как было сказано ранее, первые зачатки прообразов приказного производства возникли на рубеже XV-XVI вв., о полноценных аналоговых процессах мы можем говорить только с момента принятия в 1864 г. Устава гражданского судопроизводства (УГС). Данное нововведение возникло благодаря реформам гражданского процесса Александра II. Именно ему принадлежит право называться первооткрывателем многих процедур в гражданском процессе, в том числе и приказного производства. УГС как закон государства представлял собой совокупность общего искового порядка с порядком принудительного исполнения судебных решений.
Прежде чем перейти к рассмотрению тех новелл, которые были предложены в УГС 1864 г. в отношении сокращенных производств, по нашему мнению, нужно кратко определить порядок, царивший в гражданском процессе до принятия данного Устава, что послужило причиной поменять привычный уклад, почему возникла необходимость ввести изменения. Все дело в том, что до судебных реформ основная сложность судебной тяжбы состояла в огромном количестве порядков судопроизводства. Так, по Своду Законов Российской империи 1832 г. предусматривалось четыре главных и восемнадцать особых порядков, поэтому на практике для суда и для сторон огромная трудность состояла в определении конкретного положения, которое нужно применить в каждом отдельном случае. По большому счету производства делились на два типа - бесспорное и спорное. Бесспорное, интересующее нас в большей степени, охватывало такие категории дел, как причинение имущественного вреда, дела по закладным, по договорам и иным письменным документам, споры, вытекающие из отношений между казной и частными лицами, не считая споры о правах на недвижимое имущество. Со временем данные категории дел были почти полностью исключены из судебного ведения и были переданы в компетенцию органов полицейского управления. Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. I: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014. С. 224.
Возникает вопрос, для чего в России на протяжении десятилетий, а то и столетий сохранялся режим с наличием множества форм судопроизводства? Объяснением послужит само государственное устройство Российской Империи. В 60-х годах XIX в. меняются условия общественного строя, экономически становится невыгодно поддерживать разделение судопроизводства на большое количество разных форм, невыгодны становятся и затруднения, связанные с этим фактом. После судебной реформы 1864 г. и принятия УГС одним из последствий стало упрощение системы судопроизводства и сокращение судебных инстанций. Сократилось количество порядков судопроизводства и осталось только два главных: общий и упрощенный.
Во время реализации Судебной реформы для законодателя стал очевидным тот факт, что существует острая необходимость введения сокращенной процедуры процесса для несложных и малозначительных по своей сути категорий дел. Стоит отметить, что на момент второй половины XIX в. уже сложились две модели упрощенного производства по опыту зарубежных стран: французская и германская. Французская предусматривала закрытый перечень категорий дел, которые по своим качествам не требовали применения расширенного порядка судопроизводства и по которым было возможно вынесение решения в минимальные сроки. Вторая модель - германская - содержала указание на то, что по всем без исключения категориям дел возможна упрощенная процедура, и только в наиболее сложных делах суд проводит разбирательство по более длительному пути. Гражданский процесс в России формировался под влиянием обеих моделей судопроизводства, однако, следует подчеркнуть тот факт, что Устав гражданского судопроизводства создавался, в большей мере, под воздействием французского процесса. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т.М. Яблочков. - Ярославль, 1910. - VII. С. 150.
Ст. 349 УГС 1864 г. закрепляла перечень требований, которые могли быть рассмотрены в сокращенном порядке:
1. о задолженностях товаров, о найме жилых и нежилых помещений, о найме слуг, о производстве работ мастеровыми, ремесленниками и тд.;
2. о хранении денег и иного имущества;
3. об исполнении обязанностей и договоров;
4. о спорах, связанных с компенсацией ущерба, убытков и незаконного завладения в случаях, когда не были затронуты права на недвижимое имущество;
5. о жалобах, связанных с исполнением решений;
6. о делах, сопряженных со специальными привилегиями;
7. о спорах, связанных с исполнением судебных актов Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений, на коих они основаны: Ч. 1 - / изданные Государственной канцелярией. - 2-е изд., доп. - СПб, 1867. С. 191. .
В законе перечень дел был неограниченным. Отдавались на разрешение с применением общего порядка, например, иски по спорам о правах на недвижимое имущество, о правах, вытекающих их семейных и личных отношений, дела казенных, городских и земских учреждений. Законодатель не исключает применение сокращенного порядка и к другим категориям дел, в случае "случайного стечения непредвиденных обстоятельств". Право на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве остается за сторонами и усмотрением суда.
Разрешение дел в сокращенном порядке проходило по тем же правилам, которые применялись к общему судопроизводству, однако с несколькими различиями, которые заключались в уменьшении процессуальных сроков и обязанности сторон незамедлительно представлять доказательства до начала разбирательства.
Практика рассмотрения гражданских дел путем сокращенного судопроизводства не показала должной результативности, в целом из-за чрезмерной сложности и большого количества жалоб со стороны сторон разбирательства Нагдалиева Л.С. История развития упрощенного и приказного производства в российском арбитражном и гражданском процессе // Актуальные проблемы российского права. - № 2. - 2010 - С. 71.. Поэтому Законом от 29 декабря 1889 г. "О производстве судебных дел у земских начальников и городских судей" было внедрено понудительное исполнение решений по актам. Впоследствии, 3 июня 1891 г. был издан Закон "Об упрощенном порядке судопроизводства по векселям, долговым обязательствам и наемным договорам и о сокращенном судопроизводстве", который провозглашал дальнейшее развитие упрощенного производства посредством разрешения дел, основанных на требованиях о взыскании определенной денежной суммы, а также дел об уплате арендной платы по истечении срока найма.
Упрощенное производство представляло собой процесс, обладающий следующими специфическими чертами: 1) рассмотрение дел происходило единолично, а не коллегиально; 2) судья проверял подлинность документов, предоставленных сторонами, поскольку они были вправе ссылаться только на письменные доказательства; 3) судебное заседание проводилось без факторов, затягивающих процесс: не допускалось предъявление встречного иска, привлечение 3-го лица, заслушивание заключение прокурора, неявка стороны не препятствовало разрешению спора, решение вступало в силу в момент объявления судьей резолютивной части и не подлежало обжалованию; 4) сроки рассмотрения дел упрощенного производства были максимально сокращены; 5) на любой стадии судебного процесса истец, ответчик или судья были вправе ходатайствовать о проведении процесса в общем порядке.
Упрощенный процесс, введенный в 1891 г. не доказал свою действенность на практике, он оказался путанным и непонятным как для сторон, так и для суда, поэтому в 1912 г. он был заменен на понудительное исполнение по актам Мирзоева Э.Р. Исторический аспект развития приказного производства // Юридический факт. 2018. № 22. С. 56.. В дальнейшем, в Законе от 2 июня 1914 г., законодатель, вникнув в опыт зарубежных государств, решил стереть различия между общим и сокращенным порядком судопроизводства, установив единый общий порядок.
Порядок рассмотрения дел путем понудительного исполнения прижился в российском процессе и просуществовал на протяжении 20 лет вплоть до принятия в 1923 г. первого советского Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР) Постановление ВЦИК от 10.07.1923 (ред. от 16.02.1925) "О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С. Ф.С.Р." (вместе с "Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С. Ф.С.Р.") // СПС Консультант Плюс.. В данном акте мы впервые можем увидеть официально закрепленное понятие категории "Судебный приказ". Оно содержалось в Главе 24 ГПК РСФСР под названием "О выдаче судебных приказов по актам". Глава состояла из десяти статей (ст. 210-219). Согласно ст. 210 данного кодекса, судебный приказ представлял собой акт судебной власти, обладавший силой исполнительного листа. Он мог быть выдан народным судьей непосредственно на основании письменных доказательств. Применение судебного приказа регламентировалось в случаях взыскания денежных средств или требования о возврате или передаче имущества, основанных на: 1) протесте векселя; 2) актах, требовавших обязательное нотариальное удостоверение; 3) расчетах суммы выплаты заработной платы; 4) различных соглашениях, связанных с семейными выплатами в порядке, закрепленном в Кодексе Законов об Актах Гражданского Состояния; 5) мировых соглашениях, заключенных судебным порядком.
Впоследствии основания выдачи приказа были дополнены Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 16 ноября 1925 г Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 16.11.1925 "О дополнении ст. 210 Гражданского Процессуального Кодекса Р.С. Ф.С.Р." // [Электронный ресурс]. Ссылка: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_2738.htm (дата обращения: 10.04.2020).. Были добавлены пункты "е" и "ж", которые закрепляли, что требования о выдаче судебного приказа могли также строиться на документах, из которых вытекала обязанность должника и его поручителя оплатить ссуды, полученные от кредитных объединений и ссудо-сберегательных товариществ, от сельскохозяйственных объединений с кредитными функциями и от потребительских обществ. Также требования могли быть основаны на документах, идентифицирующих просрочку установленных платежей по индивидуальному товарному кредиту, предоставленному должнику в потребительских обществах.