Дипломная работа: Правовое регулирование обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Республике Беларусь

5. совершения преступных действий с использованием транспортного средства;

6. причинения вреда лицом, изъявшим транспортное средство из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий;

7. использования транспортного средства в дорожном движении без заключения договора страхования;

8. наличия установленной судом вины организации, отвечающей за надлежащее содержание и эксплуатацию дороги.

Свое право на суброгацию страховщик реализовывает как в судах общей юрисдикции (если ответчиком является гражданин), так и в хозяйственных судах (ответчик - юридическое лицо). Основное различие в судопроизводстве указанных судов состоит в том, что хозяйственные суды могут рассмотреть гражданское дело о суброгации в порядке приказного производства, если требование о взыскании денежных средств … носит бесспорный характер (основано на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признается (не оспаривается) должником, но не выполняются, либо заявлено на сумму до ста базовых величин [52, ч.2, ст.220]. Приказное производство оканчивается вынесением хозяйственным судом определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя (приложение №Л, М). В случае наличия спора о праве между сторонами дело рассматривается по правилам искового производства. В общем суде дела о суброгации находятся только в искомом производстве. Видится возможным предусмотреть в Гражданском процессуальном кодексе возможность рассматривать данную категорию дел в порядке приказного производства. Это обусловлено тем, что по таким делам, как правило, не возникает возражений со стороны ответчиков, перечень документов по выплате страхового возмещения и порядок их подготовки подробно регламентирован законом, размер ущерба рассчитан специалистом (экспертом - оценщиком), основания для суброгации (случаи, предусмотренные п.178 Положения №530) подтверждены документами из компетентных органов. Все перечисленные обстоятельства позволяют предусмотреть бесспорный режим взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке реализации страховщиком права на суброгацию, что существенно сократит сроки рассмотрения подобных дел в суде.

Как следует из норм права, регулирующих суброгацию, исковое заявление должно быть направлено в суд в отношении лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае законодатель не конкретизирует понятие «лицо, ответственное за причинение вреда». На наш взгляд таковым может являться либо непосредственный причинитель вреда (водитель виновный в ДТП) либо собственник транспортного средства, на котором совершено ДТП, в случае, когда водитель и собственник не совпадают в одном лице. Суды при рассмотрении дел обязаны определить правильный субъектный состав требования в порядке суброгации. Ввиду чего, судебная практика складывается таким образом, что ответчиками по данной категории дел выступают водители. Таким образом, происходит отождествление виновного и ответственного лица. Однако это, на наш взгляд, неправомерно. Так как в соответствии со ст. 948 ГК РБ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (например, договор аренды). Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на собственнике автомобиля (источника повышенной опасности). Устное разрешение собственника на управление и передача ключей от автомобиля третьему лицу, не позволяет рассматривать последнего как владельца транспортного средства на законном основании. На наш взгляд у такого лица будет только одно правомочие - это право пользования транспортным средством.

Поэтому невозможно согласиться с позицией суда, когда он своим определением исключает из числа ответчиков собственников транспортных средств и привлекает к участию в дело водителей. Даже если преследовать цель материального наказания виновного водителя за причиненный вред, то указанные лица (и собственник и водитель) должны выступать в процессе в качестве соответчиков. Такое положение существенно облегчит взыскание долга при отсутствии денежных средств, так как у суда всегда будет возможность обратить взыскание на автомобиль ответчика [53].

Следует отметить и тот факт, что не всегда суды добросовестно подходят к исследованию доказательственной базы. Так, БРУСП «Белгосстрах» подал исковое заявление о взыскании выплаченного страхового возмещения с гр. Мазурко А.В.(собственник автомобиля) и гр. Евсеенко В.Н. (водитель, совершивший ДТП) в солидарном порядке по основаниям того, что последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд своим решением взыскал сумму выплаченного возмещения с водителя, так как установил, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий. Этот факт подтверждался только показаниями собственника. В решении не дана правовая оценка тому, как у водителя оказались ключи от автомобиля и почему об угоне не заявлено в правоохранительные органы, более того решение имеет ряд неточностей и описок в изложении фактов (приложение №Н).

Таким образом, поскольку ГК РБ возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобиль), на собственника либо иное лицо, владеющее им на законном основании, то ответчиками по делам о суброгации должны выступать указанные лица (владельцы по техпаспорту). Водитель, на наш взгляд, является лишь пользователем транспортного средства, поэтому, в некоторых случаях взыскания, может нести солидарную ответственность. Если взыскание будет происходить по описанному механизму, это позволит повысить уровень осмотрительности собственников автомобилей, а также поможет искоренить практику «продажи автомобилей по доверенности». Автомобиль - это источник повышенной опасности, а значит и уровень ответственности у его собственника должен быть повышенным.

2. Дела о взыскании со страховщика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановление, поврежденного автомобиля в результате страхового случая

Краеугольным камнем в судебной практике является разрешение вопроса о размере возмещения вреда, понесенного потерпевшим в результате ДТП. В частности это касается тех случаев, когда страховая выплата не покрывает размер фактически понесенных потерпевшим расходов для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП [53]. Практика рассмотрения дел по взысканию со страховых компаний фактически понесенных расходов в общих и хозяйственных судах принципиально разная.

Общий суд. Примером сложившейся практики в общих судах является иск гр. Вишневского А.С. к БРУСП «Белгосстрах». В заявлении истец указал, что выплаченного страхового возмещения не хватило на покрытие фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, и просил взыскать разницу в размере 1 911 030 руб. В процессе судебного разбирательства суд взыскал заявленную сумму, обосновав это тем, что указанная разница образовалась ввиду того, что Белгосстрах рассчитал сумму страхового возмещения с учетом износа автомобиля, который составил 66,6%, а запчасти были куплены новые. Далее нормо-час на СТО, где был произведен ремонт автомобиля истца существенно выше, чем среднеарифметический, рассчитанный страховщиком для целей ОСГО ВТС. Однако ввиду того, что размер фактически понесенных расходов не превысил установленный лимит ответственности (10 000 евро), постановил взыскать с ответчика запрошенную истцом сумму. Страховщик в свою очередь обжаловал не вступившее в законную силу решение суда в Гомельский областной суд. Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по тем же основаниям, которые были изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В пределах установленного срока Белгосстрах подал надзорную жалобу и.о. председателю Гомельского областного суда, указав в ней, что расчет страховой выплаты был произведен в строгом соответствии с требованиями законодательства. Законодательством, регулирующим осуществление ОСГО ВТС, не предусмотрена страховая выплата на основании фактического ремонта транспортного средства.

В настоящее время надзорная жалоба находится на рассмотрении в суде [54].

Следует отметить, что свою точку зрения по данной категории дел высказала и прокуратура. Так, не однократно в суд кассационной инстанции направлялись протесты, в которых излагалось несогласие с взысканием фактических расходов со страховщиков. В протестах указывалось на то, что потерпевшие не оспаривают заключение эксперта о стоимости ремонта, а в заявлении требуют взыскать те расходы, которые понесли. Страховщик не имеет правовых оснований для выплаты фактических расходов, так как ограничен рамками, установленными законодательством, о размере страховой выплаты с учетом износа, об усредненном размере нормо-часа, о том, что оплачивает НДС только по чекам СТО, которое сертифицировано на проведение определенных работ и только по определенным автомобилям.

На сегодняшний день не один заявленный протест не был удовлетворен.

Хозяйственный суд. Совершенно по иному пути идет практика рассмотрения дел в Хозяйственном суде. Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, вытекающим из договоров страхования, издал постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о страховании» от 28.12.2009 №72.

Установлено, что при расчете размера вреда, подлежащего возмещению страховщиком, следует учитывать, что размер страхового возмещения определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости расходов на его обновление [55, п.5]. Следует отметить, что данная норма не является новеллой в законодательстве об ОСГО ВТС. Доказательством служит предыдущая глава дипломной работы, в которой приведен перечень нормативных актов, подробно регулирующих порядок расчета размера страховой выплаты, и в которых расходы на обновление автомобиля не включаются в размер страховой выплаты. Другими словами страховая выплата должна производиться с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Таким образом, все решения по взысканию фактически понесенных расходов в Хозяйственных судах носят отказной характер, а также их поддержали апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. В постановлении кассационной коллегии по делу РУП «Гомельоблгаз» к БРУСП «Белгосстрах» о взыскании понесенных расходов, указано, что судом не принимается во внимание позиция истца о не превышении лимита ответственности (10 000 евро) по договору ОСГО ВТС, так как в указном размере страховщик отвечает перед потерпевшими при условии соответствия расчета размера вреда требованиям законодательства для целей ОСГО ВТС [56].

В последнее время участились случаи, когда потерпевшие - юридические лица, зная практику отказных дел в хозяйственных судах, обращаются за взысканием разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами к виновнику ДТП - физическому лицу. Такие дела относятся к подведомственности общих судов. Алгоритм действий суда следующий: поскольку на момент ДТП действовал договор ОСГО ВТС и лимит ответственности не превышен, выносится определение о замене ответчиков. Далее по отработанной схеме все фактически понесенные расходы юридическим лицом - потерпевшим взыскиваются со страховщика.

Таким образом, вместо того, чтобы в полной мере реализовывать требования законодательства, содействовать единообразному применению норм материального права, суды общей юрисдикции игнорируют соблюдение принципов правовой определенности, справедливости, равной защиты прав и законных интересов участников правоотношений. Тем самым создают возможность обойти закон, найти удобные лазейки для удовлетворения материальных притязаний.

Ряд страхователей, в целях наиболее полной защиты своих интересов, страхуют дополнительную гражданскую ответственность, оплачивают страховые взносы, чтобы обезопасить себя в случае, когда страхового возмещения по ОСГО ВТС не хватит, чтобы в полной мере возместить причиненный вред. Другие страхователи в этих целях прибегают к возможности застраховать свой автомобиль по добровольному имущественному страхованию (КАСКО). Однако при существующей судебной практике, заключение указанных договоров страхования является бессмысленным. Более того, взыскание фактических расходов, затраченных на ремонт, со страховщика ущемляет его имущественные интересы, снижает доверие и вызывает негативное отношение страхователей к страховым компаниям.

На наш взгляд возмещение фактических расходов является логичным при осуществлении ОСГО ВТС, однако на сегодняшний день это запрещено законодательством, регулирующим данный вид страхования. Ввиду чего, либо следует разрешить страховщикам производить выплату страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат потерпевшими, либо прекратить практику судебного взыскания указанных расходов и действовать в строгом соответствии с ныне действующим законодательством. Однако, как следует из теории страхования, если увеличатся суммы страховых возмещений, это неизбежно повлечет увеличение страхового взноса по ОСГО ВТС.

3. Дела о взыскании со страховщиков дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья

В данной категории существуют и такие дела, возникновение которых обусловлено не правильным пониманием гражданами основ ОСГО ВТС.

Так, на трассе Витебск - Гомель было совершено ДТП с участием велосипедиста З. и автомобиля, под управлением водителя Т. В результате полученных травм велосипедист скончался. В отношении водителя производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Виновным в ДТП был признан велосипедист, так как нарушил п.п.148.1 ПДД. А именно, движение на велосипеде должно осуществляться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии - по обочине, тротуару или пешеходной дорожке, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов. При отсутствии указанных элементов дороги или невозможности движения по ним допускается движение велосипедистов по проезжей части дороги в один ряд не далее 1 метра от ее правого края. При этом выезд далее 1 метра от правого края проезжей части дороги допускается лишь для объезда препятствия и в разрешенных случаях для поворота налево или разворота [57, п. п.п.148.1].