Вследствие существования указанных отличительных черт владения применительно к анализируемому ограниченному вещному праву, можно вывести два элемента, которые в совокупности проявляются вовне в виде правомочия владения.
Первым элементом является фактическое владение. Именно оно порождается записью в учредительных документах и решении собственника, касающихся перечня имущества, передаваемого в оперативное управление.
Вторым элементом, образующим владение является право владения. Именно право владения как элемент владения является следствием характеристики владения как правоотношения между владельцем и третьими лицами, обязанными воздерживаться от совершения действий, препятствующих фактическому владению.
Таким образом, элемент фактического владения представляет собой материальную сторону владения применительно к юридическому лицу, субъекту права оперативного управления, существование же права владения представляется правовым оформлением материальной стороны.
Именно с позиций существования этих двух взаимосвязанных элементов предполагается производить дальнейший анализ правомочия владения, как элемента содержания права оперативного управления.
При рассмотрении правомочия владения как элемента содержания права оперативного управления, законодатель подразумевает ограничение правомочия владения. Так, ст. 296 ГК РФ указывает, что «учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения». Из текста статьи явно следует, что наравне с правомочиями пользования и распоряжения ограничению в рамках права оперативного управления подлежит и правомочие владения.
Данное указание ст. 296 ГК РФ представляется не совсем понятным. Поскольку, закрепленное собственником фактическое владение носит объективный характер и может либо существовать у субъекта права оперативного управления, либо отсутствовать. В данном случае при передаче права владения правомочному лицу переходит само фактическое обладание вещью в полном объеме. Считаем, необходимым согласиться с точкой зрения существующей в современной литературе, что не совсем верно сформулировано ограничение правомочия владения на праве оперативного управления закрепленное в п. 1 ст. 296 ГК РФ Заточный М.С. Указ. работа. С. 128.. На основании изложенного поддерживаем предлагаемые изменения в формулировке ст. 296 ГК РФ изложив в следующем виде: «Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют право владения и в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества право пользования и распоряжения им».
Это, в первую очередь, связано с основной целью существования права оперативного управления - обеспечением хозяйственной самостоятельности государственных бюджетных организаций, что в свою очередь накладывает отпечаток на качественную характеристику владения в рамках рассматриваемого ограниченного вещного права. Учреждения создаются для достижения общеполезных целей. При этом все третьи лица, как правило, усматривают во владении субъекта права оперативного управления прежде всего фактическое владение. Какое-либо лицо, находясь на территории государственных учреждений ОВД должно воспринимать, что те предметы материального мира, которые его окружают, принадлежат этим учреждениям. А не напротив, когда он усматривает за ними фигуру собственника - государства. Это означает специфическое восприятие третьими лицами владения субъекта права оперативного управления не через призму собственника. В этом проявляется отличие в качественной характеристике владения субъекта права оперативного управления на примере учреждений ОВД от владения иных субъектов.
Также некоторое отличие владения органов внутренних дел от владения в рамках собственности усматривается в ограниченности воли субъекта. Собственник, осуществляя владение, реализует это правомочие самостоятельно, по своей воле. Иная ситуация возникает с владением, например, учреждения ОВД: они как субъект лишены права выбора владеть или не владеть. Имущество учреждений ОВД заранее определяется в уставных документах, которые вырабатывает государство. Отсюда следует в определенной степени императивный характер возникновения правомочия владения. К этой же особенности владения можно отнести и особый характер прекращения права владения - изъятие собственником неиспользуемого или используемого не по назначению имущества субъекта права оперативного управления, что также делает владение субъекта права оперативного управления отличным от владения в рамках права собственности.
Однако, указанные отличия не делают правомочие владения ограниченным по сравнению с аналогичным правомочием в любом другом вещном праве, в том числе и праве собственности. Они делают его лишь в определенной степени качественно непохожим на данные права.
Заканчивая анализ владения в рамках права оперативного управления, определим правомочие владения, как основанное на законе право иметь у себя, числить в своем хозяйстве конкретное, строго определенное имущество. Здесь же необходимо указать на реальность существования тесной связи субъекта права оперативного управления и собственника. Данная связь имеет гажданско-правовой характер и определяется наличием правомочия владения у собственника, наравне, с наличием фактического владения у субъекта рассматриваемого права оперативного управления.
Вместе с тем, рассмотренное выше правомочие владение в чистом виде представляет только теоретическую конструкцию и отдельно взятое практического применения не находит. На практике право владения всегда сопряжено с правами пользования и (или) распоряжения.
В рамках правомочия владения у учреждений ОВД как субъекта права оперативного управления следует выделять фактический элемент (фактическое владение) и правовой элемент (право владения). У собственника же, передавшего имущество, существует лишь правовой элемент, который характеризует право собственности и реализуется в возможности защиты своего правового владения.
2.2 Осуществление правомочия пользования имуществом на праве оперативного управления в учреждениях ОВД
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ в триаду правомочий права оперативного управления учреждений ОВД входит и правомочие пользования. Достаточно конкретную характеристику правомочия пользования в своих работах дал О. А. Красавчиков: «Пользование в экономическом смысле означает эксплуатацию вещи в соответствии с её социально-хозяйственным назначением. Право пользования - это основанная на законе возможность эксплуатации вещи, извлечение из вещи её полезных свойств для удовлетворения общественных или личных потребностей, а также возможность получения доходов и плодов от вещи» Красавчиков О.Т. Советское гражданское право. Т. I. М., 1985. С. 301..
С точки зрения М.С. Заточного, правомочие пользования, в отличие от владения, принадлежит только субъекту права оперативного управления Заточный М.С. Указ. работа. С. 130.. Вместе с тем, рядом авторов высказывалось противоположное суждение. Так, по мнению В.А. Рясенцева «Пользование у вышестоящего органа в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении подчиненных предприятий ... состоит в возможности удовлетворить с помощью этого имущества потребности хозяйственной системы в целом, а тем самым и органа, действующего в ее интересах» Государственные хозрасчетные организации / Под ред. Рясенцева В.А. М., 1980. С. 6-7. . Иными словами, автор указывает на возможность собственника периодически пользоваться имуществом субъекта права оперативного управления, если это ему (собственнику) необходимо.
Мы склонны поддержать точку зрения В.А. Рясенцева и выдвинуть предположение о двойственной природе правомочия пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением. Поскольку в данном случае, правомочие пользования присутствует и у субъекта права оперативного управления, и у самого собственника - учредителя. Мы считаем, что двойственность правомочия пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, выражена: 1) в непосредственном пользовании имуществом учреждением и 2) опосредованном пользовании имуществом собственникком.
Основания для нашего вывода заключены в самой сущности права оперативного управления. Как мы уже выяснили, институт права оперативного управления был создан для обеспечения хозяйствования государственных юридических лиц на базе государственного имущества. Сегодня право оперативного управления существует для реализации триады правомочий не собственником, но по заданию и в интересах собственника.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что государство для непосредственного использования госимущества создает государственные юридические лица и закрепляет за ними, на праве оперативного управления, основной массив своего имущества. Поскольку само государство не способно пользоваться федеральным имуществом, в связи с абстрактностью своей публичной природы. В связи с чем, непосредственное пользование государственным имуществом, осуществляют созданные государством юридические лица, как правило - учреждения, путем использования закрепленного за ними имущества по назначению и извлечения из него полезных качеств и свойств.
При всем этом, с нашей точки зрения, собственник - государство, все-таки пользуется имуществом (извлекает полезные свойства Гражданское право: Учебник / Под ред. Суханова Е.А. М., 2003. С. 485.) в своем интересе, но только опосредованно, через передачу федерального имущества созданным юридическим лицам. Поскольку, удовлетворение публичных интересов, потребностей государства и извлечение полезных свойств происходят, с помощью имущества, переданного государственным организациям.
Под понятием опосредованное пользование, мы понимаем реализацию исследуемого правомочия не самим собственником непосредственно, а с помощью определенной системы юридических лиц, созданной и уполномоченной на то собственником - учредителем. При этом учрежденные собственником юридические лица, осуществляют правомочие пользования не в своем интересе, а прежде всего, в интересе собственника - государства, т.е. публичном интересе.
Например, одна из задач государства - это обеспечение правопорядка. Выполнение этой задачи возлагается на созданные государством учреждения ОВД, за которыми закрепляется госимущество. Данным имуществом государство будет пользоваться, с нашей точки зрения, опосредованно, поскольку:
во-первых, собственником имущества является государство, а учреждения ОВД обладают лишь ограниченным вещным правом на это имущество;
во-вторых, осуществляя правомочие пользования, учреждения ОВД, преследуют только государственные интересы;
в третьих, почти все действия исследуемых юридических лиц осуществляются от имени государства;
в четвертых, пользуясь государственным имуществом, учреждения правоохранительной системы, полностью или частично финансируется собственником - государством;
в пятых, за учреждениями ОВД закрепляется строго определенное имущество, которое в случае ликвидации учреждения возвращается государству.
Более того, государство закрепляет за учреждениями ОВД не только имущество, но и наделяет особыми полномочиями и особым статусом для достижения поставленных перед ними целей и задач.
В подтверждение наших предположений п. 2 ст. 296 ГК РФ определяет, что собственник имущества закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Мы считаем, что законодатель умышлено, определил целевое использование публичного имущества и ограничил непосредственное пользование учреждения, поскольку опосредованным пользователем федерального имущества закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, является все-таки собственник - государство.
На основании этого, нами делается вывод о двойственной природе правомочия пользования при закреплении имущества на праве оперативного управления. Данная двойственность, прежде всего, выражается в пользовании государственным имуществом находящемся на праве оперативного управления, которая выражается:
в непосредственном пользовании субъектом права оперативного управления имуществом, путем использования его по назначению;
в опосредованном пользовании имуществом государства, путем удовлетворения своих интересов и задач с помощью системы государственных юридических лиц в целом.
Разграничивая составляющие самого правомочия пользования, следует отделить пользование с целью извлечения прибыли, от пользования не преследующего такую цель. Пользование с целью извлечения доходов подразумевает получение при эксплуатации вещи каких-либо плодов или иного дохода. Пользование, не преследующее извлечение плодов или доходов. Осуществляется для достижения определенных, других задач и целей.
При этом нам представляется возможным рассмотреть несколько вариантов пользования с целью извлечения прибыли. В случае, если пользователь является одновременно собственником, то весь полученный доход остаётся в его собственности. При этом, процесс получения доходов (до их распределения) неразрывно связан с процессом эксплуатации вещи, т. е. пользованием. Следовательно, право, регулирующее отношения по получению и распределению доходов, является составляющей более широкого права пользования.