Подводя итог исследования права оперативного управления в учреждениях, входящих в систему органов внутренних дел, хотелось бы отметить следующее:
Учреждения ОВД - это государственные учреждения, обладающие специальной правоспособностью, перед которыми учредитель - государство ставит многие социально-экономические задачи, связанные с решением ключевых общенациональных проблем. В лице органов внутренних дел России, государство осуществляет предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрану общественного порядка; обеспечивает общественную безопасность; осуществляет охрану всех форм собственности независимо от субъектного состава собственников.
Для решения поставленных задач за учреждениями ОВД закрепляется государственное имущество на праве оперативного управления. Финансирование данных учреждений осуществляется из бюджета Российской Федерации, субъектов РФ, из муниципального (местного) бюджета. А также из средств, поступающих от министерств, ведомств, организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, а также из иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несмотря на то, что учреждения ОВД наделены государством особыми полномочиями и выполняют специфические функции, (отличные от всех остальных государственных юридических лиц), эти функции ни в коей мере не противоречат целям деятельности той организационно-правовой формы, к которой законодатель относит юридические лица входящие в органы внутренних дел России - учреждению.
Практическое значение закрепления государственного имущества на праве оперативного управления за учреждениями ОВД «состоит, прежде всего, в том, что оно определяет соотношение имущественных прав конкретных государственных организаций с правами государства как собственника соответствующего имущества, устанавливает пределы имущественной самостоятельности», «служит юридическим средством участия государственных организаций в имущественном обороте», являясь «правом на имущество в сфере непосредственного хозяйствования».
Более того, как способ закрепления имущества за несобственником право оперативного управления получает все большее распространение и в системе органов внутренних дел России. В подтверждение этого можно констатировать, что в п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 апреля 1996 г. № 572 «О передаче в оперативное управление Министерству внутренних дел Российской Федерации арендуемых зданий, сооружений и помещений» СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1981. Правительству Российской Федерации указано обеспечить передачу в установленном порядке органам внутренних дел Российской Федерации, их подразделениям и учреждениям в оперативное управление арендуемых ими зданий, сооружений и помещений, относящихся к федеральной собственности и используемых для размещения и социально-бытового обслуживания сотрудников и личного состава органов внутренних дел. Положения названного акта нашли свое развитие в Указе Президента Российской Федерации № 927 от 19 июля 2004 г.
В силу того, что в системе ОВД существует большое количество учреждений и сферы их деятельности весьма разнообразны, они могут создаваться для решения различных задач и наделяться разнообразными функциями, на первый взгляд не сходными друг другом, однако в целом конечный результат их деятельности направлен на достижение одной цели - обеспечение стабильной деятельности и наиболее эффективного функционирования органов внутренних дел Российской Федерации, а следовательно, и государства в целом.
Глава II. Содержание права оперативного управления в учреждениях ОВД
2.1 Правомочие владения в праве оперативного управления в учреждениях ОВД
Учреждения органов внутренних дел в отношении закрепленного за ними имущества в соответствии п. 1 ст. 296 ГК осуществляют владение, пользование и распоряжение им.
В связи с чем, представляется вполне обоснованным при исследовании правомочий, составляющих содержание права оперативного управления, опираться именно на классическую модель, выраженную в существовании в рамках содержания рассматриваемого института правомочий владения, пользования и распоряжения. Вначале проанализируем правомочие владения.
Достаточно детальную разработку проблематика рассматриваемого правомочия, получила в современной отечественной цивилистической литературе в работах А.В. Коновалова К.И. Скловского, С.В. Скрябина, Д.В. Дождева, и других авторов Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. М., 2001; Скловский К.И. Собственность в современном гражданском праве. М., 2000.; Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России. М., 1999; Скрябин С.В. Гражданско-правовые проблемы понятия вещного права. Автореф. дисс. … канд. юр.наук. Алма-Ата, 1998; Дождев Д.В. Основания защиты владения в римском праве. М., 1996. . Тем не менее, работы, посвященные анализу указанного правомочия в рамках ограниченного вещного права - права оперативного управления, на современном этапе отсутствуют. С нашей точки зрения, рассмотрение правомочия владения в данном контексте, возможно обогатит не только теоретический опыт его исследования, но и наполнит новым содержанием сам институт права оперативного управления.
В настоящем параграфе мы подробно проанализируем теоретическую характеристику содержания правомочия владения в праве оперативного управления на примере органов внутренних дел.
Взятое отдельно правомочие владения не предоставляет возможности как-либо использовать имущество в свою пользу. Лицо - владелец не может изменить ни фактического, ни юридического состояния вещи, не может удовлетворить этим правом какие-либо материальные потребности. Очевидно, что лицо - владелец, имеющее только право владения, не может никак влиять на вещь. Что же даёт это право владения?
По мнению О.А. Хатунцева, правомочие владения является самым существенным, поскольку, считает автор, «лицо, имеющее имущество на праве владения, имеет формальный титул владельца» Хатунцев О.А. Право оперативного управления и хозяйственного ведения в системе органов внутренних дел. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 67.. Кроме того, это лицо может «держать» такое имущество, обладать им, числить его в своём хозяйстве, смотреть на него и т. п., и всё...
Существуют другие трактовки права владения как одного из правомочий вещного права. Например, М.В. Колганов под владением понимает продолжительное, не ограниченное временными рамками пользование предметами природы, которые не уничтожаются в процессе пользования Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962. С. 4-7.. Тем не менее, приведенное определение является весьма спорным.
Однако было бы неверным отождествлять право владения с правом пользования. Тем более, что статьёй 209 ГК РФ эти два правомочия признаны самостоятельными и каждое из них обязательно при характеристике вещного права.
На наш взгляд, заслуживающую внимания трактовку правомочия владения предлагает Ю. С. Васильев: «Право владения означает возможность фактически обладать имуществом, иметь его в своей хозяйственной сфере, осуществлять фактическое и хозяйственное господство над ним» Васильев Ю.С. Право государственной социалистической собственности. М.: ВЮЗИ, 1984. С. 24.. Тем не менее, в таком толковании мы находим неточность, ведь под хозяйственным господством надо понимать возможность осуществлять хозяйственную деятельность. А осуществление хозяйственной деятельности уже не может ограничиваться только правом владения, необходимо как минимум и право пользования.
Считаем, что следует согласиться с определением права владения, сформулированным Е. А. Сухановым: «Под правомочием владения понимается основанная на законе (т. е. опирающаяся на соответствующий правовой титул, юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (числить на балансе и т. п.)» Суханов Е.А. Российский закон о собственности: научно-практический комментарий. М.: БЕК, 1993. С. 12..
Однако в бытовом русском языке слова "владелец" и "собственник" практически ничем не отличаются между собой по содержанию. Это обусловлено исторически. В примечании 1 части 1 ст. 420 X тома Свода законов Российской Империи находим: «Право собственности на недвижимая имущества въ законахъ часто означается подъ именем... втьчнаго и потомственнаго владъшя. Въ семь смысль и лицо, имеющее право собственности, именуется владъльцемъ.» Сводъ законовъ Российской Империи. - Санкт-Петербургъ, 1887. - Т. Х. - Ч. 1. Таким образом, понятия владения и собственности в российском дореволюционном праве во многом отождествлялись.
Тем не менее, считаем необходимым отграничить юридический смысл, вкладываемый в понятия владения и собственности. Не вызывает сомнений, что понятие владения значительно уже понятия собственности. Рассмотрим право владения как одно из правомочий вещного права.
По римской правовой традиции владение должно включать в себя два элемента: предмет (тело) владения и намерение (воля) владеть для себя: «И приобретаем мы владение посредством материального и волевого моментов, а не одним материальным или волевым моментом (D.41.2.3.1.)» Хутыз М.Х. Римское частное право. Краснодар: Кубанский государственный университет, 1993. С. 77. . Это определение можно считать достаточно точным. Владение не мыслимо без предмета материального мира, которым владеют. Владение не существует и помимо воли лица, которая господствует над телом.
Однако и у лица, незаконно завладевшего вещью, присутствуют оба этих элемента. Так, похитившее лицо владеет вещью и имеет намерение владеть ею в своих интересах. В связи с чем, следует различать юридическое и фактическое владение.
С одной стороны, юридическое владение - это основанное на праве обладание вещью лицом в совокупности с волей этого лица владеть вещью для себя. Только юридическое владение может быть правомочием вещного права.
С другой стороны, фактическое владение - это непосредственное обладание вещью, основанное на праве, есть законное юридическое владение.
Фактическое же обладание вещью и даже в совокупности с волей этого лица не есть право владения. Вместе с тем, фактическое и юридическое владение, в том же Своде законов Российской Империи, определены с точки зрения законности, как законное и незаконное. Всякое фактическое владение, не основанное на каком-либо праве - незаконное. В тоже время незаконное фактическое владение принято характеризовать добросовестным и недобросовестным. Недобросовестный владелец - это лицо, которое приобрело вещь в фактическое владение незаконным путем. Поэтому фактическое незаконное владение, по нашему мнению, следует характеризовать как:
- самовольное владение, например, при самовольном захвате земель;
- подложное владение, например, при изготовлении фальшивых документов на вещь;
- насильственное владение, например, при изъятии вещи у юридического владельца насильственным образом и т. п.
Наряду с этим, добросовестным незаконным владельцем необходимо считать лицо, которое приобрело имущество во владение законным путем. В частности, по договору, но у незаконного недобросовестного владельца, который не мог передать право владения юридическое, так как не обладал им, либо у очередного добросовестного незаконного владельца.
Применение положений, выработанных в контексте применения теории владения к праву оперативного управления, представляет также огромное практической значение для выявления соотношения между правомочиями собственника и правомочиями субъекта права оперативного управления в рамках исследуемого нами гражданско-правового института. Указанное соотношение проявляется на всех этапах существования права оперативного управления учреждения: как в момент создания, так и в процессе осуществления правомочий указанным субъектом.
Вероятно, правомочие владения является всего лишь формальным титулом лица (владельца), которому принадлежит это право. Но возможно ли носить такой титул нескольким лицам? В современной литературе считается, что лицом (владельцем), имеющим право владения, могут быть одновременно и собственник, и наниматель, и арендатор, и хранитель, и другие. Например, отдел милиции, как учреждение системы органов внутренних дел, числящее у себя государственное имущество на праве оперативного управления, имеет, в том числе, право владения на закреплённое за ним имущество.
В таком случае кто будет являться собственником - государство? Может ли государство считать себя в этом случае владельцем, поскольку один владелец, учреждения органов внутренних дел, уже имеется? Если ответить «нет», то получится, что собственник - не владелец. Это вряд ли вписывается в определение понятия права собственности. Очевидно, необходимо ответить «да». Однако, в этом случае мы имеем в наличии двух владельцев на одно имущество, в праве владения равносильных.
Полагаем в данной ситуации следует согласиться с мнением М.С. Заточного, который считает, что вопрос соотношения правомочий собственника и субъекта права оперативного управления может быть решен, двумя путями Заточный М.С. Указ. работа. С. 117..
Следуя первым путем, можно рассмотреть вопрос о признании правомочия владения только за субъектом права оперативного управления. В таком случае, государство рассматриваемое правомочие теряет, а учреждение становится единоличным обладателем ни чем не ограниченного правомочия владения. С одной стороны данное решение позволяет четко указать субъекта владения и в большей степени придать ему самостоятельность. Но, вместе с тем, возникает неопределенная ситуация с титулом собственника, принадлежащим, например, государству и с возможностью осуществлять им вещные способы защиты.
В соответствии со вторым путем решение данной проблемы, является, введение созданной немецкой школой права и воспринятой рядом законодательств, тяготеющих к континентальной системе, конструкции двойного владения в отношении имущества, принадлежащего субъекту на праве оперативного управления Там же. С. 118.. Данная конструкция позволяет признать правомочие владение как за зависимым владельцем, так и за самостоятельным. Впервые рассматриваемый юридический институт был закреплен в Германском уложении в 1896 г.