Книги
Шестеро респондентов отметили, что читают книги в интернете. Этот тип контента большинство христиан скачивает в интернете с сайтов, где книги выложены в открытый доступ бесплатно.
Одна из протестанток отметила, что читает книги по подписке на Bookmate, однако эта подписка общая у всей семьи и самостоятельно она за неё не платит. Если бы такой подписки не было, то она скорее бы не читала книги, нежели чем самостоятельно оплачивать сервис. Другая православная христианка также отметила, что изначально она ищет бесплатные копии книг в интернете, если не находит, то спокойно платит за них. Таким образом, она на регулярной основе покупает книги в интернете.
Игры
Наименее упоминаемыми среди респондентов стали игры. Среди прихожан протестантских церквей всего лишь четверо отметили, что играют в онлайн-игры или игры скачанные из интернета. Покупают игры на таких официальных площадках, как Apple Store, PlayStation Network и Origin трое христиан, четвёртый рассказал, что скачивает нелегальные копии игр с uTorrent и устанавливает их на компьютер. Интересно отметить, что христиане, использующие игровые консоли или смартфоны (PlayStation 4 и iPhone) - не скачивают нелегальные игры, а пользователи компьютеров не видят ничего плохого в том, чтобы скачать пиратскую копию игры в интернете.
2.3 Отношение к потреблению медиаконтента в интернете молодыми христианами Москвы
2.3.1 Пиратство - это воровство или нет?
В основном все христиане, с которыми мне удалось побеседовать, апеллируют к заповеди «не укради», отмечая, что пиратство - это воровство. Однако один из респондентов, последователей протестантизма, отметил, что, будучи создателем контента, он бы хотел, чтобы за его продукт платили, и именно поэтому считает важным платить за фильмы, музыку и другой тип медиаконтента в интернете, что сам отнёс к библейскому принципу «люби ближнего своего», который вкратце описал, как «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Ещё одна протестантка также отметила эту заповедь, рассказав о том, что следует уважать чужой труд: «Я не могу ничего сказать на этот счёт, мне кажется ничего ясно не написано на эту тему в Библии, да, и понятно почему. Если только расценивать это как неуважение труда, а ведь Библия учит нас любить ближних. Но я не могу вспомнить какое-то место из Библии, чтобы оно как-то подходило к пиратству». Это были единственные кейсы, в которых были упомянуты другие христианские принципы, по которым нельзя пользоваться пиратским контентом в интернете. Затем первый прихожанин отметил, что пиратство также является воровством. Факторы, благодаря которым респонденты называли потребление контента нелегальными путями в интернете воровством, в основном звучали так: «люди на этом зарабатывают», «это такой же продукт, как и любой другой».
Тем не менее не все христиане согласились с тем, что потребление пиратского контента - это воровство. Некоторые упоминали, что не считают просмотр контента не на официальных площадках чем-то плохим по нескольким причинам. Одна из православных христианок отметила, что считает это нормальным, так как это должно быть доступно: «Просмотр нелегального контента - нет, это неплохо. Потому что не у каждого человека есть возможность оплатить легальный контент».
Некоторые протестанты и православные христиане также отмечали, что не видят ничего плохого в том, чтобы скачивать, слушать и смотреть нелегальный медиаконтент, так как не считают, что само использование пиратского контента - это грех. Одна девушка отметила, что распространение такой музыки, сериалов, фильмов, книг и игр - это грех: «Ну, да, вот, если именно, там люди, которые нелегально записывают в кинотеатре, выкладывают это, то я плохо к этому отношусь, я считаю это воровством, а значит, вот, считаю это, что это грех по Библии. А люди, которые просто смотрят этот контент, ну… Не знаю, для меня это не воровство, ну, потому что кто-то другой это записал, кто-то другой это выложил, то есть, это, по сути, это в свободном доступе в интернете. Ну, да, это твой моральный выбор. Ну, выбирать это смотреть или нет, но, по сути, в Библии ничего не сказано именно про медиа, про медиапотребление, про то, что вот… Я даже не знаю, есть ли такое вот в Библии, если кто-то другой это сделал и бесплатно это тебе предоставил, типа, пользуйся, почему ты не можешь этим не пользоваться? То есть, мне кажется, вот, именно грех на себя берёт именно тот человек, который это выкладывает, а не тот, который этим пользуется, вот». Тем не менее для того, чтобы способствовать развитию и распространению пиратского контента в интернете, достаточно его и просто потреблять, что уже отмечалось в практической части данной работы.
2.3.2 Почему христиане продолжают использовать нелегальный контент в интернете?
Однако несмотря на то, что девять респондентов назвало потребление пиратского контента воровством, большинство из них так или иначе на регулярной основе прибегают к использованию нелегально размещённых фильмов, сериалов, игр, музыки или книг в интернете. Когда я на это задавала вопрос: «Почему вы не платите за доступ к легальному контенту в интернете?», то слышала три распространённых варианта ответа.
Первый, звучит так: «Если это уже есть в открытом доступе, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы этим пользоваться». В данном случае свою позицию интервьюируемые обосновывали тем, что из-за утечки медиапродукта в сеть, авторы уже понесли убытки, и от их одного просмотра ситуация не изменится. Однако, в таком случае можно увидеть, как пользователи не осведомлены в механике заработка на контенте в интернете. Она заключается в том, что количество просмотров на официальных ресурсах действительно важно, и от их количества напрямую зависит заработок создателей, который будет заключаться либо в проценте от количества покупок, либо в проценте от просмотра рекламы определённым количеством пользователей, прослушавших или просмотревших данную страницу с медиаконтентом.
Один из респондентов, прихожанин католической церкви, Храма Святого Людовика в Москве, выразил немного схожую точку зрения, которую можно отнести к этому пункту. Он ответил: «Ну, потому что по сути, это можно рассматривать как, не знаю, как воровство в той или иной форме, да? Но, мне кажется, что, в случае, ну, условно, в случае с фильмами, да, как бы, ну, то есть пока фильм идёт в кино, в прокате, ну, все деньги, ну, люди, которые его создавали уже давно получили свои деньги. То есть, как бы, когда мы ходим в кино и платим деньги, эти деньги идут не создателям, не тем людям, которые над ним работали, а тем, той компании, которая просто выделила эти деньги на создание фильма». Также он дополнил эту мысль словами о том, что, если бы это были локальные артисты, то он с радостью их бы поддержал, так как они не принадлежат к «огромной капиталистической машине, которая берёт и качает деньги».
Однако и данная позиция может показаться несколько отвлечённой от мира создателей медиаконтента. Многие из продюсеров или режиссёров работают над своими проектами не по фиксированной плате, а по гонорару. Конечно, большинство создателей игр, музыки, фильмов, сериалов или книг, во время создания продукта работают по фиксированной плате, которая обговорена и прописана в документах, подписанных с обеих сторон: заказчика и исполнителя. Но не нужно забывать, что выручка, которая идёт от продаж контента, также не уходит вникуда. В основном в развитие уже имеющихся проектов (к примеру, вырученные деньги с трансляции и продажи первого сезона любого сериала зачастую вкладываются в его продолжение), или в создание нового успешного продукта.
Это также упомянула одна из православных христианок, которая работает продюсером YouTube-канала. Она отметила, что очень важно пользоваться контентом с официальных ресурсов, так как это влияет на количество просмотров и заработка от рекламодателей: «… если человек смотрит это именно в записи по-пиратски, то он лишает этого канала [правообладателя] всё равно каких-то денег, бюджетов, просмотров, вот, и по сути, он этим же делает себе хуже, потому что, если ему этот контент интересен, а он его потребляет по-пиратски, то он не даёт этому каналу развиваться. Вот, и, следовательно, он не получит какого-то нового классного, там, контента для себя же. Вот. Так что, как мне кажется, несмотря на то какой контент, если, вот, его так снимают эфирами и по-пиратски выкладывают, то это плохо».
Также данная модель финансирования может быть применена к любому продукту, независимо от того, насколько велика его аудитория. Цель любого бизнеса - это заработок, и, очевидно, что за редким исключением медиаконтент создаётся без этой цели. В этом вопросе нет отличий между локальными артистами или всемирно известными личностями, за исключением только размера финансовых средств, которые они вкладывают в создание контента и его дистрибуцию. Большее количество денег позволяет создателям любого контента делать свою работу намного качественнее, при этом вовлекая в процесс большее количество таких профессионалов, как продюсеры, PR-менеджеры и так далее.
Второй распространённый вариант ответа также чаще всего относился к фильмам, сериалам и книгам, и звучал так: «Я не так часто использую этот тип контента, чтобы платить за него». То есть здесь в сравнении с фильмами и сериалами, которые в среднем респонденты смотрели от одного до трёх раз в месяц, они приводят музыку, которой они пользуются ежедневно. Как уже ранее и было отмечено, большинство из респондентов, преимущественно, протестанты, покупают ежемесячную подписку на стриминговый сервис Apple Music, так как пользуются им ежедневно. Ответы на вопрос: «Почему вы платите за музыку, но не платите за фильмы, сериалы или книги?» были очень похожи - «… фильмы я смотрю не так часто. Если бы я смотрел бы их на постоянной основе, то скорее всего у меня была бы подписка» или «То есть, мне кажется, это не так часто, как я смотрю фильмы, но просто нет смысла платить за подписку каждый месяц, потому что я смотрю фильмы прям вот крайне редко» и так далее. Одна из протестанток, прихожанка московской церкви Роса, также высказала схожую точку зрения: «По поводу нелегального контента - честно, ну, вот, я смотрю слитые фильмы на бесплатных сайтах. Если это можно отнести к нелегальному контенту - то не считаю, что это прям плохо. Каждый сам выбирает платить ему за какую-то услугу или нет. Допустим, если вы фанат фильмов, но не хотите платить платформе, которая содержит в себе самые крутые новинки или топовые фильмы и сериалы - это просто как минимум странно. Я бы, конечно, пользовалась только легальными источниками для просмотра чего либо, но я совсем не фанат, поэтому со своей стороны считаю что смотреть и слушать нелегальный контент - это не критично». Девушка также отметила, что платит за подписку на музыку в Apple Music, так как в отличии от сериалов и кино потребляет это контент регулярно.
Тем не менее, данная позиция может быть понятна пользователям, но совсем не близка создателям контента. Как и в первом случае, здесь можно увидеть слабую осведомлённость в том, за что конкретно платит пользователь при оформлении подписки или единоразовой покупке фильма.
Однако я также с некоторыми интервьюируемыми беседовала на тему того, что фильмы, сериалы, книги и прочий медиаконтент можно покупать и единоразово в интернете. Здесь также мнения расходились: кто-то не видит в этом надобности, так как не будет пересматривать купленный фильм или перечитывать книгу, что-то говорил о том, что не знал о такой возможности. Одна респондентка отметила: «Наверное, мне не предлагают, чтобы я платила. Ну, просто объективно, я захожу там и пишу: «какой-нибудь фильм смотреть», и мне выдаёт, где я могу посмотреть фильм. Ну, бесплатно. Окей, если мне скажут, как Яндекс.Музыка, которая меня постоянно останавливает на пятом треке и говорит, что нужно заплатить, то я задумаюсь, что, наверное, надо всё-таки заплатить. А тут меня не просят, и я даже как-то не задумываюсь. Но у меня в истории есть фильмы, за которые я платила, честно, там, рублей 150 что ли за каждый фильм. Вот. Меня не задушила жаба, и мне было абсолютно нормально, потому что плюс мне еще фильмы понравились, так что, как будто в кино сходила. Просто дома посидела».
Один протестант ответил, что готов платить только за тот контент, в котором видит дальнейшее использование: «Нет, у меня, кстати, есть такое, то, что, если контент мне в будущем как-то пригодится, я готов за него заплатить. Например, какие-то курсы по программированию, если я в них уверен, то я буду готов купить подписку на месяц или сразу заплатить за весь курс. А если это скорее проходной материал, как литература по какому-то предмету, в сферу которого я не хочу углубляться, там, по какой-нибудь экологии, вот, я не считаю нужным покупать это».
Этот кейс даже более интересен, так как в данном случае потребитель ставит перед собой ценность продукта не в его создании, а в его пользе. Однако создание продукта - это уже свершившийся факт. Протестант приводит в пример курсы и методичку по экологии, однако и тот и другой тип контента требует затраты времени работников, физических сил, интеллектуальных способностей, ресурсов, по типу программ, в которых будет производиться продукт, шрифтов, картинок, презентаций и прочего, что стоит денег. Очевидно, что цена фактическая есть у каждого продукта, в отличии от пользы, которую упоминает интервьюируемый. Польза - это понятие очень субъективное и размытое, сугубо индивидуальное, так как курсы также могут не нести в себе пользы для любого другого потребителя.
Тем не менее та же девушка из группы протестантов, которая говорила, что сервис «не просит её заплатить», отметила, что не считает просмотр пиратского контента - чем-то плохим. Точнее, как оказалось, она не отличает пиратский контент от непиратского, что стало третьим и последним распространённым вариантом потребления нелегального контента среди всех интервьюируемых. По её мнению, любой сервис, где есть реклама перед фильмом или в самом фильме - это такой же легальный ресурс, однако, это не всегда так, как уже было описано в теоретической части. В данном случае мы видим, как потребитель не отличает того, нарушены ли права правообладателей или нет. То есть, есть большая разница в том, кто публикует контент в общий доступ: автор и правообладатель или любой другой пользователь интернета, не причастный к созданию контента. Поднимая просмотры на загруженных роликах второго, настоящие владельцы эфиров, интервью или шоу несут денежные убытки из-за потерянных просмотров.
То же самое наблюдалось за другой респонденткой из группы православных христиан: девушка не отличала пиратский контент от непиратского. После вопроса о том, как она относится к наличию пиратских эфиров телеканала Спас на YouTube и других площадках, она отметила, что «Если это уже показали по телевизору, то это может быть доступно кому угодно». Несмотря на это, ещё одна девушка из группы православных христиан самостоятельно отметила, что тоже не всегда различает нелегальный ресурс от легального - «Но сейчас в интернете столько сайтов, что не всегда понятно, смотришь ты это кино бесплатно, потому что это пиратская версия или потому, что просто автор сайта имеет право его показывать».