Для построения системы критериев, выделенные факторы необходимо разбить на четыре структурных блока: "институциональный", "политико-культурный", "эффективность власти" и "легитимность власти". Кроме того, в блоке "эффективность власти" было рассмотрено влияние на неё "внешних" социальных факторов: социально-структурных, экономических, социально-экологических, международных. Критериями политической стабильности при анализе состояния современного российского общества были определены следующие:
) для институционального факторного блока - устойчивость основных политических институтов и эффективность реализации принципа разделения властей;
) для блока факторов политической культуры - соответствие политической культуры общества его политическому устройству, её целостный или фрагментарный характер;
) для блока факторов эффективности власти - решение властвующей элитой основных задач общественного развития;
) для блока факторов легитимности власти - признание власти, её поддержка и доверие к ней.
Об уровне стабильности общества мы можем судить по ряду показателей, относящихся к различным сферам его жизнедеятельности - экономической, социальной, политической, правовой, нравственной, духовной. Среди основных показателей социальной стабильности можно выделить:
социально-стратификационные (наличие широких средних слоев, низкая маргинализация общества);
ценностно-нормативные (консенсус общества относительно основных норм и ценностей, обеспечивающий отлаженный механизм социального контроля и культурного единения общества);
такое состояние "человеческого потенциала", демографических и качественных характеристик его жизнедеятельности, которое способствует физическому и культурному развитию общества в условиях его структурной трансформации.
Изучение общественного мнения, изменений политических ориентаций населения является обязательным компонентом анализа и оценки политической стабильности в демократических государствах. Наличие надежного механизма "обратной связи", позволяющего свободно перемещаться информации по всей "вертикали" политического управления, имеет существенное значение для оперативного и адекватного реагирования органов власти на проблемы общественного развития, для учета и поддержки оптимального соотношения интересов различных социальных групп.
Основная цель измерения политической стабильности социологическими методами заключается в сборе эмпирической информации, отражающей "субъективный" аспект политической стабильности, что практически невозможно достичь с помощью иных научных методов и научно-практическом осмыслении этой информации.
Методические разработки социологических исследований, применяемые в нашей стране и за рубежом, как правило, используют пять характеристик политической стабильности:
общая оценка населением политической ситуации, состояние межрегиональных, межнациональных отношений и т.д.;
отношение к проводимому политическому курсу, к важнейшим решением государственной власти;
уровень поддержки деятельности политических и социальных институтов; рейтинг политических лидеров;
оценка соблюдения основных принципов, норм демократически устроенного государства, в том числе личной безопасности, социальной защищенности;
уровень протестной активности населения, иерархия ориентаций на конкретные формы социального протеста, готовность участвовать в социальных конфликтах.
Данные пять характеристик политической стабильности можно представить в качестве её пяти результирующих социологических показателей:
оценка социально-политической напряженности;
уровень поддержки политического курса;
уровень авторитетности социально-политических структур и их лидеров;
самооценка социально-правовой защищенности;
потенциал социального протеста.
На основании полученной информации по этим пяти результирующим показателям строятся итоговые индексы и делаются обобщающие выводы о степени легитимности системы политических отношений, глубине процесса отчуждения государства от общества и в целом об уровне политической стабильности.
Таким образом, можно выделить критерии политической стабильности:
1 превалирование социальной помощи над социальной мобилизацией;
2 высокие темпы экономического развития;
3 равномерное распределение доходов, обусловленное, в том числе, и способностью властей собирать налоги;
4 наличие резервов политических возможностей;
5 распространение институционализированных политических партий с широким членством, обеспечивающих вовлечение граждан в политическую жизнь.
Для нестабильных режимов характерны, в свою очередь, следующие показатели:
перевес социальной мобилизации над социальной помощью;
низкий уровень развития экономики;
6 неравномерное распределение материальных благ;
7 слабые политические возможности элиты;
8 преобладание "узких" и персонифицированных партий.
Шведские ученые С. Эрссон и Я. - Э. Лэйн выделяют несколько индикаторов нестабильности системы. Например, экономические показатели таковы: уровень безработицы и инфляции, рост ВНП, дефицит бюджета, состояние государственных займов. Социальное "измерение" представлено следующими параметрами: процент рабочих, участвующих в конфликтах с администрациями своих предприятий; уровень убийств и самоубийств, количество демонстраций, восстаний, политических забастовок, покушений. Наконец, в политическом отношении важны такие моменты, как степень обновления исполнительной власти, адаптируемость политической элиты к возможным изменениям, тип избирательной системы.
То есть, во-первых - в нестабильном обществе не действуют закономерности общества стабильного; во-вторых - нестабильность является результатом разбалансированности общественной системы; в-третьих - дисбаланс во многом порождается тем, что при проведении общественных трансформаций меняется социальная структура общества в сторону увеличения численности маргинальных слоев, что дестабилизирует социум; в-четвертых - стабилизации невозможно добиться без соответствующего контроля со стороны государства за состоянием общества.
Таким образом, можно сделать вывод, что "стабильность" как понятие может характеризовать лишь те процессы и явления, которым присущи изменения, причинно-следственные закономерности как линейного, так и вероятностного свойства. Система, которая в процессе своего функционирования нарушает рамки идентичности, то есть вступает в противоречие с собственной природой, теряет стабильность.
Оценки стабильности (нестабильности) зависят как от наличия соответствующей информации, так и от мировоззренческих позиций участников общественных процессов, субъектов политической жизни и деятельности. Поэтому особую важность приобретает разработка специальных процедур (показателей), позволяющих объективно оценить состояние системы и степень ее стабильности.
С точки зрения автора, вслед за А.А. Галкиным дестабилизацию необходимо рассматривать как антипод стабилизации. Можно выделить следующие условия дестабилизации:
1.Незавершенность и противоречивость переходного периода, в котором находится страна, возможность альтернативного или коррекционного курсов развития.
2.Недостаточная эффективность функционирования политической системы общества, незавершенность процесса ее формирования, несогласованность действий различных ветвей власти.
3.Недостаточно эффективная социальная политика и опасный уровень социальной дифференциации общества.
4.Наличие ряда острых, пока не урегулированных национально-этнических конфликтов.
5.Затянувшийся процесс кризисного экономического развития.
6.Высокий уровень преступности, в том числе организованной.
В действительности же дестабилизация - это набор возможных состояний, отличающихся друг от друга, по степени разрушительного воздействия. Однако необходимо провести различие между политическим конфликтом, насилием и терроризмом. Согласно, точки зрения В.А. Эпштейна конфликт, включающий цели и средства их достижения, можно рассматривать как способ разрешения противоречия, насилие же по отношения к конфликту является только одним из средств его реализации.
Существуют различные точки зрения на модели кризисного развития политических конфликтов. Так, И.Ю. Залысин, разделяя политические конфликты на внутренние и внешние, выделяет 8 форм только внутригосударственного насилия: бунт, столкновение между политическими группировками, восстание, гражданская война, партизанская война, переворот, терроризм, репрессии. Подобный подход представляется нам излишне дробным, что только усложняет задачу.
Наиболее значимыми для научного анализа с точки зрения автора являются: кризис политической системы, политический переворот, гражданская война, социальная революция, терроризм.
А) Кризис политической системы возникает тогда, когда способы урегулирования противоречий, выработанные в рамках сложившейся политической системы, не дают положительных результатов. Признаками такого кризиса являются неспособность основных политических сил сохранить минимально необходимый консенсус, игнорирование значительной частью общества существующих политических процедур, невозможность, обращаясь к привычным формам политического процесса, создать устойчивые органы исполнительной власти. Дестабилизация такого рода не обязательно ведет к распаду системы. Однако для преодоления такой дестабилизации требуются кардинальные меры. Нередко восстановление консенсуса как основы возрождения стабильности требует серьезного преобразования политических институтов, перераспределения функций власти, смены политических сил, ее осуществляющих.
Б) Одну из крайних форм проявления кризиса политической системы составляет политический переворот. Он знаменует собой открытую попытку заменить разрушенный консенсус господством одних политических сил над другими. Сам по себе политический переворот не в силах восстановить стабильность системы. Если он имеет поверхностный характер и не изменяет ее базовых структур (а именно в этом один из определяющих признаков переворота в отличие от глубинных социальных преобразований), то в лучшем случае дает лишь выигрыш времени. Однако чаще всего такая отсрочка не приносит желаемых результатов. Обстоятельства, породившие дестабилизацию, сохраняются, и связанные с ними проблемы приходится решать иными средствами.
В) Гражданская война может стать следствием неспособности общества восстановить внутреннюю стабильность с помощью политических средств. В зависимости от типа противостояния главными актерами такой войны могут выступать и национальные, и религиозные, и социальные группы. Такая форма проявления общественных противоречий бывает длительной и кровопролитной. Один из ее возможных результатов - полный распад системы. Однако чаще всего гражданская война завершается победой одной из сторон. При условии сохранения системы такая победа полностью не снимает существующих противоречий. Будучи насильственно вытеснены с поверхности, они сохраняются в глубинах сознания, с тем, чтобы вновь актуализироваться при изменившихся условиях. Поэтому гражданская война сама по себе - малоэффективное средство стабилизации системы. Победившей стороне рано или поздно, но приходится искать экономические, социальные и политические подходы, способные восстановить минимально необходимый консенсус.
Г) Особенность социальной революции как типа преодоления старой общественной системы в том, что силы, действующие в пользу ее распада, имеют своим источником не только столкновение интересов, присущих отдельным социальным группам, но и высокую степень антагонистических противоречий между потребностями развития общественного производства и совокупностью надстроечных, прежде всего политических, структур. Социальная революция может быть осуществлена как краткосрочный, единовременный акт или сравнительно длительный процесс, крупномасштабный рывок или последовательная цепочка скачков, радикальный слом общественных структур или включение в старую систему новых элементов и целых подсистем.
Д) Выступая следствием развертывающихся в
российском обществе кризисных процессов и тесно связанных с ними социальных,
политических, межнациональных конфликтов, терроризм превратился в один из самых
опасных и долговременных дестабилизирующих факторов социально-политической
обстановки в обществе, с целью изменения социально-политического строя и
нарушения существующего социального порядка.
Проблема теоретического осмысления терроризма возникает со времени проявления этого феномена в общественно-политической жизни. Однако в научном мире до сих пор не существует единого подхода даже к пониманию самого понятия "терроризм".
Причина множественности существующих подходов к определению терроризма видится, прежде всего, в том, что сам феномен терроризма в своём проявлении отличается чрезвычайной многоплановостью. Порой трудно отличить действительное применение террористических методов от практически неизбежного (даже легитимного) применения насилия в социально-политической сфере жизнедеятельности общества. Так, в отличие от марксизма, терроризм не является идеологией, но представляет собой бунтарскую стратегию, которая может применяться приверженцами самых разных политических течений.
Серьезное влияние на разработку понятия терроризма оказывают противостояния двух общественно-политических систем, когда под терроризмом нередко понимались либо коммунистическое и национально-освободительное движение, либо, наоборот, подрывная деятельность империалистических государств и их спецслужб.
Существует и ещё одна трудность - не совсем чёткое разделение понятий "террор" и "терроризм". Одни авторы полностью игнорируют это различие. Другим же, наоборот, представляется более правомерным и логичным разделять понятия "террор" и "терроризм". Согласно их теоретической позиции, террор присущ политическим силам, находящимся у власти, опирающимся на властные структуры и репрессивный аппарат подавления - армию, различные спецслужбы и прочее, то есть силам, которые объективно являются более сильной стороной в конфликте. Терроризм же характерен для оппозиционных сил, объективно являющихся стороной более слабой. Этой точки зрения, в частности, придерживается известный польский ученый, автор книги "Стратегия терроризма" А. Бернгард. Он пишет: "Террор является насилием и устрашением, используемым объективно более сильными в отношении более слабых; терроризм - это насилие и устрашение, используемое объективно более слабыми в отношении более сильных".
Наиболее же распространённым является рассмотрение понятия "терроризм" как производного от понятия "террор". Думается, что имеющееся различие между этими понятиями заключается в отражении функционального аспекта - "террор" обозначает выражение крайнего метода применения насилия как явления, "терроризм" же - сам процесс применения этого метода, то есть его функционирующая составляющая.
Чаще встречается семантический подход к определению сущности терроризма. Термин "террор" (terror) в переводе с латинского означает "страх, ужас" и определяется как политика устрашения, подавления политических противников насильственными мерами". То есть, террор - это возникающий в результате некоторых действий (прежде всего насилия) ужас от утраты человеком спокойствия или безопасности. Значит, террор есть цель и результат используемых для их достижения действий и методов.
Террор обычно связывают с деятельностью государственной власти в определенные периоды существования государства (государственный террор). Он характеризуется особо репрессивной, жесткой деятельностью государственной власти по отношению к своим политическим противникам внутри страны (внутренний террор) и за ее пределами (внешний террор). Так, Е. Кожушко отмечает: "Террор - это политика репрессий со стороны государства, опирающегося на мощь своих силовых институтов".