г) воздействие на определенных лиц в целях удовлетворения каких-либо требований, в том числе и политического характера. Таким образом, терроризм - это обобщенное понятие, обозначающее уже комплексное явление, включающее страх и ужас, как цель определенных (террористических) актов и действий, сами акты и действия, их конкретные результаты и весь спектр более широких последствий.
В современных условиях трансформационных процессов социальной системы наиболее актуальным является вопрос о функционировании терроризма как дестабилизирующего фактора на трех уровнях организации общества: на уровне общества в целом, на уровне социальных институтов и на уровне групп и индивидов.
На уровне общества в целом.
По мнению целого ряда отечественных и зарубежных исследователей, социальная несправедливость, препятствование равному участию в политической системе, националистические, религиозные и территориальные противоречия - основной источник терроризма. Они полагают, что если данные причины будут устранены, терроризм как таковой прекратит свое существование. Иными словами, терроризм может быть устранен в борьбе с нищетой и социальной несправедливостью. Сторонники этой точки зрения утверждают, что антитеррористическая политика должна быть направлена, прежде всего, на улучшение социальных условий, предоставление больших возможностей для самовыражения в политике, разрушение социальной среды, инициирующей насилие, разрешение расовых, национальных, культурных и идеологических противоречий, формирование общественного мнения, отвергающего насилие в политической жизни.
Поддерживающий данную точку зрения Р. Рубинштейн, на наш взгляд справедливо отмечает, что вместо того, чтобы "перепрофилировать" людей, вовлеченных в террористическую деятельность, необходимо найти ответ на вопрос, почему их привлекает насилие. Он считает, что решение проблемы заключается в социальных условиях, вызывающих насилие и улучшение этих условий устранит терроризм.
Подобные взгляды на терроризм в определенной мере основаны на биологических теориях, так как базируются на предположении, что террористы являются продуктом своей среды, и обязательно придут к идее насилия, ибо у них нет другой возможности выразить свое недовольство. Окончательное решение проблемы - разрушить среду, инициирующее насилие.
На основе анализа эмпирического материала К. Хьюит утверждает, что, в случае, когда правительство не способно реально улучшить условия, провоцирующие терроризм, можно ожидать самых непредвиденных последствий. Улучшение социальных условий, вызывающих терроризм, способно существенно ослабить террористическую активность. Правительство может искоренить потенциальные источники насилия, адекватно реагируя на такие условия жизни как нищета, ограничение политического самовыражения, недостаток экономических возможностей, если будет проводить долгосрочную политику в этом направлении. По его мнению, изменение политики правительства влияет на терроризм непосредственным образом. Первоначально реформы могут привести к увеличению числа насильственных действий, так как, сталкиваясь с постепенными уступками правительства, особенно в период проведения террористических кампаний, террористы могут активизировать свою деятельность, считая, что они видят слабость государственной власти, однако со временем социально ориентированная политика может элиминировать проблему.
Предпосылки насилия и неудовлетворенности, такие как бедность, национальное или религиозное угнетение, по мнению ряда исследователей не приводят непосредственно к насильственному поведению. Фактически, большинство попавших в подобные условия, не прибегают к насилию. Однако, существует ряд опосредованных факторов, которые увеличивают возможность насилия. С одной стороны, будет ли вызвано насилие и какую форму оно примет, зависит от характера социализации, в ходе которой может быть сформирована норма, что насилие - приемлемый и полезный путь решения межличностных проблем.
По мнению Дж. Вандер Зандена агрессия и насилие более возможны в том случае, если есть люди, которые содействуют такому поведению. Так, существенное влияние оказывает первый институт социализации - семья. Родители невольно показывают своим детям пример насилия наказывая их за что либо. Использование родителями физической силы для контроля за детьми учит последних, что сила может быть законно использована, чтобы контролировать других. Ребенок также может увидеть примеры насилия на улице, в школе и даже на детской площадке для игр. Исследователь А. Бандура обнаружил, что агрессивное поведение наиболее свойственно детям, чье социальное положение не раз подвергало их таким примерам агрессии.
На уровне социальных институтов.
Некоторые американские исследователи обращают внимание на роль средств массовой информации в усилении возможности насилия. Насилие распространено на нашем телевидении и в большинстве фильмов, герои утверждают справедливость именно при помощи насилия.
Исследователи обращают внимание на связь между насилием на телевидении и в обществе. Так, Дж. Ван Эвра пришел к заключению о том, что, столкнувшись с насилием на телеэкранах молодежь становится наиболее склонна к агрессивным или насильственным действиям, особенно в провоцирующих ситуациях.
Телевидение подводит человека к насилию тремя путями. Во-первых, фильмы, демонстрирующие акты насилия возбуждают зрителя и полученная им агрессивная энергия переносится в повседневную жизнь, подталкивая его к физической активности на улице. Это действие не продолжительно - от нескольких часов до нескольких дней. Во-вторых, телевидение показывает зрителям обыденное, повседневное насилие со стороны родителей или ровесников (наказание за плохую успеваемость или за нарушение определенных правил и норм поведения). Фактически невозможно найти телевидения, которое совершенно не демонстрировало бы примеров подобного насилия, ибо оно, зачастую, лояльно воспринимается обществом. Таким образом, дети осознают возможность использования насильственных действий в целом ряде ситуаций. Причем, число подобных актов насилия на телевидении в последнее время не снижается, а скорее наоборот, имеет тенденцию к возрастанию. В-третьих, насилие, показываемое по телевидению, нереально и носит сюрреалистический характер: раны у людей кровоточат не так сильно, реальные боль и агония, являющиеся результатом насильственного поведения, показываются крайне редко, поэтому последствия насилия часто кажутся незначительными. Таким образом, телевидение смещает акценты в системе человеческих ценностей и приводит к тому, что дети начинают рассматривают насилие как желаемый и "мужественный" стиль поведения, используемый для восстановления справедливости.
В связи с этим, господство насилия на телевизионных экранах РФ, не может не вызывать озабоченности. Наиболее массовый в современных условиях источник информации не только не приучает население, и в первую очередь молодежь, к собственному культурному наследию, а скорее наоборот, отучает от него, навязывая стереотипы массовой культуры, причем, преимущественно, в ее американском варианте.
Однако стоит отметить, что все предпосылки и опосредованные факторы, рассматриваемые ранее, не приводят непосредственно к коллективному насилию. Для того чтобы это произошло необходима мобилизация - социальный механизм, который приводит к скоординированной и организованной деятельности. В зависимости от возникшего контекста, должны найтись лидеры, скоплено оружие или деньги для его приобретения и найдены пути применения силы. Также должны развиться организация, руководство, процедуры и стратегия действий. Если основные источники неподвижны, вспышки коллективного насилия не произойдет, даже если предрасполагающие факторы чрезвычайно существенны.
На уровне групп и индивидов.
По мнению отечественного исследователя И.В. Дементьева, переходу общественной группы к террористическим актам сопутствуют, следующие социально-групповые факторы:
интенсивная депривация основных потребностей и элементарных прав;
- угроза потери или снижения социального статуса;
наличие выраженной идеологической формулировки групповых требований;
появление сильной групповой идентификации у членов организации;
жесткая внутригрупповая лояльность и сплоченность;
замкнутый характер группы (отсутствие или ограниченность внешних контактов).
Таким образом, естественные (обычные) причины, вызывающие социальную напряженность и рост террористических движений должны устраняться при помощи социально ориентированной политики государства.
Следовательно, терроризм очень широко используется в качестве средства политической борьбы в интересах государства, организаций и отдельных групп лиц. Понятно, что чем более массово транслируется акт насилия, тем большее влияние он оказывает на психологию масс. Терроризм обычно находит для себя почву там, где появляются пустоты, "горячие точки", где ослаблена власть, где слабеют или вообще исчезают государственные и международные механизмы политического и правового регулирования развития общества и разрешения возникающих при этом противоречий и конфликтов.
Однако было бы весьма опасным заблуждением считать, что терроризм генерируется и развивается исключительно на собственной почве. К сожалению, методы терроризма становятся или уже фактически стали обязательным инструментом, используемым для реализации своих целей не только и даже не столько отдельными группами и организациями, но и некоторыми государствами.
В политической практике доминируют две тенденции относительно понимания природы терроризма. "Исследовательский" подход полагает, что существуют условия, порождающие терроризм - неравное положение этнического меньшинства, культурные и религиозные преследования, политические репрессии или экономические лишения. Подход "практический" считает, что поиск первопричин только оправдывает незаконные или противоправные действия террористов, то есть терроризм вовсе не обусловлен какими-либо объективными причинами, а вызван злостными намерениями террористов, которые стремятся разрушить нормативный порядок с целью повлиять на легитимную политическую власть.
Среди ученых террологов существует множество точек зрения на причины возникновения терроризма. Одну из первых попыток классификации различных точек зрения на данную проблему в отечественной науке предпринял А.С. Грачев:
) Терроризм вечен как мир. По мнению Г. - М. Энценсбергера, экстремизм и терроризм - ровесники любой формы власти, ибо всякая власть, являясь "присвоением права на пролитие крови", порождает ответную экстремальную и столь же "кровавую" террористическую традицию. Экстремизм, таким образом, вписывается в схему "древних и сумрачных отношений между убийством и политикой".
) Терроризм - новый общественный феномен, не имеющий аналогов в истории. Корни экстремистских форм социального протеста, по утверждению X. Арендт, лежат в особенностях современного "индустриального" общества, в его "анонимном" характере. Распространение экстремистских настроений объясняется тем, что "терроризм разгоняет благополучную скуку общества изобилия, а то и просто представляет собой атрибут очередной моды".
) Причины широкого распространения экстремистских и террористических течений связаны с повышенной уязвимостью современных сложных хозяйственных механизмов. Это, по мнению сторонников "технологической" школы террологов предоставляет беспрецедентные возможности для шантажа значительных масс населения со стороны безответственных фанатиков.
) Террористические акции молодых экстремистов - это проявление стихийного протеста против "общества потребления", которое, по мнению некоторых леворадикальных идеологов, является основной формой классовой борьбы и революционной деятельности в современную эпоху.
) Политический экстремизм в современном капиталистическом обществе связан с "новыми социально-экономическими и политическими структурами, генерирующими насилие".
) Синдром терроризма и вооруженного насилия явился, по высказыванию итальянского социолога Л. Феррайоли, результатом стабилизации и политической интеграции социальных конфликтов, характерных для позднего капитализма, и представляет собой разновидность невроза.
К вариантам "невротического" обоснования природы политического экстремизма можно также отнести сформулированное еще в прошлом веке утверждение Ч. Ломброзо о том, что "терроризм - это косвенная форма самоубийства".
Английский социолог К. Уилсон также считает современное насилие своеобразной формой "невротического протеста личности" против различного рода давящих на нее стрессовых факторов и иррациональных условий жизни, к которым ей часто бывает трудно адаптироваться.
С авторской точки зрения можно выделить следующие причины зарождения терроризма:
. Социальные сдвиги, нарушающие равновесие стратификационной системы, вызывающие недовольство и сопротивление определенных групп. То есть, субъектами политики, как известно, являются индивиды и социальные группы, которые руководствуются в своих действиях определенными интересами. Эти интересы во многом обусловливаются местом политических факторов в социальной структуре. Английский социолог П. Кларк отмечает: "Рассмотрение человека как политического существа покоится на убеждении в том, что такие социальные показатели, как роль, статус, профессия, доход и т.д., - принципиальные определяющие факторы индивидуального политического поведения".
Социальная структура представляет собой совокупность общностей, а также систему взаимоотношений между ними. Эта структура всегда имеет иерархический характер, предполагает определенную стратификационную шкалу. Неравное положение групп и индивидов в системе стратификации является, по мнению большинства социологов немарксистского направления, неизбежным и неустранимым. О том, что неравенство существовало и существует на всех этапах развития человеческого общества, пишет и Э. Гидденс.
А.Г. Здрвомыслов пишет: "Неравенство, в том числе и социальное, неустранимо. Более того, оно имеет положительное значение для общества в целом, т.к. оказывается важнейшим источником состязательности, конфликтности, стимулирующим жизненную энергию человека…". М.С. Комаров также считает стратификацию и неравенство мощными стимулами общественного развития.
Социальное неравенство является одним из источников социальных конфликтов, в том числе и терроризма. Каждая группа общества стремится улучшить свое положение, расширить объем социальных благ, которыми она располагает. При этом большое значение имеет овладение государственной властью, которое дает возможность контролировать распределение социальных благ в масштабах всего общества. Финский исследователь Т. Ванханен отмечает: "Люди должны бороться за власть, так как это конечный путь к распределительному контролю над ресурсами". Поэтому социальные конфликты с неизбежностью приобретают политический характер.
Таким образом, политические конфликты, в том числе и терроризм, вызванные неравенством в распределении материальных благ, могут иметь различную степень остроты, в частности, проявляться в насильственной форме. Следовательно, социальное неравенство порождает насилие. Но, насилие в политике, на наш взгляд, порождает не просто социальное неравенство, а более или менее крупные сдвиги в социальной структуре, стратификационной системе. Стратификационная система общества обычно пребывает в состоянии динамического равновесия, которое, однако, в результате перемещений (мобильности) групп периодически сменяется дисбалансом в ту или иную сторону.
Достигнув "точки перенапряжения" стратификационной системы, статусные перемещения внутри нее могут вызвать явную дезинтеграцию социальной структуры общества, которая всегда сопровождается вспышками насилия.
Э. Дюркгейм отмечал, что в условиях дезорганизации общества, вызванной резкими социальными перемещениями, меняется характер борьбы между классами. Она становится "более ожесточенной и мучительной, как потому что она менее урегулирована, так и потому, что борцы особенно разгорячены. Все социальные классы выходят из обычных рамок, так что определенного классового деления более не существует".
Таким образом, нарушения равновесия стратификационной системы могут быть вызваны террористическими проявлениями, которые вносят серьезные изменения в социальную структуру общества. Однако процессы в социальной структуре общества не ведут к возникновению социального насилия. Статусные перемещения могут вызвать противоречивую реакцию - апатию, самоубийство, политическую активность как мирного, так и политического характера. Форма реакции индивидов и групп на структурные процессы в таких случаях зависит от системы властных отношений в обществе.