По классификации профессора М.С. Строговича «основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являются: обстоятельства, устраняющие уголовное преследование; недостаточность улик для предания обвиняемого суду».
По классификации Л.В. Головко все основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела или уголовного преследования подразделяются на те, «которые составляют альтернативу уголовному преследованию и уголовной ответственности, и те, которые не являются альтернативными уголовному преследованию и уголовной ответственности. К первой группе оснований им отнесены предусмотренные ст. 25, 27 и ст. 427 УПК РФ, а ко второй группе - все иные основания для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела или уголовного преследования».
В.А. Михайлов предложил иную классификацию обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в основе которой лежат «юридические последствия факта прекращения уголовного дела, а, следовательно, и факта отказа в возбуждении уголовного дела. Он делит обстоятельства, исключающие производство по делу, на реабилитирующие и нереабилитирующие лицо, освобожденное от уголовной ответственности». Аналогичной точки зрения придерживаются В. З. Лукашевич, Я. С. Мотовиловкер и ряд других процессуалистов. Представляется, что данная классификация является наиболее приемлемой.
Наибольший интерес представляют немногочисленные попытки классифицировать именно основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Такая классификация была разработана Н.П. Гапановичем. Он делит основания к отказу в возбуждении уголовного дела на императивные и факультативные. По мнению П.Н. Гапановича, «те основания, которые непосредственно изложены в статье УПК РФ, носят императивный характер, то есть безусловно исключают возбуждение уголовного дела, а содержащиеся в иных статьях, допускающих применение в отношении лица мер общественного воздействия, носят факультативный характер, то есть допускают принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела лишь при наличии определенных условий».Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967. С. 75.
По своему внутреннему содержанию указанные в этих статьях обстоятельства он делит на три группы:
1) обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела в виду отсутствия самого факта преступления или указывающие на отсутствие того или иного признака (элемента) состава преступления;
2) обстоятельства, характеризующиеся тем, что основание к возбуждению уголовного дела отпадает в связи с установлением в законе освобождения от наказания или вследствие невозможности привлечения правонарушителя к уголовной ответственности;
3) обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления, - деяние совершено, однако основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является решение о применении к правонарушителю мер общественного воздействия или мер воспитательного характера.
Д.П. Письменный предложил свою систему деления оснований, суть которой состоит в том, что «при наличии определенных оснований (исключающих производство по делу) отказ в возбуждении уголовного дела является обязательным, а в других случаях зависит от усмотрения лица, производившего дознание, следователя,прокурора или суда» Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1980. С. 19..
Традиционным делением оснований, в целом освобождающих от уголовной ответственности, остается деление на две группы: реабилитирующие и нереабилитирующие. В настоящее время данное деление широко используется в различных областях правоохранительной деятельности, в том числе криминалистической регистрации (статистический учет).
Рассматривая комплексный анализ оперативной обстановки на территории Алтайского края и результатов оператовно-служебной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю «за 2022 год органами внутренних дел зарегистрировано 19680 заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что на 4 % больше чем в аналогичном периоде прошлого года (АППГ - 18954).
Наблюдается незначительное снижение (на 0,4 %) количества рассмотренных заявлений и сообщений о преступлениях (7784, АППГ - 7816), из которых 44 % рассмотрено в срок до трех суток, 38 % в срок до 10-ти суток, 16 % сообщений рассмотрены в срок от 10 до 30 суток.
В числе рассмотренных заявлений и сообщений о преступлениях 37 % составляют решения об отказе в возбуждении уголовного дела, 32 % - решения о возбуждении уголовного дела». Решение коллегии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 января 2023 года № 1 КГ/У «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел края за 2022 год». [Электронный ресурс] - Режим доступа // http:// sfo.sed.mvd.ru (дата обращение 06.03.2023)
Для проведения дополнительной проверки отменено 1205 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (АППГ - 1210), что составляет 42 % от общего числа принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Возросло количество уголовных дел, «возбужденных при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 43 % (238, АППГ - 167), по инициативе прокурора возбуждено 44 (АППГ - 44) уголовных дела, что составляет 19 % от общего количества уголовных дел данной категории». Решение коллегии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 января 2023 года № 1 КГ/У «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел края за 2022 год». [Электронный ресурс] - Режим доступа // http:// sfo.sed.mvd.ru (дата обращение 06.03.2023)
Результаты изучения уголовных дел показывают, что нарушения законности допускаются на всех стадиях производства следствия, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая направлением его прокурору с обвинительным заключением. Так, в 2022 году для проведения дополнительного расследования возвращено 202 (2021 г. - 201) уголовных дела, 30 (2021 г. - 29) - для пересоставления обвинительного заключения. Судом возвращено в порядке ст. 237 УПK РФ 42 уголовных дела (2021 г. - 37), их доля от направленных в суд увеличилась с 2,3% до 2,5%.
Наиболее остро стоит проблема качества расследования уголовных дел, предварительное следствие по которым необязательно, в УМВД России по г. Барнаулу, где организация взаимодействия служб при раскрытии преступлений находится на крайне низком уровне, материалы предварительных проверок собираются некачественно, следственные и процессуальные действия проводятся несвоевременно, планы работы по уголовным делам следователями не составляются, при расследовании уголовных дел допускается волокита.
Подчеркнута необходимость повышения эффективности работы по расследованию преступлений, предварительное следствие по которым обязательно. Количество уголовных дел, направленных в суд, уменьшилось на 3,9% (с 6029 до 5793), в сроки свыше УПK РФ окончено на 4,4% больше уголовных дел.
Таким образом, под основаниями отказа в возбуждении уголовного дела понимаются обстоятельства, полученные в ходе проверочных мероприятий в досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые на основании закона исключают дальнейшее производство по заявлению, либо иному сообщению о готовящемся или совершенном преступлении. Эти основания изложены в статье 24 УПК РФ.
2. Правовая характеристика оснований и порядка отказа в возбуждении уголовного дела по российскому законодательству
2.1 Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела
Основания возникновения права на реабилитацию - это поводы или причины, в результате которых лицо имеет право на реабилитацию. Юридическую основу реабилитации составляет реабилитирующий документ, т.е. уголовно-процессуальный акт, содержащий опровергающие обвинение формулировки.
Прежде всего, следует отметить, что «в действующем УПК РФ имеется специальная норма (ст. 133 УПК РФ), посвященная основаниям возникновения права на реабилитацию. Причем конструкция данной нормы отличается некоторым своеобразием: основания возникновения права на реабилитацию названы посредством указания лиц и соответствующих обстоятельств»Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2006. С.12..
При определении основания прекращения уголовного дела в первую очередь необходимо ответить на вопрос: с какой целью законодатель дифференцирует основания реабилитации? Ведь при использовании любого из них юридический результат расследования один - прекращение уголовного преследования обвиняемого, снятие с него обвинения. Дело в том, что выбор основания для прекращения дела влияет и на соблюдение прав и законных интересов граждан, и на возможные последствия. В этой связи Я. О. Мотовиловкер пишет: «…прекращение производства не по тому основанию, по которому оно подлежало прекращению, приводит к нарушению законности, к наступлению последствий, которые не должны были наступить, или, наоборот, к наступлению последствий, которые должны были наступить. Прекращение дела не по тому основанию, по которому оно должно быть прекращено, может нанести существенный ущерб обвиняемому в моральном отношении» Мотовиловкер Я.С. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 89.. Действительно, основание прекращения уголовного дела непосредственно влияет на полноту моральной реабилитации лица, привлекавшегося в качестве обвиняемого.
При наличии хотя бы одного из реабилитирующих оснований возникает право на реабилитацию.
В уголовно-процессуальной науке неоднократно предлагалось заменить различные реабилитирующие основания такими формулировками: «несовершение подсудимым тех действий, по обвинению в которых он предан суду», «непричастность обвиняемого к совершению преступления», «неустановление вины обвиняемого», «снятие с подсудимого обвинения как необоснованного», «необоснованность вывода о совершении преступления подсудимым», «деяние несовершено подсудимым», «отсутствие вины обвиняемого (подозреваемого) в совершении инкриминируемого ему деяния», «ввиду того, что обвиняемый не совершил преступления», «за невиновностью обвиняемого», «за необоснованностью вывода о совершении преступления подсудимым». Думается, все перечисленные формулировки видов оснований имеют один общий признак - отсутствие вины. То есть государство является должником только по отношению к тому, кто от уголовного преследования пострадал, будучи невиновным в совершении преступления, иначе говоря, - ни за что, когда воздаяние последовало при отсутствии виновно совершенного деяния.
Реабилитирующие основания можно разделить на те, «которые предусмотрены только ст. 133 УПК РФ, и те, которые регламентированы ч. 2 ст. 133 УПК РФ и, более развернуто, ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ»Абдулмеджидова Д.Х. Отказ в возбуждении уголовного дела: процессуальные и этические аспекты // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2020. №1. С. 293..
Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, влекущими реабилитацию, являются:
-отсутствие события преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- отсутствие в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, т. е. когда следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом из преступлений, относящимся к делам частного и частно-публичного обвинения, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам неспособного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из следующих лиц: Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В уголовно-процессуальной науке существуют различные подходы к такому реабилитирующему основанию, как отсутствие события преступления. Например, одни считают, что событие преступления отсутствует в тех случаях, когда не было самого факта деяния. Другие полагают, что трактовку «отсутствие события преступления» нужно заменить на «отсутствие события или деяния, предположение о наличии которого послужило основанием возбуждения уголовного дела». Третьи, напротив, думают, что «понятие «событие» следует устранить, а связывать оправдание или прекращение дела с отсутствием деяния, которое составляет основание предъявленного обвинения. Четвертые выступают за то, что отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступление»Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Экзамен, 2007. С. 124..