Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» прокурору возвращены полномочия по отмене постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Напомним, что до принятия указанного закона, прокурор был лишен полномочий по отмене данного рода постановлений руководителя следственного органа, следователя. Для устранения выявленной незаконности и необоснованности решения он вынужден был действовать через соответствующего руководителя следственного органа, который, в отличие от начальника органа дознания, не связан мнением прокурора.
Данная процедура существенно снижала эффективность прокурорского реагирования на нарушения законности в данной области.
В настоящее время прокурор вновь вправе своим решением отменять постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлять материал на дополнительную проверку.
«Материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки»Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 5-е издание. М., 2008. С. 145..
Зарегистрированные материалы докладываются соответствующему руководителю, который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки, устанавливая сроки ее проведения с учетом сроков, определенных прокурором.
Уголовно-процессуальный закон также не определяет максимальную продолжительность дополнительной проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям прокурора по отношению к органу дознания, начальнику подразделения дознания, дознавателю и руководителя следственного органа по отношению к следователю.
Начальник органа (подразделения) дознания, руководитель следственного органа берут под личный контроль проведение дополнительной проверки в целях предупреждения вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений, исключив факты принятия процессуальных решений без исполнения данных указаний в полном объеме.
Рассмотрев общий порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, установленный УПК РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами, более подробно остановимся на проблемах, связанных с обеспечением прав и законных интересов заявителя при принятии данного решения.
Следует отметить, что именно в случае отказа в возбуждении уголовного дела проблема должного обеспечения прав и законных интересов заявителя встает наиболее остро. УПК РФ содержит ряд положений, направленных на обеспечение прав и законных интересов заявителя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.С одной стороны, данная норма отвечает интересам заявителя, пресекая возможность необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, неустановлено. С другой, -подобная формулировка порождает ряд проблем и иногда на практике приводит к обратному эффекту.
Например, когда отсутствие в деянии состава преступления очевидно и без обнаружения лица его совершившего, (при малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ)), требование установления лица, совершившего деяние, является явно избыточным. Обязав правоохранительные органы устанавливать всех правонарушителей, законодатель существенно осложнил им работу, которую иногда просто невозможно выполнить. В результате, как отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, «правоприменители пытаются обойти запрет, отказывая либо в приеме заявления о преступлении, либо в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Хотя, в действительности, малозначительность деяния - это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления и, соответственно, отказывать в возбуждении уголовного дела в данном случае нужно в связи с отсутствием в деянии состава преступления».
Более того, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела с связи с отсутствием события преступления еще более ущемляет права заявителя, так как создает препятствие для последующего административного и гражданско-процессуального производства.
Критическое отношение к возможности отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления только в отношении конкретного лица высказывает и Б. Т. Безлепкин.
На законодательном уровне предусмотрено право заявителя на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и право обжаловать данное решение. Так, согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, «копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования».
Помимо направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, имеет право на сообщение о принятом решении. Однако, в отличие от уведомления о возбуждении уголовного дела, которое происходит незамедлительно (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), срок уведомления заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела законом не определен. Иными словами, должностным лицам, принимающим подобное решение, уголовно-процессуальный кодекс предоставляет право по собственному усмотрению определять, когда именно уведомлять заявителя.
Несмотря на значительное внимание, уделенное в нормативно-правовых актах уведомлению заявителя о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, существующий порядок, на наш взгляд, имеет ряд недостатков.
Далее, как уже отмечалось выше, заявитель, в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, имеет право на направление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения.
Настораживает использование законодателем термина «направляется». Анализ данной нормы показывает, что речь идет именно о направлении копии данного постановления заявителю, причем, каким способом она должна быть направлена, не указывается. Иными словами, срок 24 часа с момента вынесения постановления дается руководителю следственного органа, следователю, органу дознания, дознавателю не на вручение копии постановления заявителю, а только на ее направление последнему. Факт направления копии заявителю и срок такого направления подтверждается лишь подписью соответствующего должностного лица; подписи заявителя о получении данной копии не требуется.
Если же учесть, что «направление» в подавляющем большинстве случаев представляет собой отправление копии почтой в адрес заявителя через канцелярию соответствующего правоохранительного органа, то остается только догадываться, когда именно она дойдет до адресата, и дойдет ли вообще.
Действительно, ни уголовно-процессуальный закон, ни Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не предусматривает обязанности следователя, дознавателя вручать копию заявителю, ограничиваясь только требованием о ее направлении последнему.
Необходимо более детально регламентировать порядок и срок вручения заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем, на наш взгляд, речь должна идти именно о вручении под подпись, а не о направлении копии заявителю. Кроме того, было бы неверно требовать от практических работников в каждом конкретном случае изыскивать возможность для вручения заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу различных причин это может быть весьма затруднительно.
В данном случае факт получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и срок такого получения ставится в зависимость от волеизъявления самого заявителя, который будет самостоятельно принимать решение о том, воспользоваться ему данным правом или нет.
Предложенный порядок получения заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, более точно определяет его срок и процедуру а, следовательно, в большей степени отвечает интересам заявителя, нежели порядок, предусмотренный действующей редакцией ч. 2 ст. 145 УПК РФ.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве до настоящего времени не урегулированным остается вопрос ознакомления заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В УПК РФ рассматриваемое право заявителя не предусмотрено. Однако, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,закон не препятствует лицам, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по сообщению о преступлении. Несмотря на обязательность позиции Конституционного Суда РФ для любого правоприменителя, данное право заявителя, на наш взгляд, должно быть закреплено в УПК РФ.
Ознакомление заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении в случае принятия решения об отказе в возбуждения уголовного дела оправдано по следующим соображениям: во-первых, это будет способствовать созданию у заявителя мнения об объективности или необъективности проведенной проверки, что вполне возможно исключит необоснованные жалобы; во-вторых, заявитель получит возможность обосновать жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела материалами проверки; в-третьих, дознаватель (следователь) зная, что заявитель сможет ознакомиться с материалами проверки, будет более тщательно подходить к рассмотрению сообщения о преступлении.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. В данном случае ознакомление заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении приобретает несколько иной оттенок, и будет являться реализацией его права на защиту.
Представляется нецелесообразным также обязывать руководителя следственного органа, следователя, орган дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя во всех случаях знакомить заявителя с данными материалами, поскольку при этом не учитывается желание самого заявителя.
Вполне возможно, что некоторые лица, сделавшие заявления о преступлении, и уведомленные об отказе в возбуждении уголовного дела, не изъявят желание знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении. В результате произойдет неоправданное увеличение нагрузки на практических работников, связанное с вызовом каждого заявителя в правоохранительный орган и обеспечением ему возможности ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении с составлением соответствующих документов, подтверждающих факт ознакомления.
Оптимальным решением представляется не закрепление обязанности следователя, дознавателя и др. во всех случаях знакомить заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении, а предоставление последнему права на такое ознакомление. Иными словами, рассматриваемый вопрос следует поставить в зависимость от волеизъявления самого лица, сделавшего заявление о преступлении, которое будет самостоятельно решать - воспользоваться ему данным правом или нет.
Как можно заметить, подобным образом в уголовном судопроизводстве регламентируется ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела (ст. 216 УПК РФ). После ознакомления заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении целесообразно составлять соответствующий протокол.
В настоящее время все больше набирает актуальность проблема отказов органов внутренних дел, в том числе необоснованных, в возбуждении уголовного дела. «Данная тенденция не может не вызывать вопросов об эффективности существующей в России системы возбуждения уголовных дел и добросовестности исполнения уполномоченными лицами своих обязанностей в области предотвращения и раскрытия преступлений. В свою очередь, подобное положение дел ведет к увеличению числа совершаемых преступлений и невыполнению такой задачи уголовного процесса, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что наносит ущерб интересам отдельных лиц, общества и государства и порождает недоверие граждан к правоохранительным органам»Некрасов С.В., Кесарев Т.П. Правовые вопросы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: учеб.-метод. пособие. М., 2006. С.120..