Следует поддержать точку зрения А. И. Гордеева «об исключительно процессуальной деятельности в стадии возбуждении уголовного дела должностных лиц органов предварительного расследования, и мы разделяем его позицию, т.к. в ходе проверочных мероприятий, таких как отобрание объяснений, назначение и проведение исследований, экспертиз, освидетельствований, применяются процессуальные правила, характерные для производства следственных и процессуальных действий. Так, п. 1.1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает определенную процедуру проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела» Гордеев А. Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С.74..
Основные задачи и принципы уголовного процесса закреплены в первом разделе УПК РФ. Они имеют значение для нескольких стадий, в т.ч. и для института отказа в возбуждении уголовного дела. В ст. 6 УПК РФ говориться о «назначении уголовного судопроизводства, т.е. о целях уголовного судопроизводства, что является исходной точкой для всех уголовно-процессуальных институтов, которые обусловливают содержание процессуальных норм. Поэтому правовой институт отказа в возбуждении уголовного дела, выступая в качестве одного из важных инструментов реализации задач уголовного судопроизводства, имеет, по нашему мнению, следующие задачи».
Первое: недопустить необоснованного возбуждения уголовного дела, что позволит снизить неоправданное расходование государственных средств на уголовное судопроизводство, а также исключить как ошибочное подозрение граждан, так и безосновательное привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц. Во-вторых, в случае причинения материального ущерба обеспечить его возмещение правонарушителем. В-третьих, установить, как причины правонарушения, так и обстоятельства, способствующие их совершению, с целью недопущения их совершения в будущем, т.е. применить превентивные меры. В-четвертых, принятие законного, обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела формирует у граждан и у общества уверенность в справедливости и эффективности закона.
Некоторые ученые предлагают сформулировать в законе задачи не только уголовного судопроизводства, но и каждой стадии уголовного процесса.
Так, Б. М. Сергеев сожалеет о том, что «для первоначальной стадии уголовного процесса УПК РФ не содержит специальной нормы, что, по его мнению, ухудшает понимание его сущности. Поэтому, как он считает, законодателем в целях восполнения данного пробела должны быть сформулированы не только общие задачи уголовного судопроизводства, но и непосредственные задачи каждой из стадий уголовного процесса»Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С.91..
Мы полагаем, само название первоначальной стадии уголовного процесса «возбуждение уголовного дела» говорит правоприменителю о необходимости начать уголовное преследование, а не пытаться ответить на вопрос виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, точно так же, как стадия «предварительное расследование» ориентирует указанных лиц на необходимость собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения, либо, согласившись, что доказательств нет, вынести решение о прекращении уголовного дела. Мы полагаем, что специального определения задач стадии уголовного судопроизводства не нужно.
Отказ в возбуждении уголовного дела является составной частью стадии начала уголовного судопроизводства. Он органически связан с действующими в этой стадии другими процессуальными институтами, причем тесная связь этих институтов имеет отражение в законе. Так, «общий порядок производства в первой стадии уголовного процесса, формы и средства уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства до момента принятия решения изложены в одних и тех же нормах, и статьях». К ним относятся: «поводы и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); требования к отдельным поводам для возбуждения уголовного дела (ст. 141-143 УПК РФ); предписание об обязательности рассмотрения заявления и сообщений о преступлениях, порядке, сроках их рассмотрения, и формах процессуальной деятельности должностных лиц правоохранительных органов» Воробьева Н.А. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса // Современное право. 2016. № 10. С. 119..
В связи с этим институт отказа в возбуждении уголовного дела рассматривает следующие вопросы, как составной элемент стадии возбуждения уголовного дела, присущий этой первоначальной стадии уголовного процесса: «1) какие из фактов, поступивших первично в правоохранительные органы, могут быть признаны имевшими место в действительности? 2) какие данные должны быть получены, если в первоначальной информации недостаточно для принятия решения? 3) признаки какого состава преступления усматриваются в исследуемых фактах? 4) правомочно ли лицо, проводящее проверочные мероприятия, принять решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела?»
Помимо этого, законодателем предусмотрены специальные нормы, которые не только отражают самостоятельный характер института отказа в возбуждении уголовного дела, но и определяют круг вопросов, которые решаются только этим институтом. К ним уголовно-процессуальное законодательство относит: основания к отказу в возбуждении уголовного дела, порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, порядок осуществления надзора и контроля за законностью и обоснованностью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В понятие «возбуждение уголовного дела» можно вкладывать различную смысловую нагрузку. Во-первых, его можно рассматривать не только как первую стадию уголовного судопроизводства, но и как форму решения, завершающего рассмотрение сообщения о преступлении и выступающего юридическим фактом для начала расследования. «В этом случае отказ в возбуждении уголовного дела является его альтернативным видом. Во-вторых, некоторые авторы акцентируют внимание на доследственной проверке, являющейся функциональной составляющей данной стадии и предназначенной для установления оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или начале производства» Васильев Ф. Ю. К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4 (68).[Электронный ресурс] - Режим доступа // https://cyberleninka. ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-instituta-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 06.10.2022)..
Существенной чертой института отказа в возбуждении уголовного дела, как и всей первой стадии, является соблюдение процессуальной формы. Специфика состоит в следующем: «во-первых, на этапе доследственной проверки сообщения о преступлении ограничен перечень следственных действий, производство которых возможно (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); во-вторых, достаточно короткие сроки, отводимые на проверку сообщения и принятие по нему решения. По общему правилу на это отводится не более трех суток со дня поступления сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При необходимости этот срок может быть продлен до 10 суток, а для производства ревизий, документальных проверок, судебных экспертиз, исследования документов, предметов, трупов, проведения оперативно-розыскных мероприятий до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ)».
Особенностью отказа в возбуждении уголовного дела, составляющим его правовую природу является то, что оно предполагает установление истины, тогда как возбуждение уголовного дела указывает на начало ее отыскания.
Отказ в возбуждении уголовного дела означает, что «осуществление предварительного расследования по факту события, указанному в сообщении о преступлении, не может быть начато по определенным обстоятельствам». Как отметили В. Н. Яшин и А. В. Победкин, «отказ в возбуждении влечет за собой прекращение всех уголовно-процессуальных правоотношений, возникших на начальной стадии уголовного судопроизводства. Вместе с тем вынесение соответствующего постановления порождает у заинтересованных лиц право на его обжалование. Обжаловать решение может как заявитель, так и лицо, в отношении которого оно вынесено».
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела употребляется в различных смыслах. Во-первых, как итоговое решение стадии возбуждения уголовного дела, которое подразумевает наличие оснований, делающих невозможным дальнейшее производство по делу. Во-вторых, как самостоятельный институт, функционирующий в рамках начальной стадии уголовного судопроизводства и объединяющий совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность должностных лиц и органов предварительного расследования по принятию процессуального решения при наличии оснований, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу.
Под институтом отказа в возбуждении уголовного дела мы понимаем уголовно-процессуальное образование, регулирующее деятельность органов предварительного расследования по принятию процессуального решения о невозможности возбуждения уголовного дела по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для начала уголовного преследования, либо наличия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
1.2 Понятие и классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела
В уголовно-процессуальном законе имеется исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а также четкая их формулировка, что является важной предпосылкой законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
«Так как отказ в возбуждении уголовного дела по своей сути является решением, завершающим уголовный процесс, то вопрос о выборе правильного основания очень важен и должен решаться индивидуально, без применения шаблонов, поскольку от этого будут зависеть не только правовые, но и существенные психологические последствия принятого решения. Этим объясняется необходимость обращения особого внимания на вопрос применения оснований отказа в возбуждении уголовного дела и их классификации»Гаджиев Я.В. Основания, условия и последствия отказа в возбуждении уголовного дела // Армия и общество. 2014. № 6. С. 22..
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются фактические данные, полученные в ходе проверки, которые в силу закона исключают дальнейшее производство по заявлению (сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении. Эти основания, указанные в ст. 24 УПК РФ, по своему характеру разнообразны. При наличии достаточных данных, свидетельствующих об издании акта амнистии, материалы, полученные в ходе проверки заявлений (сообщений) о совершенном либо готовящемся преступлении, также могут стать основаниями отказа в возбуждении уголовного дела.
Классификация оснований к отказу в возбуждении уголовно дела может быть различной в зависимости от того критерия, который принят для их систематизации, расположения в определенной последовательности.
При этом необходимо учитывать, что любая классификация является условной и, хотя представляет теоретический и практический интерес, при рассмотрении с различных позиций не может быть безупречной.
Основания отказа в возбуждении уголовного дела включают в себя те положения, которые имеют не только процессуальную природу, но и вытекают из норм материального права. Анализ норм уголовно-процессуального закона показывает, что они содержат уголовно-правовые нормы, которым законодатель придает и уголовно-процессуальный характер, не изменяя в то же время их материальной природы. Это является единством формы и содержания уголовного и процессуального права и обязывает при дальнейшем конкретном исследовании обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, обращаться не только к уголовно-процессуальным нормам, но и к нормам уголовного права.
Этот момент учитывается некоторыми авторами в процессуальной литературе при классификации оснований, которые, согласно действующему законодательству, влекут отказ в возбуждении уголовного дела. По этому признаку рассматриваемые обстоятельства делятся на материально-правовые и процессуальные.
Классификацию, основанную на указанных признаках, дают П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский. К материально-правовым они относят основания, «которые исключают наличие преступления. Все основания, относящиеся к этой категории, предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права. Процессуальные основания, в отличие от материально-правовых, представляют собой условия, при которых не может быть начата или продолжаться уголовно-процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания».
Деление обстоятельств на материально-правовые и процессуальные является спорным, хотя такая классификация и отражает особенности различных обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела. Рассматриваемая классификация порождает среди практических работников неверное суждение о возможности отказа в возбуждении уголовного дела исключительно по нормам материального права. Между тем эти нормы - не основание для отказа и прекращения уголовного дела, а лишь материально-правовые предпосылки процессуальных норм. Общеизвестно, что любое действие органов расследования должно быть обосновано ссылкой на процессуальные нормы.
Предложенная М.А. Чельцовым классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела на фактические и юридические также вызывает возражения. К фактическим предпосылкам он относит «данные, доказывающие (подтверждающие) существование самого события, оценивая которое, следователь принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Юридические предпосылки М.А. Чельцов делит на две группы: материально-правовые, под которыми следует понимать наличие оснований для применения наказания с точки зрения уголовного права, и процессуальные. К последним относится ряд условий, без наличия которых уголовный процесс не может начаться, нормально развиваться и закончиться имеющим законную силу приговором»Цит. по: Теплякова О.А. Отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2021.№ 2 (28). С. 43..