Поставим вопрос - является ли воспроизводство человека главной функцией, главной целью этой сферы? При всем фундаментальном значении материального производства очевидно, что нет. Главная функция здесь - обеспечение материальных потребностей людей, их физического существования, и выполняется эта функция на основе регулирования обмена вещества между обществом и природой. Общественную жизнь и жизнь общественных индивидов материальное производство создает, определяет и преобразует лишь в конечном счете и не буквально, не напрямик, а опосредованно, через многоступенчатую сеть общественных отношений. То есть, материальное производство - средство, а не цель.
Функция политической сферы также отнюдь не в воспроизводстве человека, хотя, разумеется, включена в этот процесс. Для политики человек сам - не более как ее средство.
Полагаю, даже этих замечаний достаточно, чтобы прийти к выводу, что не все составляющие общество системы ориентированы на производство человека и человеческих отношений как на свою непосредственную цель. Но именно эта функция и именно эта цель определяют сущность культуры.
Сферы общественной жизни теснейшим образом связаны друг с другом, взаимопроникают друг друга. Общество представляет собой единый развивающийся организм, сложную систему. Так вот именно культурой эта система и интегрирована в целостность.
Здесь, наверное, уместно будет подчеркнуть особенность тех связей, которые мы называем системными. Эта особенность состоит в том, что включенные в них объекты взаимно дополняют, укрепляют и совершенствуют друг друга. Например, материальное производство нуждается в регулировании своих компонентов и поэтому формирует управленческую структуру. Управленческая же, возникнув, формирует производственную. Чем эффективнее одна, тем совершеннее другая, и, напротив, деформация или разрушение одного из участников этой связи ведет к разрушению другого, то есть к утрате системности. Такую же системную взаимосвязь и зависимость можно показать и на примерах соотношения воспитания и образования, и вообще на связях любого уровня и любого масштаба.
На основании производственных отношений вырастает и строится система социальных связей и отношений, функция которой состоит в объединении людей в определенные группы, общности. Поскольку здесь возникает потребность в координации, складывается система социальной организации и управления. Но всеми этими многообразными видами деятельности может заниматься человек как мыслящее, духовное существо. Та система, функцией которой и является подготовка и развитие индивида как общественного человека, формирование его духовного мира, и выступает как система культуры. Следовательно, основным вопросом культуры всегда был и остается вопрос «кто человек?». И всякий тип культуры потому и отличается от другого, что дает на этот вопрос иной ответ. А это значит, что образ «настоящего» человека, без чего невозможно воспроизводство исторического индивида, у каждой культуры существенно разный.
В процессе исторического развития среди многих видов и результатов человеческой деятельности сформировались такие, для которых удовлетворение духовных потребностей людей и развитие человеческой индивидуальности стало специальным назначением и содержанием, - это религия, философия, наука, искусство, спорт. Их-то привычно и относят к сфере культуры, или, точнее сказать, ими привычно ограничивают сферу культуры, хотя она в действительности много шире.
Культура формируется и развивается на основе конкретно-исторического способа материального производства, но люди, составляющие важнейшую и ведущую его часть, есть продукт культуры. Значит и сама сфера материального производства определяется культурой. То есть я хочу подчеркнуть еще раз вывод, что культура пронизывает собой и систему производства, и систему социальных отношений, а значит и систему общественной организации и управления, сама находясь в прямой зависимости от них. Социальная целостность обеспечивается культурой, или, иначе говоря, культура для общества выполняет синтезирующую и интегративную функцию.
Этот вывод, следующий из, в общем, довольно тривиальных посылок, очень важен как в методологическом, так и в практическом отношении.
Если по каким-либо причинам начинает тормозиться развитие культуры в тех или иных ее тенденциях и формах, тем более, если начинает разрушаться ее системность, то очень скоро это оборачивается упадком экономики, кризисностью социальной сферы, ухудшением качества жизни данного общества. Примеров тому можно привести великое множество и из самых различных исторических эпох.
Выделив в структуре общества его образующие сферы, или его подсистемы, заметим, что они, во-первых, инвариантны, то есть наличествуют в любом исторически определенном обществе, изменяясь, трансформируясь, приобретая новые формы и новое содержание при переходе от одного способа производства к другому, равно как и внутри одного и того же способа производства или общественно-экономической формации, или внутри локальной цивилизации. Во-вторых, в историческом процессе этих изменений неуклонно возрастает роль и значение духовного производства. Так, в частности, для роста и развития сферы материального производства требуется постоянно все более подготовленный, грамотный, образованный, квалифицированный работник. Это предполагает существенные подвижки в системе общественного воспитания и образования, в существенном изменении социальной структуры и т.д. В общеисторическом плане это сопряжено с развитием индивида в личность, что составляет значительную часть содержания социального прогресса.
Конечно, эти процессы идут очень неравномерно, с глубокими противоречиями и с громадными издержками. Характер и масштаб таких издержек различен в разные эпохи, но в конце ХХ века они оказались такими громадными, что возникла реальная угроза коллапса культуры. Однако это - специальная тема.
Итак, содержание культуры исторично, но ее системообразующие элементы инвариантны. Что же в культуре изменяется, а что остается неизменным? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно указать составляющие культуру компоненты и те связи между ними, которыми обеспечивается целостность, системность культуры.
Из сформулированного выше понимания культуры как системы воспроизводства общественного человека, «возделывания» человека в качестве субъекта и объекта собственной деятельности и общественных отношений, можно вывести и основные звенья культуры, или, лучше сказать, ее подсистемы.
Первая из них - это производство духовных ценностей, или творческая деятельность, результаты которой составляют материальный, вещественный, предметный субстрат культуры. Функция этой подсистемы состоит в саморазвитии человека, в его самоактуализации. Целеполагающее и смыслообразующее содержание сознания опредмечивается в продуктах деятельности, человеческая духовность отражается в предметах и застывает в них.
Вторая подсистема - это освоение мира человеком в непосредственной деятельности, или, как еще говорят, духовно-практическое освоение действительности, осуществляемое в процессе труда, повседневной деятельности, в формах художественного освоения мира, в формах игры, состязания, спорта. Функция этой подсистемы состоит в распредмечивании материального, вещного субстрата культуры, то есть в усвоении смыслов, расшифровке и понимании символических структур, в превращении этих смыслов в содержание собственного индивидуального, личностного сознания, в содержание внутреннего духовного мира.
Третью подсистему составляет хранение, распространение и потребление духовных ценностей, чем, собственно, и обеспечивается духовное освоение мира, то есть передача социального опыта от одного поколения другому и духовное развитие человека. Структурными элементами этой подсистемы являются самые многоразличные формы и способы деятельности, а также специальные образования, организации и учреждения в виде традиций, обрядов, обычаев, клубов, музеев и т.п. Особое место здесь занимают социальные институты воспитания и образования.
Указанные подсистемы наличествуют в том или ином виде в культуре любого общества и любой эпохи как необходимые составляющие. Попробуем исключить какую-либо из них и немедленно исчезнет не только целостность культуры, но и возможность хоть какого-либо взаимодействия, функционирования и развития всех остальных. Однако формы и содержание, в которых эти подсистемы культуры обретают действительное бытие, исторически определенны и преходящи. Между ними может существовать отношение преемственности, но может и не быть таких отношений, каждая из этих подсистем изменяется в силу своих особенностей, направления и скорости процессов изменения различных подсистем могут сильно не совпадать и даже приходить между собой в резкие противоречия.
Следующий важнейший инвариантный, то есть всеобщий, момент культуры состоит в том, что все ее содержание и все ее функции имеют внебиологический или надбиологический характер. Ни один из составляющих культуру элементов не обеспечивается действием биологических или других природных механизмаов, не получается и не передается генетически, биологическим наследованием программ жизнеобеспечения. Все они возникают, формируются и изменяются только в системе духовного производства.
Наконец, третья инварианта заключается в том, что действие каждой подсистемы культуры направлено на производство человека как общественного существа. Именно эти подсистемы вырабатывают и человеческое отношение к природе, в том числе и к своей собственной, социальной «природе». Они вырабатывают отношения саморегуляции внутри себя и между собой, а также отношения между целостной системой культуры и другими системами общественного производства.
Поскольку эти регуляции объективируются, приобретают предметное существование и выражение, то вполне возможно выделять в системе культуры в качестве ее составляющих культуру материального производства, или производственную культуру, социальную культуру, политическую культуру, а также их различные возможные членения и трансформации, например, культуру труда, технологическую культуру, культуру быта, культуру торговли и т.д. и т.п.
Таким образом, мы можем, во-первых, получить критерии для определения границ исторических типов культуры и, во-вторых, получить метод для описания и анализа этих типов. Системный подход в изучении культуры оказывается весьма плодотворным.
2.2 Направленность развития культуры
Важнейшим из аспектов такого анализа является вопрос о механизмах культурного процесса и о его направленности. Для этого употребляется понятие «динамика культуры». Если понятием «культура» охватывается всеобщее содержание деятельности людей, содержание их общественного и индивидуального бытия, то понятие «динамика культуры» акцентирует внимание на процессном характере и конкретно-историческом содержании деятельности.
Здесь возникают существенные трудности в решениях вопросов о том, как складываются наиболее важные направления общественного воспроизводства в условиях различного положения и различных действий живущих людей. Как и какие социальные группы и отдельные личности способны воздействовать и фактически воздействуют на изменения в системе культуры и в каком направлении? Как соотносится устойчивое и изменчивое в культуре?
Для решения этих вопросов могут быть использованы различные методологические подходы. Так, если трактовать развитие общества как процесс смены общественно-экономических формаций, то можно говорить об исторических типах культуры, которые будут определяться, прежде всего, изменениями в сфере материального производства и структурой производственных отношений, состоянием и возможностями производительных сил в преобразовании вещества природы, системами социальных организаций, а также ценностными ориентациями общества, закрепленными в идеологических стереотипах. Понятие типа культуры здесь выражает всеобщую всемирно-историческую направленность движения культуры.
Но в социальном пространстве одного и того же способа производства существуют и слабо связанные между собой, рядоположенные, так сказать, локальные культуры. Так, например, параллельно существовали, почти не соприкасаясь и не взаимодействуя, культуры Египта и культуры черной Африки, культура скифов и культура Персии и т.п. Формационный подход позволяет понять общую историческую тенденцию развития, но для понимания содержания культуры, специфичности бытия ее типов и разновидностей, их уникальности требуются иные методы - этнологический, культурологический, структуралистский, семиотический, герменевтический и др. Конкретно-историческая определенность культуры и процессов ее движения может быть выражена также и через описание национальных, групповых характеристик, для чего применяются методы социальной антропологии, социальной психологии и этнологии. Вся совокупность таких методов, применяемых по отдельности или в различных сочетаниях, обычно и называется цивилизационным подходом в изучении культуры.
Изучение динамики культурных процессов позволяет представить их направление, масштаб, глубину, а также их социальные последствия. Такое изучение позволяет выработать необходимые критерии для их оценки, а также соответствующие способы их организации и управления этими процессами. Они позволяют сконструировать некую теоретическую модель культурного процесса, с которым можно сопоставлять его реальное объективное течение. Такая оптимальная теоретическая модель в культурологии имеет название «нормативная модель культуры». В ней согласованы цели культурного развития, наиболее пригодные средства ее достижения, критерии оценок конкретных явлений культуры.
Для такого анализа ключевым является понятие культурного прогресса, выражающее цели движения культуры и общее его направление в соответствии с наличествующими в данное время исторически выработанными общественными идеалами. В свете понятия культурного прогресса рассматриваются также содержание и условия перехода от одного качественного состояния культуры к другому, устанавливаются границы между ступенями развития, определяется, что именно на данном этапе является в духовном производстве наиболее значимым по своему социальному и гуманистическому содержанию и по своим возможностям для расширения границ человеческой деятельности.