Опыт типологии культуры
Предисловие
В небольшой по объему монографической работе делается попытка разработать принципы и методологию системного понимания культуры и механизмов ее саморазвития. Не отвергая имеющихся типологий, построенных по самым различным основаниям, и обсуждая их достоинства и недостатки, автор предлагает в качестве типологических принять такие понятия, в которых можно было бы выразить инвариантные характеристики и типообразующие факторы культуры, во взаимодействии которых возможно представить и описать любой из ее исторических типов.
Вопросы культуры, ее сущности, ее динамики и направленности движения, перспектив ее развития вот уже целое столетие находятся в центре внимания философии и гуманистики. Особую актуальность они приобрели в последней трети ХХ века в силу глубокой противоречивости и кризисного характера мирового культурного процесса, что в наибольшей мере проявилосъ в высокоразвитых странах. Этой проблематике посвящена обширная и чрезвычайно интересная литература, в которой, на мой взгляд, немалое значение по глубине и теоретическому уровню анализа работы отечественных авторов занимают выдающееся место, хотя они недостаточно известны мировой научной общественности, читающей преимущественно тексты, набранные латиницей.
Один из центральных вопросов философии культуры - понимание и объяснение причин и механизмов движения культуры как целостности социального бытия. В этом плане особенно интересны работы В.М.Межуева «Культура и история» (1978), В.С.Библера «От наукоучения к логике культуры: две философии» (1991), Ю.М.Лотмана «Культура и взрыв» (1992), М.С.Кагана «Философия культуры» (1996), М.Н.Пивоева «Философия культуры» (2001), Ю.В.Яковца «Теория цивилизации» (2001) и др.
Тема данной работы определилась в связи с довольно утилитарными целями вузовского учебного процесса. Поскольку мне пришлось на протяжении ряда лет в различных аудиториях читать курс культурологии, то в результате волей-неволей формирующейся в этом рутинном процессе систематизации материала, вопрос о способах описания культуры в ее системности и в ее исторически-конкретном бытии приобретал все большее самостоятельное методическое и методологическое значение.
При изложении известных философских и культурологических теорий и подходов к построению таковых мне показалось, что большинство из них используют в основном или описательный способ, или способ монотипный, выводящий всю культуру из какого-то одного базового элемента. Ни в какой мере не хочу сказать, что это ошибочные способы, напротив, каждый из них потому и становится известным, применяемым и обсуждаемым, что раскрывает культуру в каком-то новом и весьма существенном и значительном аспекте. Культура, по моему мнению, вообще представляет собою такой объект, целостность которого можно вывести из любого, составляющего его структурного элемента. Правда, получаемые модели будут сильно разниться своим содержанием и своими механизмами движения в зависимости от объяснительного принципа, избранного их авторами.
Я попытался представить движение культуры как системы в единстве многофакторности, связанной внутренней причинно-следственной связью. Такое представление, на мой взгляд, объединяет в себе то, что принято называть формационным и цивилизационным подходами в философии культуры и в культурологии.
Однако, поскольку это не механическое их соединение, не наложение друг на друга, то и выразить его в понятиях и терминах указанных подходов оказалось затруднительным.
Поэтому я ввожу для характеристики исторических типов культуры некоторые собственные типологические понятия, отдавая себе отчет в том, что они могут быть не вполне адекватными, могут и должны быть критически восприняты читателем.
И если таковая критика будет высказана и поспособствует выяснению предмета, обсуждаемого в данной книге, я буду ей вполне благодарен.
1.Основы типологизации культуры
1.1 Задачи типологизации культуры
культура методологический саморазвитие
Чрезвычайное многообразие культур живших прежде и ныне живущих этносов и народов не может не поставить исследователя культуры перед вопросом о том, имеются ли в существовании и развитии культур какие-то общие для них закономерности или каждая, будучи уникальной, подчиняется только своей собственной и исключительной логике развития. Уже простое накопление эмпирических этнографических материалов, описывавших быт, нравы, образ жизни различных племен и народов показало очевидное сходство многих культур, как во внешних их выражениях, так и в доминантных тенденциях их развития. Эти сходства, прежде всего, и достаточно легко различимы в плане региональном, что совершенно естественно, поскольку здесь мы имеем дело с распространением культуры определенного этноса, или же, что собственно то же самое, с распространением культурного влияния доминирующего в данном регионе этноса.
С другой стороны, масштабные и глубокие историко-этнические сдвиги в виде переселений, массовых миграций, конвергенций, поглощений и ассимиляций делают вопрос о сущностном содержании различных культур, а также об их взаимодействии и взаимовлиянии куда более сложным и трудноустановимым. Поэтому вопрос о типе культуры, об исторических границах ее бытия, о возможности и характере перехода от одного типа культуры к другому всегда был и остается остродискуссионным. Пожалуй, наибольшая сложность состоит в том, что исследователь культуры может строить свои типологии вполне произвольно, полагая ее основой любой из элементов культуры. И, в общем, делает это вполне правомерно, потому что, забегая вперед, скажем, что в культуре нет ничего второстепенного.
Проблемы типологии возникают всякий раз, когда научное познание обращается к сложным и весьма разнородным по своему составу и по своей организации системным объектам, которые нужно поставить в какую-то связь, указать принципы их упорядоченности, дать их системное описание. Еще более существенным моментом является необходимость установить понимание таких систем в их развитии. При этом само понятие «тип» трактуется как особое методологическое средство, с помощью которого строится теоретическая модель изучаемого объекта. Типология есть такой метод научного познания, в основе которого лежит расчленение изучаемых систем, выявление их системообразующих факторов и их группировка с помощью типа, то есть абстрактной идеализированной модели. Тип выступает как идеализированный объект, а вовсе не как реконструкция эмпирического данного множества типологизируемых объектов или систем.
Именно в этом качестве употребление понятия «типа» позволяет строить многофакторные модели любой сложности.
Задача типологизации культуры состоит в том, чтобы представить конкретно-историческое бытие культуры в виде некоторой целостной органичной системы, установив ее собственный внутренний механизм функционирования и развития. Еще лучше, если предлагаемые принципы типологизации позволят представить движение культуры в качестве всемирно-исторического процесса. При этом, если законы развития, имеющие всеобщий характер, могут быть абстрагированы от конкретно-исторического субстрата культуры, то законы функционирования могут быть представлены только как непосредственное самодвижение именно этого и только этого субстрата. Отсюда и столь распространенные убеждения, что культуры, будучи уникальными, не подчинены действию каких-либо объективных законов.
Задача типологизации трудна тем, что тип как генеральная характеристика не имеет необходимости строгого закона, но и не представляет собой случайного, произвольного феномена. Можно сказать, что тип, - понятие, выражающее диалектическое противоречие устойчивости и изменчивости, единства и многообразия, общего и уникального.
Задачи типологизации сопряжены и с необходимостью установления неких единых принципов классификации феноменов культуры, которые должны выстраиваться в ряд определенных, согласующихся в генетическом и структурном отношениях, взаимосвязей. Это значит, что элементы, составляющие культуру (или ее какие-либо феномены), с определенной необходимостью должны иметь и общий источник (причину, импульс развития) и подчиняться общим механизмам взаимного и собственного изменения. Эти принципы, вероятно, должны быть действительными как для движения материального субстрата культуры, так и для трансформации ее духовного пространства.
Таким образом, задача типологизации культуры - это как бы установление некоторых параметров того, что можно назвать континуумом или универсумом культуры. Следовательно, возникает нужда указать (определить, предложить) систему координат, которыми задается и в которых развертывается пространство-время культуры. Причем достаточно очевидно, что поскольку культура - универсальный способ бытия человека и общества, такие координаты должны быть инвариантными, то есть определять культуру любого типа, а поскольку культура в своем конкретно-историческом бытии всегда уникальна, то универсальная координатная система, по моему мнению, объективно ее определяющая, может или остаться незамеченной, или не быть выделенной в исследованиях культуры, где основное внимание уделяется описанию ее как феномена.
Установление таких координат, конструируемых искусственно и задаваемых волей писателя или существующих объективно, есть всегда работа схематизаторская, но без нее не обойтись.
1.2 Методологические принципы типологизации культур
В этом параграфе мы просто укажем те предложения по типологизации культуры, которые уже достаточно хорошо известны, чтобы подчеркнуть наиболее существенные элементы культуры, которые в силу своей значимости чаще всего и полагались основой тех или иных типологизаций.
Одна из первых попыток построить типологию культуры была сделана в середине Х1Х века Н.Я.Данилевским, который ввел понятие культурно-исторического типа. Такие типы, являющиеся, по его мнению, действительными носителями исторической жизни, он разделил по национально-религиозному основанию, указав египетский, китайский, еврейский, европейский и др. типы, из которых каждый подобно организму проходит стадии юности, зрелости и старости.
Впоследствии проблемы культуры, главным образом в интересах принципиального различения методов естественных и гуманитарных наук (науки о природе и науки о культуре), стали центром внимания неокантианцев (Наторп, Риккерт). И на основе их воззрений в начале ХХ века появляются концепции культурных кругов (Ф.Гребнер). Каждый круг представляет собой совокупность характерных элементов материальной и духовной культуры, семейных и общественных отношений на данной территории. Главный принцип выделения культурных кругов - общее географическое распространение по сходству отдельных элементов культуры. Следуя этому принципу, австрийский лингвист и этнограф В.Шмидт создал так называемую «культурно-историческую школу» пытаясь построить универсальную схему развития мировых культур. В качестве базисных элементов такой схемы предлагалось считать исконное отцовское право и монотеизм. Значительного распространения и признания эта концепция не получила, но в 20-30-х годах ХХ века была достаточно хорошо известна.
Классическими типологиями культуры являются концепции О.Шпенглера и А.Тойнби. Шпенглер отрицал понимание культуры как всемирно-исторического процесса, которое все же довольно прочно внедрилось в самосознание европейской науки со времен Гегеля. Он полагал, что сущностью культуры является душа как символически выражающая себя смысловая целостность. Шпенглер различал несколько типов «душ»: магический, аполлонический и фаустовский, определяющих соответственно арабскую, греческую и европейскую культуры. Всего же типов культур Шпенглер указывал восемь: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (аполлоническая), византийско-арабская (магическая) и западно-европейская (фаустовская). Возможно было, по его мнению, появление русско-сибирской культуры. Главный принцип выделения типов культур, как видим, этнонационально-религиозный и, в общем, довольно невнятный.
А.Тойнби видит причиной движения культуры соотношения Вызова и Ответа, которыми и порождаются различные варианты бытия культуры, ибо возможны разные ответы на один и тот же Вызов. Правда, термины «вызов» и «ответ» весьма неопределенны и даже таинственны, но сейчас это неважно. Для Тойнби понятие культуры, в общем, синонимично понятию цивилизации, которым он, собственно, и оперирует, хотя для Шпенглера цивилизация есть лишь последняя, завершающая стадия развития локальной культуры, выражение ее распада и гибели. Тойнби насчитывал что-то около тринадцати культур-цивилизаций, выделяя их по регионально-религиозному основанию, и полагал, что до настоящего времени сохранилось лишь пять - китайская, индийская, исламская, западная и русская. Цивилизации не связаны друг с другом, не взаимодействуют между собой, или взаимодействуют очень слабо, и уж никак не наследуют друг друга. Главными типообразующими элементами, по которым формируется и весь универсум цивилизации, у Тойнби представляют «универсальное государство» и «универсальная церковь».
Принципиально новый подход к типологии культуры предложил в середине ХХ века П.Сорокин, представивший развитие культуры не в локально-региональных границах, а как процесс, совершающийся во всемирно-историческом масштабе с определенной направленностью. В понимании Сорокина основным фактором такого движения является ценность, которой все компоненты культуры связываются в системы, а те, в свою очередь, в сверхсистемы. В соответствии с характером доминирующей ценности все культурные сверхсистемы делятся на три типа: идеациональный, идеалистический и чувственный. Первый тип базируется на признании сверхразумной божественной ценности (признание Бога как единственной реальности). К этому типу Сорокин относит культуру античной классики, европейского средневековья и буддистскую культуру.