· отношение прибыли до уплаты налогов и процентов (EBIT) к сумме уплаченных процентов;
· отношение прибыли до уплаты налогов и процентов (EBIT) к размеру общего капитала;
· отношение суммы долгосрочного долга к общей сумме долгосрочного долга и собственных средств.
На втором этапе проводится оценка значимости каждого выбранного фактора в рамках модели. В результате,формируется оценка весов каждого показателя. Это делается в случае построения модели по балльно-весовому принципу, в других случаях определяется коэффициент бета, при использовании регрессионной модели. Наряду с этим в гибридных моделях используется экспертный подход к определению веса каждого фактора, на основании понимания наиболее существенной стороны деятельности хозяйствующих субъектов на анализируемом рынке. В статистических методиках веса определяют в большей степени математическими методами без использования экспертных оценок.
Третий этап построения балльно-весовых моделей заключается в формировании шкалы перевода значений показателей в принятую балльную оценку. Регрессионные модели данный этап не содержат, так как используются прямые значения показателей и перевод баллы не требуется. Применяемые для этого методы могут различаться, но основная цель - это распределение всей совокупности оцениваемых компаний на заданные группы в зависимости от установленных значений показателя.
Например, можно использовать экспертный подход, который заключается в распределении компаний на равномерные группы по количеству градаций в итоговом рейтинге. С другой стороны, если разработанная модель предполагает несколько рейтингов в итоге, то все рассматриваемые компании делятся на обозначенное количество групп, которые равны по численности. Еще один вариант - это разделение на группы, неравные по составу: предполагается что самый высокий рейтинг могут иметь только 10% рассматриваемых компаний, следующий рейтинг - 25% компаний и так далее. На данном этапе зачастую используется статистический подход, в рамках которого компании группируются по критерию однородности по основным рассматриваемым показателям. При этом вне зависимости от выбранного подхода требуется постоянная проверка изменений границ выбранных группировок для того, чтобы их актуализировать и сохранить выбранные при разработке модели принципы.
Заключительным этапом построения модели является ее тестирование на новой выборке. В случае если модель дает приемлемую долю ошибок при прогнозировании дефолта на новых данных - вневыборочное тестирование (out-of-sampletesting) или вневременное тестирование (out-oftimetesting), она может быть допущена к использованию. В тоже время процесс ее проверки не будет закончен, потому что международные требования предполагают ежегодное подтверждение эффективности моделей, которые используются через их верификацию (backtesting).
Описанный процесс предполагает расчет процентной доли ошибок модели по данным фактически рассчитанным, которые произошли в рассматриваемом году. При превышении установленной доли модель требует доработки в соответствии с алгоритмом.
В 2017 г. Центральный банк РФ подготовил итоговый доклад о создании системы сопоставления рейтинговых шкал кредитных рейтинговых агентств (мэппинг)[59].
В широком смысле мэппинг- это трансформация данных из одной системы в другую. Для банка России это сопоставление рейтингов, которые соответствуют друг другу ил разных систем. Пример мэппинга приведен в приложении 1.
1.3 Проблемы применения кредитных рейтингов компаний
Рынок услуг для рейтингования характеризуется многими несовершенствами. Как справедливо отмечается в литературе, модель массового рынка услуг по составлению рейтинга, образовавшаяся в настоящим, характеризуется сверхвысокой монополизацией, недостающей прозрачностью, объективностью и адекватностью рейтингов. И, не обращая внимания на функционирование отечественных рейтинговых агентств, монополия крупнейших международныхкомпаний, специализирующихся в этой области, до сих пор сохраняется со всеми отрицательными составляющими, которые присущи любой монополии:
· недостаточная прозрачность;
· высокие тарифы на услуги;
· отсутствие рыночной дисциплины;
· безнаказанность за рейтинги, составленные необъективно и с отсутствием доказательной базы.
Изложенные аргументы позволяют сделать вывод о том, что существуют проблемы в сфере формирования и использования кредитного рейтинга. Эти трудности существуют в РФ и по всему миру и необходимо обратить внимание на решения этих задач.
Проблема является актуальной на сегодняшний день еще и потому, что грамотный мониторинг финансово-хозяйственной деятельности компаний подразумевает независимую оценку кредитного риска, который является основой для экспертизы в рейтинговом агентстве [14].
Еслиоценивать становление процесса рейтингования в РФ, возможнообнаружитьбольшое количествозадач, образующихся при формировании кредитных рейтингов, а ещедефектов, которые выявляютсяв данном процессе.
Одна из проблем, проявляющихся при условии присвоения кредитного рейтинга, связана с долговыми обязательствами. Суть - в том, что снижение рейтинга приводит к уменьшению цен на обязательства, в то время как увеличение кредитного рейтинга в обратную сторону - к росту. Так как кредитный рейтинг носит всего лишь рекомендованный характер, то возможно искажение оценки долговых ценных бумаг, что влечет за собой проблемы их дооценки или переоценки.
Одним из примеров является кризис 2008 - 2009 гг., который чуть не привел к краху мировой финансовой системы, начало которого связывают со сбоем в системе ипотечного кредитования США. Долги по ипотеке были размещены в облигации, который обладали высокими кредитными рейтингами. Ценные бумаги были проданы на фондовых рынках всего мира и составляли большую часть инвестиционных пакетов ведущих банков. Потом эти бумаги значительноупали в цене, что повлекло за собой существенные потери для инвесторов. Полномасштабный кризис начался после цепной системы продаж, которые были вынуждены для инвесторов.
Однако ведущие рейтинговые агентства не признавали свою вину, оправдывая себя тем, что не ожидали обвала цен на рынке недвижимости США и того, что их рейтинговые модели дадут сбой. И тут возникает проблема отсутствия ответственности за несостоятельные рейтинги ведущих мировых рейтинговых агентств. Они не ответственны за последствия присвоенных кредитных рейтингов, поскольку их оценки не более чем мнения, тем более что их в США надежно защищает первая поправка конституции США о свободе высказываний. Из-за этого их так трудно привлечь к ответственности. Однако, как сообщает РБК, агентство Standard&Poor's выплатит 1,5 млрд долл. США за намеренное завышение рейтингов ипотечных бумаг перед кризисом 2008 г. [62]. Этот штраф стал самым крупным за всю историю рейтинговых агентств.
Еще одна отрицательная сторона процесса создания рейтинга связана с кредитным рейтингом ценных бумаг и заключается в оплате эмитентом услуги по присвоению рейтинга, что может повлечь за собой повышенную рейтинговую оценку.
По мнению многих авторов [12,14,19,21]проблемы агентств по составлению рейтинговна сегодняшний день- в том, что услуги по присвоению рейтинга оплачивает сам заказчик кредитного рейтинга, который хотел бы видеть максимальную рейтинговую оценку своей деятельности. В то же время агентства оказывают консультации клиентам для успешного получения максимального рейтинга. В случае, если бы инвесторы оплачивали деятельность рейтинговых агентств, то они также могли бы влиять на результирующие показатели, однако в сторону их снижения. Снижение оценки приводит к проблемам для инвесторов.
Для нейтрализацииконфликта интересов некоторые рейтинговые агентства предприняли определенные шаги. Например, в Standard&Poor's имеется строгое функциональное распределение внутри группы сотрудников, которые обсуждают с клиентами различные аспекты предоставляемых услуг по рейтингованию и аналитическими группами, которые проводят анализ по финансово-хозяйственному положению и подготавливают заключение о кредитоспособности заказчика. Такая схема работы способствует тому, что эмитенты не могут вмешаться в результаты рейтинговой оценки.
Другой действенной мерой нейтрализации конфликта интересов является создание рейтингового комитета. Это способствует ограничению влияния различных лиц на общее заключение агентства. Комитет занимается изучением и оценкой выводов аналитиков по поводу составленного рейтинга и разрабатывает дополнительные критерии для совершенствования составляющих рейтинга. В этой ситуации за решение по рейтингу отвечает кредитный комитет, а не конкретный человек.
Одним из способов устранения проблем влияния на процесс рейтингования можно обозначить прозрачность системы присвоения рейтинга. Если сделать общедоступными методы, которые используюткредитные рейтинговые агентства в работе, то, вероятно, процент завышения или занижения оценок будет минимален. Поэтому на сайтах многих ведущих рейтинговых агентств публикуются методы, которые лежат в основе системы присвоения рейтингов.
Еще одна проблема, которая может возникнуть при составлении рейтинга, заключается в том, что даже основанная на количественных методах оценка рейтинга учитывает мнение конкретных профессионалов, и, следовательно, оценка всегда будет субъективна. Субъективность можно уменьшить за счет профессиональной оценки, на основании максимально доступной информации, при условии использования современных методов анализа. Оценку может дать независимый участник, у которого отсутствует личная заинтересованность в искажении оценки.
Полученные оценки постоянно сравниваются. Необходимо иметь в виду, что специалист определяет качество финансового обязательства, но не рассчитывает его цену. Субъективность также может возникнуть в силу того, что в оценке не учитывается вся доступная информация. Как указывается в литературе, «рейтинги упрощают восприятие показателей риска и доходности, однако зачастую это лишь привлекает внимание к определенной информации и сужает рамки принятия решений»[27, c.80]. Несмотря на то, что рейтинги являются комплексной оценкой, они могут не учитывать какую-либо значимую информацию. Поэтому в анализе рейтинговых оценок следует пользоваться максимально доступной информацией.
Рассматривая рынок услуг рейтинговых агентств в РФ, можно выяснить, что до недавнего времени основной функцией рейтинга был исключительно пиар, для принятия инвестиционных решений рейтинги не использовались. Однако и в настоящее время инвесторы редко обращаются к кредитным рейтингам. Это связано с тем, что в России к деятельности агентств по составлению рейтингов относятся с особым недоверием. Российские инвесторы при принятии решений об инвестировании анализируют аналитические публикации и проводят собственный инвестиционный анализ, а иностранные инвесторы используют рейтинги кредитных агентств и рекомендации консультантов по финансам.
Некоторые российские компании, например, банки, испытывают недоверие к кредитным рейтингам клиентов в связи с субъективностью рейтинговой оценки. В этом случае компании проводят собственный анализ и выставляют рейтинг.
Рейтинговая шкала по единому принципу способствует сопоставлению уровней рисков заемщиков и инвестиционных инструментов. Большое количество возможных разрядов на шкале системы, позволяет увеличивать оценку при условии высокого уровня концентрации оцениваемых, который были отнесены к одной рейтинговой категории.
Однако существует и другое мнение относительно доверия к кредитным рейтингам рейтинговых агентств. К примеру, в российских научных публикациях можно встретить мнение о том, что «сегодня рейтинги кредитных организаций стали главным информационным ресурсом в банковском секторе», и, следовательно, «клиенты и банкиры прислушиваются к оценкам российских и западных агентств», а, «оценка агентств в настоящее время остается важнейшим критерием надежности финансовой организации и денежно-кредитной системы государства» [29,c. 20].
Множество проблем может возникнуть в связи с тем, что некоторые методики присвоения рейтингов, например, методика В. Кромонова[32,c. 47], или методика ЦБ РФ [30,c. 29], используемые в России, имеют недостатки. Например, недостатком можно считать отсутствие параметра верхнего коэффициента, кроме того, оценка по методике CAMELS имеет некоторую субъективность. Поэтому для решения данной проблемы следует разработать более совершенную методику[22].
Анализируя проблемы применения рейтинговых оценок, также следует отметить, что до глобального кризиса деятельность рейтинговых агентств практически не регулировалась. Тенденция последних лет - в том, что этот подход активно критикуется США и ЕС. В 2013 г. был опубликован доклад Европейского управления по ценным бумагам и рынкам (ESMA) [39], в котором управление описало процедурные недостатки по присвоению рейтинга, что влияет на качество, независимость и объективность всего рейтингового процесса. По результатам доклада было выработано решение о повышении прозрачности деятельности рейтинговых агентств и установлении определенной ответственности за результаты оценки.
Еще раньше, в 2009 г., в ЕС были приняты и начал работать Регламента №1060/2009 «Регламент (ЕС) № 1060/2009 Европейского парламента и Совета от 16 сентября 2009 года о кредитных рейтинговых агентствах. Этот регламент подразумевает регулирование деятельности кредитных рейтинговых агентств, устанавливают единую процедуру их регистрации на территории ЕС. В целях регулирования могут использоваться рейтинги агентств, которые были зарегистрированы.