В Германии широко распространена и используется сеть перекрестного владения акциями и подавляющее большинство крупных корпораций является частью такой сети. Данная сеть подразумевает тот факт, что две разные организации владеют акциями друг друга. Под влиянием исторического фактора центральное место в немецкой модели управления заняли банки и страховые компании. Причиной этому стало то, что банки, при выходе корпораций на IPO, в большинстве случаев становились андеррайтерами и в их собственности находились акции в большем объеме, чем они могли разместить. Корпорации при выходе на IPO планировали получить большие количества средств и это послужило причиной тому, что банки становились крупнейшими акционерами корпораций и занимали места в наблюдательных советах.
На данный момент информация о составе акционеров носит закрытый характер и представляется невозможным всестороннее изучение и анализ немецкой модели корпоративного управления.
Специфической особенностью немецкой модели управления является возможность проведения голосований по акциям, хранящимся в коммерческих банках.
Представляется целесообразным считать немецкую модель корпоративного управления в качестве закрытой системой, возглавляет которую банк. В данной системе корпорация самостоятельно контролирует свою конкурентоспособность и результаты работы. Интересным фактом является то, что законодательство Европейского Союза не ограничивает корпоративное управление одноуровневой моделью, а допускает в качестве альтернативного варианта использование двухуровневой, то есть англо-американской модели.
Переходя к японской модели корпоративного управления, стоит отметить, что на ее формирование влияли экономические, а также политические условия послевоенного развития Японии. Кроме того, культура Японии, в основе которой лежит принцип социальной сплоченности и взаимозависимости, также оказала значительное влияние на развитие данной модели Силова Е.С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник ЧелГУ. 2011. №32..
Характерной чертой японской модели корпоративного управления является высокий уровень концентрации собственности у средних и крупных акционеров, а также распространенная практика перекрестного владения акциями между компаниями, входящими в многоотраслевой концерн «кейрецу», сгруппированный вокруг крупнейшего и стабильного банка, способного финансировать все компании концерна и исключающего возможность их враждебного поглощения иными участниками рынка. Главную роль занимают банки, и они занимаются определением деятельности каждой отдельной промышленной группы. Важной целью при ведении бизнеса для японских корпораций является не повышение уровня капитализации и расширение рынка. Фондовый рынок Японии наименее ликвиден по сравнению с другими рынками других развитых стран.
В японских компаниях совет директоров имеет больше формальную роль. Все решения принимаются коллегиально на всех уровнях корпорации. Подавляющее большинство членов совета директоров являются внутренними директорами.
Реализация деятельности японских концернов кейрецу оказывает влияние на организацию как японской промышленности, так и на японский рынок в целом.
Японская модель корпоративного управления является полностью закрытой, и базирующуюся на полном банковском контроле и финансировании.
Семейная модель корпоративного управления, в отличие от англо-саксонской, немецкой и японской моделей, получила распространение практически по всему миру. Члены одной семьи, согласно признакам рассматриваемой модели, полностью и самостоятельно осуществляют корпоративное управление. Капитал сосредоточен вокруг одной семьи и аналогично реализуется контроль над бизнесом. Семейная модель корпоративного управления абсолютно противоположная англо-американской модели управления. Семейная группа в данной модели имеет пирамидальную организационную структуру. Производится эмиссия акций двойного класса, а их владение носит, как уже отмечалось ранее, перекрестный характер. Осуществление контроля в семейной корпорации является инструментом для достижения единственной цели - трансфер прибыли группы компаний выше по уровням пирамиды, в которую возглавляет головная корпорация со всеми правами на капитал и осуществление контроля.
В научном сообществе данная модель является частым объектом исследования. Распространено мнение о том, что семейная модель корпоративного управления устарела и не является эффективной формой ведения бизнеса в современных реалиях, однако проведенные статистические исследования обращают внимание на то, что от 45 до 75% ВВП промышленно развитых стран приходится на долю семейных фирм. Кроме того, согласно имеющимся данным, семейные компании функционируют намного дольше, чем компании, имеющие большое количество собственников.
Существующие модели корпоративного управления не исключают друг друга, а в современных реалиях все чаще наблюдается тенденция к сближению различных действующих систем корпоративного управления. Это явления считается абсолютно нормальным и закономерным для ряда развитых стран, и оно доказывает, что все модели уникальны и не обладают конкретными преимуществами друг перед другом и не являются обязательными для конкретных стран.
В России Федеральным законом об АО закреплено, что структура управления является двухзвенной, то есть в корпорации должен существовать совет директоров, состоящий из как минимум семи человек, и правление, призванное исполнять функции исполнительного органа. Данные положения аналогичны немецкой модели осуществления корпоративного управления. Тем не менее, в начале реформирования российской экономики ориентиром служила англо-американская модель корпоративного управления. Предполагалось, что в процессе распределения государственной собственности и ее акционирования сложится контролирующий и регулирующий механизм со стороны фондового рынка.
Первый этап раздела собственности был завершен преобладающим банковским участием в промышленной сфере. Осуществление кредитного, а также акционерного финансирования стали причиной приобретения банками контроля. При всем этом, учреждение новых организаций сопрягалось с высочайшими нарушениями прав акционеров и злоупотреблением инсайдеров. Становление рыночных отношений в Российской Федерации реализовывалось одновременно с формированием финансово-промышленных групп, а это означает, что также использовались элементы японской и германской систем корпоративного управления Антонов В.Г. Корпоративное управление, / В.Г. Антонов [и др.]. М.: Форум: ИНФРА-М, 2009..
На данном этапе развития в развивающейся российской модели управления есть все необходимые для этого элементы, однако, все они носят формальный характер. На практике владельцы организаций учреждают собственные советы директоров, игнорируют принцип разделения прав собственности и контроля, а также решения общего собрания акционеров. В большом количестве крупных корпораций собственность сосредоточена в руках их владельцев настолько сильно, что они самостоятельно осуществляют управление всеми процессами, а также оперативной деятельностью, происходящей в организации.
Проанализировав существующую экономическую литературу, а также на основании открытых данных, можно прийти к выводу о том, что доля первичных собственников в капитале отечественных организаций составляет от 35 до 40%. Справедливо будет отметить, что российская система корпоративного управления активно использует базовые элементы семейной модели, которая в свою очередь основана на высоком уровне концентрации собственности. В учреждении новой организации участвует от трех до семи человек, которые и являются основными собственниками, связанными между собой неформальными связями.
В процессе формирования современной российской модели корпоративного управления можно выделить две четкие тенденции. Активно развиваются рынки капиталов и число организаций, размещающих свои ценные бумаги как на отечественных, так и на зарубежных биржах, постоянно увеличивается, но одновременно корпорации активно пользуются банковским финансированием и банки становятся участниками корпоративного управления.
Мы полагаем, справедливо будет заметить, что сложившаяся на данном этапе российская модель корпоративного управления не соответствует ни одной из типичных мировых моделей управления. Кроме того, представляется затруднительным выделить характерные черты российской модели управления. Этому послужило несколько причин: нестабильность внешней и внутренне среды корпорации; низкий уровень развития корпоративного законодательства в Российской Федерации; российский рынок ценных бумаг является низколиквидным; активность институциональных инвесторов на крайне низком уровне.
Подводя итог в данном разделе, отметим, что формирование системы корпоративного управления в Российской Федерации не будет базироваться на какой-то одной из типичных моделей корпоративного управления. Крупнейшие организации в процессе своей деятельности будут привлекать и активно использовать элементы всех существующих на данный момент систем корпоративного управления.
1.3 Понятие и природа корпоративных отношений в хозяйственном обществе
Концепция корпоративных отношений с 2012 года закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая)Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, № 32. (далее по тексту - ГК РФ). В то же время был принят Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994, № 32, ст. 3301, и ст. 2 ГК РФ была дополнена формулировкой «отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)» (ст. 1 указанного ФЗ).
Мы обращаем внимание на тот факт, что законодатель при определении корпоративных отношений использует союз «или»: «отношения, связанные с участием или управлением корпоративными организациями». На наш взгляд, эта формулировка не совсем верна. Союз «или» представляет собой разделение и представляет разделительную дизъюнкцию или взаимное исключение (только одна из составных частей соответствует реальности). Поэтому, основываясь на грамматической интерпретации этого правила, участники корпоративных отношений имеют право либо участвовать в корпоративных организациях, либо управлять ими, что на самом деле не так. Трудно отрицать тот факт, что участники общества с ограниченной ответственностью имеют право как участвовать в корпорации (получать дивиденды, делать взносы), так и управлять ею (например, определять основные направления деятельности компании, избирать (назначать) исполнительный орган, принимает решения о реорганизации и ликвидации общества).
Остается также тот факт, что есть те участники корпоративных отношений, которые либо исключительно участвуют в корпорации, либо только управляют ею.
Мы считаем, что первую группу участников следует относить к акционерам, которые владеют привилегированными акциями.
Лица, владеющие привилегированными акциями по факту, не имеют права управлять корпорацией и голосов на общих собраниях кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Владельцы привилегированных акций правомочны участвовать только в процедуре распределения прибыли. Аналогичную позицию занимают вкладчики (партнеры с ограниченной ответственностью) в товариществе на вере. Инвесторы (партнеры с ограниченной ответственностью) -- это лица, которые не имеют права управлять товариществом и «несут риск убытков, связанных с товариществом, в пределах суммы своих вкладов» (ст. 82 ГК РФ).
Управляющие в пределах своих компетенций органы корпорации составляют вторую группу. Приоритетные направления деятельности корпорации, а также основные принципы формирования и использования ее собственности определяются общим собранием (п. 2 ст. 65.3 ГК РФ). Руководство и контроль над текущей деятельностью общества, а также исполнение воли его общего собрания осуществляет исполнительный орган. За деятельностью исполнительных органов организации осуществляет, в случае если он был создан, наблюдательный совет. К компетенции данного органа, в соответствии с п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998, № 7, ст. 785. (далее по тексту - ФЗ об ООО), может быть отнесено разрешение вопросов, возникающих в процессе подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества.
В научной доктрине активно ведется дискуссия по вопросу о занимаемом корпоративными отношениями месте и о том, что под ними следует понимать. Д.В. Ломакин был первым, кто начал признавать независимость корпоративных отношений, а также он отделил их от материальных и обязательственных отношений. Он полагал, что возникающие правовые отношения могут иметь корпоративный характер только при условии, что они возникли в результате правового регулирования общественных отношений, а данные общественные отношения, в свою очередь, возникли в пределах организации, которая базировалась на принципах участия (членства) Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 88.. Представляется спорной и неоднозначной позиция упомянутого ранее автора, поскольку корпоративные отношения могут возникать и на момент учреждения (пока еще не участники, но будущие члены общества), а также ликвидации юридического лица. Данная точка зрения будет рассмотрена в рамках данной работы далее по тексту.