В рамках решения по этому делу Суд также отметил, что изменения, касающиеся сокращения срока с года до шести месяцев, отмена полномочий председателей региональных судов отменять решения судей этих судов об отказе в передаче жалоб, требование об исчерпании средств обжалования не привели к тому, что принцип правовой определённости стал соблюдаться.
Следующие изменения были закреплены Федеральным законом "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ. Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 N 353-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» Федеральный закон ограничил возможности обжалования судебных актов в надзорной инстанции, что позволило привести российскую систему в соответствии с европейскими стандартами, а именно сокращение количества надзорных инстанций с трёх до одной и сокращение срока на подачу жалобы с шести месяцев до трёх. Он закреплял за кассационной и надзорной инстанциями функцию пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по примеру арбитражного судопроизводства. Цель принятия закона заключалась в том, что законодатель хотел исправить нарушения, выявленные ЕСПЧ, и учесть его позицию, высказанную в делах против Российской Федерации. Новый ФЗ делегировал надзорные полномочия только Президиуму Верховного Суда РФ. Президиум областного суда, равные ему суды и судебные коллегии ВС РФ обладают полномочиями по кассационному пересмотру.
Однако нововведения не сказались на многоступенчатом характере, существовавшем до реформирования в 2012 г. надзорного производства. Подача кассационной жалобы на судебное постановление, вынесенное районными судами первой и апелляционной инстанций, возможна в президиум суда субъекта РФ. Далее для решений всех судов, кроме мировых, возможно обращение в судебные коллегии по гражданским и административным делам ВС РФ. Заявитель, согласно ч.3 ст.378 ГПК РФ, должен указать на ранее подававшиеся в суд кассационной инстанции жалобы или представления и на принятые по ним решения. Срок для обжалования такой же, как и для надзора, - шесть месяцев с момента вступления постановления в законную силу в соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.94.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в новом кассационном порядке полностью совпадают с установленными ранее в рамках надзорного производства, а именно существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ). Там же. С.96. Предварительное изучение кассационной жалобы, представления судьёй суда кассационной инстанции практически полностью повторяет процедуру, которая применялась в судах надзорной инстанции до 1 января 2012 г. Исходя из изложенного, следует, что новое кассационное производство сохранило черты надзорного обжалования и пересмотра вступивших в силу судебных актов.
Что касается изменений в надзорном производстве, то полномочия пересмотра закреплены за Президиумом Верховного Суда РФ. Кроме того, изменения касаются многоступенчатого характера надзора. Теперь основная обязанность по рассмотрению судебных постановлений принадлежит апелляционной инстанции, которая занимается рассмотрением дела по существу. Ещё стоит отметить, что нововведение позволяет снизить нагрузку высшей судебной инстанции, основная функция которой - обеспечение единообразного развития судебной практики. Чтобы это было возможно, необходимо, чтобы высшая судебная инстанция рассматривала ограниченное количество дел по существу.
М.А. Филатова считает, что это может привести к формированию «региональной» судебной практики, если обжалование судебных решений не будет происходить дальше уровня субъекта РФ. Цит. по Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.97. Исходя из этого Судебная коллегия Верховного Суда РФ, она же вторая кассация, будет иметь неограниченный доступ к делам, а значит не будет способна обеспечить единообразие судебной практики. Кроме того, необходимы выборочные механизмы для обжалования судебных актов мировых судей в рамках надзора, если стороны планируют обращаться в Европейский Суд.
Нововведения фактически разделили производство в президиумах областных судов и в Верховном Суде РФ. Производство в президиуме областного суда получило название кассационного производства, а производство в Президиуме Верховного Суда РФ по-прежнему осталось для надзорного производства. В «новом» кассационном производстве отсутствует фильтр для рассмотрения дел в кассационной инстанции, предсказуемы сроки для рассмотрения, существует однократная возможность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.100.
После проведения реформирования для российского законодателя вновь был поставлен вопрос о том, устранил ли новый закон проблемы, возникающие до его введения, в надзорном производстве. В деле, рассмотренном Европейским Судом в 2015 г. «Абрамян и Якубовский против Российской Федерации», Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс» речь идёт о возможности инициировать пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вышестоящей проверочной инстанцией, даже если она не является стороной по делу. Эта возможность не ограничена во времени. Европейский Суд обратил внимание на кассационное и надзорное виды обжалования, которые изменились в связи с введением Федерального Закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.
Вопрос, разрешаемый в этом деле, касается нововведений в кассационном и надзорном производствах. Суд связал нарушение принципа правовой определённости с отменой президиумом областного суда в рамках кассационного производства апелляционного определения, принятого в пользу заявителей. Основной вывод по делу состоял в том, что надзорное производство, несмотря на изменения, введённые Федеральным законом №330-ФЗ от 4 декабря 2007 г., Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П, Постановления Пленума Верховного Суда от 12 февраля 2008 г. №2, по-прежнему не может считаться средством правовой защиты в соответствии с п.1 ст.35 Конвенции. Сокращение срока для обращения в надзорную инстанцию с года до 6 месяцев, изменение полномочий председателей судов субъектов, но сохранение полномочий у Председателя Верховного Суда и его заместителей, не ограниченные временными рамками, не привело к устранению правонарушений. Кроме того, сохраняется многоступенчатость надзора. Принцип правовой определённости в гражданском процессе // Сайт Гражданское процессуальное право России. URL: https://studme.org/75150/pravo/printsip_pravovoy_opredelennosti_grazhdanskom_protsesse
Несмотря на значительные перемены, трудно сказать, что российская правовая система готова отказаться от надзорного производства. Законодатель постарался учесть рекомендации ЕСПЧ, однако теперь проблема перешла на уровень кассационного производства, которое вобрало в себя черты надзорного, включая множественность инстанций по пересмотру, неопределённость срока и оснований для отмены.
Ещё один блок проблем, связанных с надзорным производством, касается оснований для отмены судебных решений. В большинстве случаев суд надзорной инстанции не соглашается с толкованием материальных норм нижестоящими судами, переоценивает фактические обстоятельства дела и отменяет судебное решение. Российский законодатель считает, что эти основания являются фундаментальными и требуют отмены судебных актов, что оправдывает отступление от принципа правовой определённости.
В доктрине отмечается, в частности, И.А. Приходько считает, что если нормы права неправильно применяются, то правовая определённость не соблюдается. Приходько И.А. Пересмотр неправосудного судебного акта в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам // Сайт Закон. [Электронный ресурс]. URL: https://igzakon.ru/magazine/article?id=1948 Однако, если обратиться к практике ЕСПЧ, то в большинстве случаев основаниями для отмены судебных решений является несогласие суда надзорной инстанции с толкованием нижестоящими судами норм права и переоценка фактических обстоятельств дела. Европейский Суд считает, что эти основания не могут оцениваться как существенные нарушения, они не могут выступать в качестве причины объяснения отступления от принципа правовой определённости. Цит. по Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.91. Эта позиция сформулирована в делах «Рябых против России», «Кот против России», «Денисов против России» и другие. Масаладжиу Р. Принцип правовой определённости в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С.26.
Обратимся к примеру. В деле от 2010 г. «Стрельцов и другие новочеркасские военные пенсионеры против России» РФ ссылалась на фундаментальное нарушение, которое послужило основанием для отмены решений по делам заявителей. Оно заключалось в том, что была нарушена подсудность и нормы материального права. ЕСПЧ упомянул, что аргумент РФ о нарушении правил подсудности может быть расценён как «фундаментальное нарушение». Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.77.
Суд решил, что необходимо исполнить вступившие в законную силу решения российских судов, которыми заявителям была присуждена задолженность. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2010 г. Дело "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" (Streltsov and others "Novocherkassk military pensioners") против Российской Федерации" (Жалобы NN 8549/06, и др.) // СПС Гарант.Ру Судебные решения одних заявителей не исполнялись в течение длительного периода. Далее их отмени в порядке надзора, что привело к нарушению права на доступ к суду и принципу правовой определённости.
ЕСПЧ присудил первым заявителям те суммы, которые они должны были бы получить в результате исполнения решений, проиндексировав их надлежащим образом. Следующим заявителям нужно было возместить потери, которые возникли, в то время пока решения не исполнялись. Страсбургский Суд присудил каждому заявителю денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, причинённого выявленными им нарушениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 к ней. Принцип правовой определённости в гражданском процессе / Гражданское процессуальное право России. - Режим доступа: https://studme.org/75150/pravo/printsip_pravovoy_opredelennosti_grazhdanskom_protsesse
ЕСПЧ подвёл итог, указав, что заявление России о том, что судебное разбирательство проходило несправедливо, не является основанием для отмены судебных актов. В этом деле нарушение могло быть исправлено судом кассационной инстанции. Ответчики не обжаловали вынесенные решения судов первой инстанции или подавали кассационные жалобы, которые потом не стали поддерживать, или сразу обращались к надзорному производству. Надзорные жалобы были поданы с нарушением установленного срока для обжалования. Восстановление упущенных сроков было пропущено.
Восстанавливая хронологию событий, Европейский Суд указал, что представители власти РФ не оспорили факт подачи предъявления заявителями исполнительных листов на основании судебных решений, военный комиссариат обжаловал решения в рамках кассационного пересмотра, но потом прекратил производства в связи с отзывом жалоб. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик знал о принятых судебных решениях. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.78.
В этом деле ЕСПЧ посчитал, что баланс между правами заявителей и интересами надлежащего правосудия был нарушен. Суд пришёл к выводу, что удовлетворение надзорных жалоб военного комиссариата и отмена вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, нарушают принцип правовой определённости и право заявителей на доступ к суду.
Далее рассмотрим, что понимается под фундаментальным нарушением, которое может привести к отмене судебных актов. В деле «Пшеничный против России» -- это ошибки в фактических обстоятельствах, которые не были исправлены в апелляционном производстве и которые обнаружили уже после того, как решение вступило в законную силу. Постановление ЕСПЧ от 14.02.2008 "Дело "Пшеничный (Pshenichnyy) против Российской Федерации" (жалоба N 30422/03) // СПС «КонсультантПлюс» Это позволяет поступиться принципом правовой определённости.
На наш взгляд, позиция ЕСПЧ всё равно недостаточно прояснена, поэтому в национальном праве нет чётко сформулированного списка критериев, позволяющих определить, какие обстоятельства могут позволять отход от принципа правовой определённости, в ходе надзорного производства нет. Например, в ст.387 ГПК РФ в редакции до 1 января 2012 г. под основаниями отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора понимались существенные нарушения материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов и защита публичных интересов. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.91. А в Постановлении от 5 февраля 2007 г. №2-П Конституционный Суд указал на ошибки, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод и защита публичных интересов. Там же. С.91. Тем не менее КС, как и ЕСПЧ, также конкретно не указывает эти основания.
Итак, надзорное производство по-прежнему понимается как высший суд в России. Законодатель считает, что, если стороны будут лишены права обращаться в надзорную инстанцию, это может породить недоверие к судебной системе. ЕСПЧ придерживается гибкой политики в этом вопросе. Несмотря на рассмотренные выше примеры, в которых высказана критика надзорного производства, ещё не до конца решены проблемы, связанные со сроками подачи надзорной жалобы, основания для её подачи. Европейский Суд позволяет отходить от принципа правовой определённости в случае фундаментальных нарушений, но этот критерий носит оценочный характер, поэтому пока основные проблемы не могут быть решены.