Вывод о недопустимости активной роли государства был сделан в деле «Кондрашина против России». Постановление ЕСПЧ от 19.07.2007 "Дело "Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации" (жалоба N 69533/01) // СПС «КонсультантПлюс» Суд указал ценность единообразного применения закона о пенсиях, однако должна соблюдаться законность при применении этих норм. Государство не должно подстраивать судебную практику так, чтобы достигать желаемое решение. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.110.
Сложность рассмотрения дел, касающихся ретроактивного применения закона и соблюдения принципа правовой определённости, заключается в том, что в одном случае отмена судебного решения может привести к соблюдению норм Конвенции, а в другом нарушать её.
Правовая определённость предполагает окончательность судебного акта, который позволяет сторонам рассчитывать на стабильность правового регулирования, которое не будет изменять их права. Отмена судебного решения в делах, где спорящие стороны - частное лицо и государственный орган, признана допустимой и совместимой с правовой определённостью, если положение гражданина улучшается. ЕСПЧ не квалифицирует отмену как недопустимую. Там же. С.115.
Однако в делах, где спорящие стороны - частные субъекты, отмена судебного акта, вступившего в законную силу, приведёт к ухудшению второй стороны. Гражданин не должен лишаться присуждённых ему имущественных благ, потому что принцип правовой определённости защищает приобретённый статус гражданина. Там же. С.116.
Можно сделать вывод о том, что, по мнению ЕСПЧ, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречит праву на справедливое судебное разбирательство. Но ни один пересмотр не должен быть «скрытым обжалованием». Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства не может выступать толкование акта государственным органом, которому придаётся обратная сила, распространяющаяся на вступившие в законную силу судебные акты.
При исполнении решений ЕСПЧ у лиц, чьи права, закреплённые в Конвенции, были нарушены, должно быть право на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.
Однако в ГПК РФ это положение не включено. Позиция ВС РФ заключается в том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам подразумевает наличие обязанности на государстве-ответчике восстановить правовую ситуацию. Ст.52 Конституции гарантирует доступность правосудия для тех, кто пострадал от злоупотреблений государственных органов власти.
Итак, основные проблемы, которые возникают во время пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам касаются, во-первых, определения, что есть вновь открывшееся обстоятельство. Несмотря на характеристику, обозначенную ЕСПЧ и российским законодателем, проблемы возникают в случае ретроактивного применения законодательства. Во-вторых, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам совпадают с основаниями пересмотра в порядке надзора. Это приводит к смешиванию двух процессуальных институтов. В-третьих, активная роль государства в делах с частными субъектами приводит к тому, что нарушается процессуальное равенство. Частные субъекты не могут рассчитывать на то, что судебный акт имеет окончательный характер, потому как сторона спора может изменить законодательства, которое отбирает присуждённые блага лицу.
2.3 Пересмотр судебных актов с целью исправления судебной ошибки
В российской судебной системе высокая нагрузка на суды, что не свойственно европейской. Князькин С.И. Проблемы достижения правовой определённости на стадии проверки судебных актов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса, 2017, №6 С.12 // СПС «КонсультантПлюс» Это приводит к тому, что дела решаются по конвейерному принципу, судьи допускают ошибки, а правовая природа апелляционного производства искажается. Кассационная судебная инстанция не получает аргументированную мотивировочную часть, что заставляет её отправлять дело на новое рассмотрение, а это негативно сказывается на принципе правовой определённости, а также эффективности проверочной судебной деятельности.
Высокая нагрузка объясняется тем, что суды вынуждены выполнять процессуальные функции по разрешению споров в качестве первой и проверочной судебных инстанций. Европейский подход к правовой определённости в России возможен, если в ходе апелляционного рассмотрения не будут возникать трудности с рассмотрением дел в качестве первой инстанции.
М.А. Филатова считает, что правовые отношения должны быть определёнными, это должно стать целью судопроизводства. В практике ЕСПЧ подчёркивается в большей степени, чем остальные, именно этот аспект, поэтому необходимо определить, что делать с судебными актами при обжаловании и пересмотре. Цит. по Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113 Недостатком российской правовой системы гражданского судопроизводства является возможность неоднократной отмены вступивших в законную силу судебных решений, хотя цель пересмотра и обжалования - исправление судебных ошибок. Но, кажется, что сейчас невозможно отказаться от множественности инстанций по пересмотру, потому что в российской правовой системе есть особенности, не позволяющие в полной мере соблюдать рекомендации Европейского Суда.
Обратимся к доктрине, чтобы понять, когда Страсбургский Суд не считает, что нарушен принцип правовой определённости при пересмотре. Цель исправления судебной ошибки, которую допускает ЕСПЧ при пересмотре судебных актов, А.Т. Боннер и О.Ю. Котов понимают следующим образом: либо имеется в виду лишь обращение вышестоящего суда на судебную ошибку с целью недопущения её в будущем, либо запрет пересмотра вступившего в законную силу решения по тем же основаниям, которые вышестоящий суд уже проверил, но признал их недостаточными для отмены судебного акта. Боннер А. Т., Котов О. Ю. Принцип правовой определённости в практике Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. №4. С.206.
Однако не все исследователи разделяют позицию Европейского Суда. Принцип правовой определённости может вступать в конфликт с принципом справедливого судебного разбирательства. Отказ в пересмотре, по мнению С.И. Князькина, может быть расценён как «самоограничение проверочных инстанций в деятельности по устранению потенциальных судебных ошибок». Князькин С.И. Проблемы достижения правовой определённости на стадии проверки судебных актов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса, 2017, №6 С.7 // СПС «КонсультантПлюс» Он предлагает следующий подход, позволяющий соблюсти принцип правовой определённости: рассмотрение института должностных лиц «в качестве ручного способа исправления судебных ошибок, которые не были устранены в автоматическом, инстанционном порядке». Там же. В автоматическом режиме проверки судебных актов могут возникать ошибки, поэтому руководство Верховного Суда РФ должно инициировать кассационную и надзорную проверки, а это будет затягивать процесс рассмотрения дела.
И.С. Князькин учитывает, что формально полномочия должных лиц противоречат состязательности процесса. Там же. Однако состязательность должна раскрыться в ходе первичного рассмотрения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях. Исправление судебных ошибок не является классическим проявлением судебной деятельности. Различные мнения сторон могут указать суду на то, что ошибки допущены, поэтому состязательность не является гарантией вынесения правосудного судебного решения. Поэтому полномочия должностных лиц инициировать пересмотр не нарушает принцип правовой определённости.
Кажется, что подобный подход нарушает гарантии невмешательства в частные споры между гражданами. Вероятным кажется злоупотреблением со стороны властвующих субъектов. Чтобы наиболее полно рассмотреть, возможен ли пересмотр с целью устранения судебной ошибки, обратимся к позиции законодателя. Пленум Верховного Суда РФ рассматривает судебную ошибку в споре с государством, которой нарушается право гражданина, как нарушение правовой определённости и принципа res judicata. Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. №11, 2008. - С.101.
В частности, в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г. №26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ», постановлении от 5 апреля 2005 г. №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», закреплено, что суды должны учитывать, что постановление об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с нормами, указанными в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. №35, приводит к совершению ошибки. В этом случае судебная защита не является эффективной. Там же. С.101. Поэтому пересмотр судебного акта, вынесенного до принятия указанного постановления Пленума ВС РФ, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование нет возможности его отменить, изменить или вынести новое постановление в надзорном производстве.
Глава 42 ГПК РФ допускает пересмотр, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство доказывает совершение ошибки судьёй. ЕСПЧ указывает, что в этом случае это должен быть именно пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, потому что нарушение Конвенции возникает из-за деятельности национальных судов. Там же. С.101.
Таким образом, позиция российского законодателя однозначна в вопросе исправления судебной ошибки, требуется пересмотр дела. В противном случае есть риск защиты неправовой определённости, когда судебный акт не отменяется, но явно содержит ошибку, которая способна привести к неправильному толкованию в дальнейшем.
Суть правовой определённости сводится к охране справедливого судебного решения. Доверие к судебной власти будет высоким, если обнаруженная ошибка будет исправлена в ходе проверочной деятельности. Д.А. Фурсов считает, что наличие неправосудных решений с целью условного поддержания принципа правовой определённости выступает в качестве угрозы авторитету судебной власти, потому что «правовая определённость, основанная на судебных ошибках, оставленных без исправления, является не только ущербной, но и пагубной». Фурсов Д.А. Очерки о личности, государстве, правосудии или библейские наставления светскому человеку. М., 2013. С. 419.
Предлагаем обратиться к связи национального законодательства с международным. В Постановлении Конституционного Суда РФ №2-П отмечена связь толкования процессуальных норм с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протоколов к ней и правовыми позициями ЕСПЧ. КС РФ указал, что ЕСПЧ при рассмотрении дел, нарушающих ст.6 из-за отмены судебных актов, вступивших в законную силу, обращает внимание на последствия, а именно ухудшение правового положения заявителя. Кроме того, отмена акта не должна противоречить общим принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положении? статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс»
КС РФ также прописал, что статья 6 Конвенции и Протоколы к ней предполагают исправление судейских ошибок, но исправление ошибки не должно негативно сказываться на правовом статусе гражданина. В Постановлении от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России» ЕСПЧ пришёл к выводу о том, что исправление судебных ошибок «не может быть скрытой формой ординарного обжалования», а в качестве основания для пересмотра не может выступать наличие разных позиций по делу. Рябых против России (Ryabykh v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года (жалоба N 52854/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/ryabyx-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Недопустимость отмены аргументируется тем, что положение лица, которое установлено судебным решением, может ухудшиться.
В каждом рассматриваемом деле Европейскому Суду нужно выяснить, что есть судебная ошибка. В деле 2008 г. «Лучкина против России» ЕСПЧ определил, что ошибки в определении подсудности, грубые процессуальные нарушения, злоупотребления полномочиями могут рассматриваться как «существенные нарушение», исправление которых возможно в порядке надзора. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 г. Дело "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" (жалоба N 3548/04) // СПС «Гарант.Ру» Однако Суду необходимо оценить, может ли данное нарушение оправдать пересмотр решения, ставшего res judicata, с учётом фактических обстоятельств дела. Например, в деле «Сутяжник против России» ЕСПЧ, несмотря на допущенную ошибку, посчитал, что решение по делу отменять не нужно. Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года (жалоба N 8269/02) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sutyazhnik-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Заявитель не был согласен с законностью норм АПК РФ, которые допускали двусмысленность юрисдикции арбитражных судов в отношении некоммерческих организаций. Основание для отмены вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу заявителя, - неподведомственность дела рассмотревшему его суду. Там же. Европейский Суд посчитал, что правила подведомственности и подсудности должны соблюдаться, но он не нашёл существенной необходимости в рассматриваемом деле общественной необходимости, которая оправдывала бы отступление от правовой определённости.
Смысл отмены решения, по мнению Европейского Суда, заключается в недопущении правового пуризма, а не исправления ошибки. Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года (жалоба N 8269/02) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sutyazhnik-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ На национальном уровне решение было отменено во имя правового пуризма, а не для того, чтобы исправить фундаментальную ошибку. ЕСПЧ посчитал отмену вступившего в законную силу судебного решения мерой, несоразмерной допущенному отступлению от правил подсудности и отметил, что должно возобладать уважение к принципу правовой определённости.