Судьи А.И. Ковлер и Штейн высказали особое мнение, в котором отметили, что «отсутствие подведомственности ведёт не к оспоримости, а к недействительности решений арбитражных судов. При рассмотрении Большой Палатой понятие «существенная ошибка» могло бы быть раскрыто более детально. Подобное разъяснение могло бы быть значимым, так как принцип правовой определённости зачастую вступает в конкуренцию с принципом справедливости судебного разбирательства. ЕСПЧ пояснял, что при определённых обстоятельствах правовая определённость может быть нарушена для исправления «существенного нарушения» или «судебной ошибки». Цит. по Поляков С.Б., Сидоренко А.И. Значение принципа правовой определённости в постановлениях Европейского Суда по правам человека. - Адвокат. 2014, №7. - С.5 // СПС «КонультантПлюс» Однако у этих понятий на сегодняшний день нет точных определений. Европейский суд должен решить в каждом деле, насколько оправданным был отход от принципа правовой определённости». Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года (жалоба N 8269/02) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sutyazhnik-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ При рассмотрении каждого дела, в котором встаёт вопрос об отмене судебного акта, ЕСПЧ должен учитывать, как это повлияет на принцип правовой определённости. Судьи ссылаются на позицию ЕСПЧ по делу «Рябых против России», в котором указано, что «ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера». Рябых против России (Ryabykh v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года (жалоба N 52854/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/ryabyx-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/
Страсбургский Суд достаточно уклончиво даёт оценку, отмечается, что лицо не имеет право этого делать, тем не менее определения понятий «судебная ошибка» и «неправильное отправление правосудия» не даны. Как считает В.Ю. Кулакова, с учётом этого неправомерно требовать от лица обоснования своего обращения в суд, потому что у этих понятий нет нормативного закрепления. Критерии, позволяющие обжаловать вынесенный судебный акт, должны быть чётко обозначены. Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113 Однако пока нормативного закрепления нет, суды вынуждены толковать эти критерии, опираясь на собственное понимание. А это приводит к тому, что лицо, которое хочет обжаловать акт, должно предугадать, что может убедить судью разрешить рассматривать жалобу в кассационной инстанции.
Реформирование в 2010 г. российской системы проверки и пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции может быть квалифицировано как проведённое в соответствии с принципом правовой определённости, особенно апелляционный способ проверки судебных постановлений. В ст.320 ГПК РФ расширен объект апелляционной проверки. Законодатель закрепил за апелляционной инстанцией функцию проверки судебных актов, не вступивших в законную силу. Это, по мнению законодателя, позволит избежать судебных ошибок.
В гражданском процессе правовая определённость играет определяющее значение для системы обжалования и отмены судебных актов. Это продемонстрировано в постановлении КС РФ от 21.01.2010 №1-П: «Отмена окончательных судебных актов, определяющих права физических и юридических лиц в отношениях с государством, в случаях, когда они должны получить определённые блага, кроме ситуаций, когда акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, то есть с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причинённого судебной ошибкой». Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // СПС «КонсультантПлюс»
У высших судебных инстанций есть задача исправлять ошибки нижестоящих судов после вступления решения в законную силу. На возможность отмены вступивших в законную силу актов влияет качество рассмотрения дел в судах первой и апелляционной инстанций. Однако это трудно, потому что качество отправления правосудия в первой и апелляционной инстанциях достаточно низкое, а в кассационной и надзорной инстанциях незаконность или необоснованность решения остаются без внимания. Поиск решений для исправления судебных ошибок может создать проблему, касающуюся окончательности судебных решений. Лукьянова И.Н. Пересмотр судебных актов: движение к правовой определённости или движение по спирали правовой неопределённости? // Сайт Отрасли права: аналитический портал. [Электронный ресурс]. URL:: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3112
В заключение хотелось бы заметить, что проблема исправления судебных ошибок возвращает нас к рассуждению о допустимости проведения проверки в надзорном производстве. Мы начали с того, что есть особенности процедуры, которые не могут быть совместимы с принципом правовой определённости, но проблема лежит гораздо глубже. Неверным будет вывод о том, что причина в советском наследии надзорной процедуры.
Нарушения в рамках надзорного разбирательства - это следствие недостаточно отлаженного механизма работы судов первой и апелляционной инстанций. Судебная ошибка ставит очень сложный вопрос: пересматривать акт, чтобы её исправить, но тогда судебное решение теряет характер окончательности, одна из сторон дела лишается того, что получила, формально соблюдается правовая определённость, или нет, но тогда возникает опасность создания неправовой определённости, которая повлечёт неправильное формирование судебной практики.
Заключение
В этой части работы хотелось бы обобщить полученные результаты. Исходя из проанализированных доктринальных позиций и судебных решений, мы можем сказать, что функционирование современной судебной системы невозможно без принципа правовой определённости. Его несоблюдение может привести не только к нарушению прав сторон и публичных интересов, но и к огромным издержкам со стороны государства, которое будет вынуждено рассматривать дело вновь и вновь.
В первой части работы высказано предположение о том, что принцип правовой определённости для российской правовой системы не является новым. Его основы были заложены в советском гражданском процессе, в требованиях о законной силе судебного решения и окончательности судебных актов, вступивших в законную силу.
На наш взгляд, эти понятия лучше всего описывают основные характеристики принципа правовой определённости, поэтому можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие нормативного закрепления в современном процессуальном законодательстве прямо, всё же можно говорить о предпосылках его формирования и развития.
В работе приведены различные доктринальные позиции, касающиеся правовой природы принципа. Комплексное понимание принципа правовой определённости порождает дискуссию о том, является ли этот принцип общеправовым или отраслевым.
Нам кажется, что принцип правовой определённости важен для всех отраслей права, и в каждой он раскрывает свой аспект.
Несмотря на то что предметом анализа является процессуальный аспект правовой определённости, даны и материально-правовые объяснения. Это сделано намерено, так как реализация процессуального аспекта невозможна без понимания материальной природы. В процессуальном праве принцип правовой определённости рассматривается как гарантия того, что судебные акты приобретут характер окончательности, они не будут пересмотрены по воле одной из сторон.
Это процессуальное видение базируется на материальном, а именно на законности и определённости нормативных правовых актов, которые позволяют сторонам предвидеть последствия своих действий. Точная регламентация будет гарантировать правовое положение, которые стороны занимают во время спора. Понимание прав сторонами способно привести к стабильному правовому регулированию.
Принцип правовой определённости и принцип законности могут быть смешаны и подменены один другим. Однако это ошибка. Они отвечают разным целям правового регулирования. Законность позволяет обеспечить легитимность существующего правопорядка, а правовая определённость - это инструмент обеспечения законности.
Тем не менее российские правоприменители отдают большее предпочтение принципу законности в силу исторического развития. В СССР целью процесса было установление истины по делу, неважно, сколько раз оно могло быть пересмотрено.
Правовая определённость является компонентом верховенства права, потому что охраняет существующий правопорядок от произвола. Сторона может захотеть пересмотреть дело, только потому что не согласна с решением суда.
Однако это невозможно, потому что роль права незыблема. Именно стабильное регулирование, в котором выстроена система, позволяет обеспечивать правовую определённость в обществе.
Кроме того, принцип правовой определённости путают с res judicata. Однако это ошибка. Понятие res judicata уже, чем правовая определённость, которая, кроме разрешённого дела, включает в себя баланс публичных и частных интересов, стабильность правового регулирования, определённость правовых норм, правового статуса участников, запрет различного толкования нормативных правовых актов.
Сложности имплементации принципа возникают из-за отсутствия чётко определённых критериев, данных Европейским судом. Понимание того, что же есть принцип правовой определённости, происходит с помощью судебных решений. Европейский Суд указывает на следующие характеристики: неопровержимость судебных решений, строго установленные сроки, ясность правового регулирования. Конституционный суд указывает эти же характеристики и добавляет стабильность правовой системы. судопроизводство правовой законодательство
Проблемы возникают при пересмотре судебных актов. Окончательность судебных актов - это ценность, которую отстаивает Европейский Суд посредством сложной процедуры отмены. Она возможна только в случае фундаментальных нарушений. Но правовая определённость, выраженная в окончательности судебных решений, важна не сама по себе, а с целью защиты интересов человека.
Рассматривая дела, которые были пересмотрены в рамках надзора, ЕСПЧ пришёл к выводу о несовместимости надзорного производства и принципа правовой определённости.
В то же время он указал, что надзор является эффективным средством правовой защиты. Неясная позиция ЕСПЧ не позволяет учесть все рекомендации, которые он даёт по итогам рассмотрения дел. Российский законодатель находится в затруднительном положении, потому что ему, с одной стороны, приходится следовать международной практике, а с другой, учитывать национальные особенности. Эта проблема до сих пор не решена.
Российский законодатель также понимает правовую определённость в случае пересмотра судебных актов как окончательность, стабильность судебного решения. Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положении? статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс»
Но Конституционный Суд делает оговорку о том, что регулирование надзорного производства в ГПК РФ не согласуется с принципом правовой определённости, не гарантирует стабильность судебных актов.
Во время пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возникают трудности, потому что не определены так же, как и для пересмотра в порядке надзора, критерии для пересмотра, что приводит к смешению двух процессуальных институтов.
Здесь возможно возникновение проблем, когда стороной по делу выступает государство, то есть властный субъект, способный издавать и изменять нормативные правовые акты. ЕСПЧ, рассматривая дела, связанные с такими нарушениями, приходит к выводу о нарушении процессуального равенства.
Нарушение принципа правовой определённости может в некоторых случаях повлечь и гарантированное для гражданского процесса процессуальное равенство сторон.
Наконец, стоит отметить пересмотр с целью исправления судебной ошибки. Перед законодателем стоит вопрос о допустимости пересмотра. Это может повлечь нарушение принципа, потому что судебное решение уже вступило в законную силу. Однако оставление судебной ошибки может вызвать недоверие у граждан.
На наш взгляд, любая крайность фатальна. Представляется, что в этом вопросе необходимо в каждом деле учитывать баланс личных и публичных интересов. Появившиеся возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приводят к разрушению уверенности граждан в окончательности судебных решений.