2.2 Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Ряд проблем, связанных с нарушением принципа правовой определённости, возникает при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ст.4 Протокола №7 к Конвенции устанавливает возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, если появились новые или вновь открывшиеся обстоятельства или если в ходе предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.74. Позже это положение стало применяться и при рассмотрении гражданских дел.
В российском процессуальном праве пересмотр дела по существу возможен, если появляется вновь открывшееся обстоятельство. Глава 42 ГПК РФ закрепляет отмену судебных актов по причине вновь открывшихся и новых обстоятельств.
В п.1 ч.3 ст.392 ГПК под вновь открывшимся понимается обстоятельство, «являющееся существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела». Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 №353-ФЗ позволяет разграничить новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые допускают пересмотр. Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 N 353-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» Под новыми понимаются возникшие после принятия судебное постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень закреплён в ч.4 ст.392 ГПК РФ, это значительно облегчает задачу для правоприменителя, не возникает спорных ситуаций, касающихся нарушения принципа правовой определённости.
Проблемы возникают при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, потому что критерии так же, как и для пересмотра в порядке надзора, не определены. В п.2 и п.3 ст.392 ГПК РФ указано, когда ошибка может повлечь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обозначено, что вступившее в законную силу решение суда может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, если будет обнаружено доказательство, способное повлиять на оценку судом имеющихся доказательств по делу и если сторона дела укажет, что не знала и не могла знать о нём ранее. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" // СПС «Гарант.Ру» С того момента, когда становится известно о появлении вновь открывшегося обстоятельства, судебное решение теряет статус окончательности.
Ключевыми делами, на которые позже ЕСПЧ ссылался при рассмотрении дел о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются «Праведная против России», «Ведерникова против России» и «Сутяжник против России». В них Суд пришёл к выводу о том, что «отмена окончательного судебного решения подразумевает наличие доказательств, которые не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства». Цит. по Поляков С.Б., Сидоренко А.И. Значение принципа правовой определённости в постановлениях Европейского Суда по правам человека. - Адвокат. 2014, №7. - С.4 // СПС «КонультантПлюс» Тонкость заключается в том, что не отмена решения из-за вновь открывшихся обстоятельств нарушает принцип правовой определённости, играет роль способ отмены. Обязанность стороны заключается в том, что она должна доказать, что она не могла представить доказательство в ходе судебного рассмотрения и что этот факт играет важную роль для принятия решения. Если ЕСПЧ станет известно, что лицо могло представить эту информацию, то это квалифицируется как «завуалированное обжалование».
В делах, которые связаны с изменением норм пенсионного законодательства, возникает трудность со статусом участников. В процессуальном праве предполагается равный статус спорящих сторон. Никто не должен злоупотреблять своими полномочиями, но в случае, когда одной из спорящих сторон выступает государства, могут возникнуть злоупотребления. Это затрагивает ещё один аспект нарушения принципа правовой определённости, потому что изменение законодательства по воле одной из сторон не может гарантировать стабильность судебных решений, вступивших в законную силу.
Много жалоб ЕСПЧ рассмотрел по делам о применении повышенного пенсионного коэффициента при перерасчёте пенсии. 1 февраля 1998 г. вступил в действие Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий». Им вводился новый порядок исчисления пенсий, основанный на индивидуальном коэффициенте пенсионера. Нововведение позволило пенсионерам рассчитывать на повышение пенсии в связи с новым расчётом. Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" от 21.07.1997 N 113-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
Изначально судебные иски против Пенсионного фонда удовлетворялись, но позже, в 1999 г., Министерство труда и социального развития РФ издало постановление №54 «О применении ограничений, установленных ФЗ №113 от 21 июля 1997 г.», которое запрещало пересчитывать размер пенсионных выплат Письмо Минтруда РФ от 01.12.1997 N 5981-ЮЛ, ПФ РФ от 04.12.1997 N ВБ-06-28/8681 О рекомендациях по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий // СПС «КонсультантПлюс». Обращения в Верховный Суд РФ оставались без удовлетворения. Органы пенсионного фонда при обращении в суд ссылались на решение ВС РФ о признании законности нормативного акта Министерства труда, рассматривая его как вновь открывшееся обстоятельство. Заявители ссылались на п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, который допускает пересмотр, если стало известным обстоятельство, о котором не знали участники процесса и суд. В рамках судебного разбирательства было принято решение об удовлетворении требований, что повлекло отмену ранее принятых актов о перерасчёте пенсий.
Однако судебная практика не была единообразной по этому вопросу, потому как затем последовали решения, в которых заявителям было отказано в увеличении пенсий задним числом. Последствия распространялись на заявителей, которые планировали рассматривать этот вопрос в суде, и заявителей, которым уже было присуждено повышение пенсионных выплат.
Отсутствие стабильности в регулировании этого вопроса привело к обращениям в Европейский Суд. В деле «Праведная против России» Суд заключил, то в результате отмены решения, закрепляющего за гражданином повышенный размер пенсии, по вновь открывшемся обстоятельствам заявительницу лишили права на получение положенного ей размера пенсионной выплаты. Праведная против России (Pravednaya v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года (жалоба N 69529/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/pravednaya-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ ЕСПЧ посчитал, что это нарушает ст.1 Протокола №1 (п.39), а именно право на уважение права собственности. В деле «Праведная против Российской Федерации» под непреодолимыми обстоятельства имелись в виду вновь открывшиеся. Там же.
В постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»
выход из возникшей ситуации видится в применении мер частного характера, которые способны ликвидировать нарушения прав человека и их последствия, указанные в Конвенции, и мер общего характера, исключающие повторения с целью исполнения рекомендаций Европейского Суда. Однако эти предписания не были исполнены полностью.
В письме от 12 сентября 2005 г., направленном в Пенсионный фонд РФ, ВС РФ отметил, что по жалобе Л.А. Праведной было отменено определение суда об отмене постановлений по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам.
После восстановления законной силы решения районного суда, принятого в пользу заявителя, ВС РФ отметил, что за рамками рассмотрения ЕСПЧ остался вопрос о применении российского пенсионного законодательства в отношении Праведной и других пенсионеров, поэтому решение ЕСПЧ не касается других лиц.
В заключении Европейский Суд указал, что для обоснования ретроактивной отмены вступивших в законную силу судебных решений в рамках надзорного рассмотрения дела и по вновь открывшимся обстоятельствам национальный правоприменитель позволяет придавать обратную силу изменениям при толковании норм. Российский суд расценивает это как вновь открывшееся обстоятельство. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.105. Европейский Суд под вновь открывшимися обстоятельствами понимает доказательства, которые могли привести к другому исходу дела, не были известны, также у лица не было возможности их предоставить. Праведная против России (Pravednaya v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года (жалоба N 69529/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/pravednaya-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/
Ещё одним спорным вопросом, который возникает при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, является отграничение вновь открывшихся обстоятельств от новых.
В деле «Булгакова против Российской Федерации Европейский Суд дал толкование этим понятиям. Под вновь открывшимися понимаются «обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после судебного разбирательства», а новые - это «обстоятельства, которые возникают только после завершения судебного разбирательства». Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. №11, 2008. - С.98.
В деле 2006 г. Европейский Суд «Сухобоков против Российской Федерации» постановил, что решение суда может утратить силу в случае изменения законодательства. Сухобоков против России (Sukhobokov v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 апреля 2006 года (жалоба N 75470/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/suxobokov-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Российские власти аргументировали свою позицию тем, что размер пенсии не может быть увеличен на основании новых правовых норм, если он установлен судебным решением, а государство не имеет полномочий вмешиваться в судебное разбирательство. Европейский Суд посчитал, что это ошибка.
Если проиграно дело, в котором стороной выступает государство, но удалось добиться возобновления рассмотрения дела в связи с ретроактивным принципом применения закона, то это нарушение п.1 ст.6 Конвенции о применении нового законодательства. Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. №11, 2008. - С.97.
Пенсионное законодательство изменчиво, поэтому судебные решения не могут выступать в роли гарантий от изменений в будущем, несмотря на ущерб, который могут понести получатели пенсий. Далее Европейский Суд постановил, что отмена судебного решения от 21 октября 1999 г. не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство. Единственной причиной пересмотра может быть только разъяснение, которое даёт новое толкование закону, на основании которого вынесено решение суда в пользу заявителя.
Важным аспектом этого решения является применение нового правила, что привело к перерасчёту пенсии заявителю. ЕСПЧ посчитал, что это правило может быть применено к другим делам в будущем, но не может выступать в качестве основания для отмены вступившего в силу судебного решения.
Следуя выработанному подходу, ЕСПЧ в деле «Васильев против России» постановил, что «вновь открывшееся обстоятельство» не может влечь отмену решения по делу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о расчёте индивидуального коэффициента при расчёте пенсии. Суд кассационной инстанции оставило решение в силе, оно приобрело законную силу. Однако издание разъяснения Министерством Труда России привело к отмене судебного решения в порядке надзора из-за неправильного применения нижестоящими судами норм материального права.
Рассматривая это дело, ЕСПЧ сослался на дела «Брумареску против Румынии» и «Рябых против Россиии. Ключевой вывод касался недопустимости отмены вступившего в законную силу судебного решения по протесту должного лица в срок, который не ограничен в законодательстве. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.112.
Принцип правовой определённости не будет нарушен, если только государственный орган даст разъяснение, в котором по-новому толкует закон, распространяющий своё действие на уже принятые решения. Орган, который даёт толкование закону, -- это проигравшая сторона судебного процесса. Васильев против России (Vasilyev v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября 2005 года (жалоба N 66543/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/vasilev-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/
Новые правила повлекли ретроактивный перерасчёт пенсии, размер которой был установлен судебным решением. Управление Пенсионного фонда РФ закрепило новые нормы, которые относимы к разрешению споров в будущем, но их действие также распространилось на рассмотренные в судах дела. Государственный орган получал выгоду, но в то же время нарушался принцип правовой определённости и процессуальное равенство сторон.
В постановлении ЕСПЧ отметил, что государство злоупотребляет своими полномочиями, выступает как властный субъект в споре с гражданином. Отмена не может быть обоснована иным толкованием законодательства вышестоящим судом, потому что принцип правовой определённости предполагает единообразное толкование норм материального права. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.109.
Российский правоприменитель смешивает основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора. Кроме того, как видно из рассмотрения этого дела, государство злоупотребляет властными полномочиями, что приводит к нарушению процессуального равенства.